АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15422/2023

26 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Александровой О.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Промо»: ФИО1 (доверенность 

от 29.03.2023),

от акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии»: ФИО2 

(доверенность от 07.05.2024),

ФИО3 (доверенность от 07.05.2024),

ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А43-15422/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Промо» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Промо»

о признании дополнительного соглашения незаключенным

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Е-Промо» (далее – ООО «Е-Промо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – АО «ГК «СТТ») о взыскании 12 261 878 рублей 21 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 № 462-21/КУ за период с января по март 2022 года и 5 033 066 рублей 05 копеек пеней за период с 30.12.2021 по 05.07.2023.

АО «ГК «СТТ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Е-Промо» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 № 462-21/КУ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ГК «СТТ» в пользу ООО «Е-Промо» взысканы 12 261 878 рублей 21 копейка задолженности, 4 812 252 рубля 29 копеек пеней, 92 831 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО «ГК «СТТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, услуги в рамках договора от 01.12.2021 № 462-21/КУ оказаны ненадлежащим образом; основания для оплаты задолженности отсутствуют. Со стороны ООО «Е-Промо» не соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг: универсальные передаточные документы заказчику не направлялись, отчеты об оказанных услугах также не были предоставлены. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из условий дополнительного соглашения от 14.04.2022 (в части сроков оплаты). Дополнительное соглашение от 14.04.2022 к договору возмездного оказания услуг является незаключенным; конклюдентные действия сторон по исполнению данного соглашения отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Е-Промо», при том, что в приобщении дополнительных доказательств, представленных АО «ГК «СТТ», отказано.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО «Е-Промо» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.07.2024 (определение суда округа от 21.05.2024).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2024 произведена замена судей Когута Д.В. и Шутиковой Т.В. на судей Александрову О.В. и Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Е-Промо» (исполнитель) и АО «ГК «СТТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 № 462-21/КУ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику согласованный сторонами комплекс услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с учетом вознаграждения исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, точный перечень оказываемых услуг и вознаграждение исполнителя согласуется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях, заявках) к договору. Приложения, заявки и иные дополнительные соглашения к настоящему договору подлежат согласованию обеими сторонами договора. Заявка может быть подписана ответственным лицом, указанным в договоре или приложениях к нему, либо иным согласованным лицом. Параметры размещения и иные условия оказания услуг, указанные в заявке, медиаплане могут быть согласованы и изменены по электронной почте, согласованной в договоре или приложениях к нему, при условии последующей фиксации соответствующих изменений путем составления единого документа за подписью уполномоченных лиц.

В силу пункта 1.3 договора в состав услуг входят следующие виды услуг по рекламированию товаров, работ и услуг (далее – Продукт) в сети Интернет: услуги медийной (графической, изобразительной, макетной) рекламы Продукта; услуги по контекстной рекламе Продукта; услуги по поисковой оптимизации (SEO, search engine optimization) применительно к сайту, указанному заказчиком; услуга по привлечению трафика (внимания к Продукту) через социальные платформы; услуги по созданию и поддержке интернет-сайтов, приложений; услуги по разработке рекламных материалов; иные услуги по рекламированию Продукта в сети Интернет.

Стоимость и правила формирования цены оказываемых услуг устанавливаются третьими лицами, которые являются владельцами соответствующих рекламных интернет-ресурсов, либо согласуются сторонами отдельно в приложениях к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель направляет заказчику универсальный передаточный акт (далее – УПД) в течение восьми рабочих дней с даты окончания соответствующего отчетного периода оказания услуг (календарный месяц), либо в течение восьми рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующему медиа-плану (заявке, приложению). Совместно с УПД исполнитель обязан предоставить отчет в бумажном виде, подтверждающий факт оказания услуг.

Заказчик подписывает УПД в течение пяти рабочих дней с даты получения либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания, при условии предоставления отчета, подтверждающего оказание услуг, совместно с УПД. С даты подписания УПД соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений (пункт 3.2 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, при условии своевременного представления отчета исполнителем, в случае неполучения исполнителем мотивированного письменного отказа заказчика от подписания УПД, указанный УПД считается подписанным заказчиком, а соответствующие услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Последующие претензии в отношении оказанных услуг исполнителем не принимаются, а заказчиком не предъявляются (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг и сроки оплаты согласуются сторонами в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Приложения к договору о порядке определения стоимости услуг, стоимость услуг исполнителя за размещение контекстной и таргетированной рекламы на площадках, а также за оказанные дополнительные услуги оплачивается в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода (календарного месяца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны назначают ответственных лиц, уполномоченных вступать в переговоры и электронную переписку, пересылать документы и файлы, связанные с исполнением договора, и указывают данных лиц и адреса электронной почты данных лиц в статье «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора либо в тексте Приложений к договору, определяющих перечень оказываемых услуг. Стороны договорились, что указанные адреса электронной почты позволяют достоверно идентифицировать адресанта (отправителя письма) как сторону по настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 01.11.2021 и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 стороны подтвердили, что по состоянию на 14.04.2022 у АО «ГК «СТТ» имеется задолженность по договору от 01.12.2021 № 462-21/КУ в размере 18 261 878 рублей 21 копейки, в том числе: за услуги в декабре 2021 года – 648 278 рублей 98 копеек; за услуги в январе 2022 года – 13 163 334 рубля 33 копейки; за услуги в феврале 2022 года – 4 309 897 рублей 20 копеек; за услуги в марте 2022 года – 140 367 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик оплачивает сумму задолженности в следующем порядке: 1/3 задолженности в размере 6 087 292 рублей 74 копеек (задолженность за декабрь и частично задолженность за январь) – до 21.04.2022 (пункт 2.1); 1/3 задолженности в размере 6 087 292 рублей 73 копеек (частично задолженность за январь) – до 15.05.2022 (пункт 2.2); 1/3 задолженности в размере 6 087 292 рублей 73 копеек (частично задолженность за январь, задолженность за февраль и март) – до 15.06.2022 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали передачу рекламных компаний по проектам заказчика в рекламных кабинетах исполнителя на рекламной площадке Яндекс.Директ путем переноса их в рекламные кабинеты заказчика на указанной рекламной площадке. Перенос осуществляется исполнителем в течение трех рабочих дней со дня получения исполнителем платежа, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Исполнитель обязуется оплатить в адрес рекламной площадки Яндекс стоимость услуг в части размещения рекламных материалов заказчика в соответствии с условиями договора, заключенного между исполнителем и Яндексом (пункт 4 дополнительного соглашения).

По платежному поручению от 21.04.2022 АО «ГК «СТТ» перечислило           ООО «Е-Промо» 6 000 000 рублей.

Письмом от 12.05.2022 АО «ГК «СТТ» отозвало дополнительное соглашение от 14.04.2022.

В письме от 23.05.2022 ООО «Е-Промо» сообщило заказчику, что дополнительное соглашение от 14.04.2022 является заключенным, исполняется сторонами и не может быть отозвано.

ООО «Е-Промо» направило АО «ГК «СТТ» претензию от 17.06.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 12 261 878 рублей 21 копейки.

Поскольку АО «ГК «СТТ» не исполнило требование, изложенное в претензии, ООО «Е-Промо» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В свою очередь АО «ГК «СТТ», посчитав, что имеются основания для признания дополнительного соглашения от 14.04.2022 незаключенным, обратилось в суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем в рамках договора от 01.12.2021 № 462-21/КУ и удовлетворил требование о взыскании задолженности по первоначальному иску. Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд скорректировал размер и период начисления неустойки. Оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным суд не установил и оставил встречный иск без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку исполнителя и заказчика, медиаплан относительно размещения интернет-рекламы с января по март 2022 года, универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № УТ-3737, УТ-3747, УТ-3821, от 31.01.2022 № УТ-170, УТ-171, УТ-266, УТ-604, от 28.02.2022 № УТ-403, УТ-524, УТ-605, от 31.03.2022 № УТ-826, УТ-827, УТ-911, дополнительное соглашение от 14.04.2022, акты оказанных услуг от ООО «Яндекс», ООО «Гугл», «Дубль гис», ООО «Газпром Медиа», письма ООО «Яндекс», ООО «ВК», суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ООО «Е-Промо» услуг заказчику на сумму 12 261 878 рублей 21 копейку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод АО «ГК «СТТ» о неполучении от ООО «Е-Промо» универсальных передаточных документов был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 9.3 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2021 № 462-21/КУ и пункт 7 Приложения № 1 к Приложению № 1 к договору, согласно которым ответственным лицом, уполномоченным вступать в переговоры и электронную переписку, пересылать документы и файлы, связанные с исполнением настоящего договора, со стороны заказчика выступала ФИО5 (указан ее номер телефона и адрес электронной почты). Судами установлено, что отчеты по оказанным услугам, а также универсальные передаточные документы за спорный период направлялись исполнителем посредством электронной почты на адрес уполномоченного со стороны заказчика лица – ФИО5, которая в электронной переписке (письмо от 16.03.2022) указала адрес отправки первичных документов по почте – 

<

...>; по данному адресу документы направлялись исполнителем курьерской почтой согласно экспедиторским распискам. Кроме того, 19.04.2022 ООО «Е-Промо» направило пакет первичных документов по исполнению договора на юридический адрес АО «ГК «СТТ».

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО «ГК «СТТ» к ответственности по пункту 5.1 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный ООО «Е-Промо», и скорректировав его с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды правомерно удовлетворили требование исполнителя о взыскании неустойки в сумме 4 812 252 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из условий дополнительного соглашения от 14.04.2022 в части сроков оплаты, правомерно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение не является новацией и не прекращает (не изменяет) обязательства заказчика по уплате им неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.1 договора.

Вопреки позиции АО «ГК «СТТ», суды обоснованно не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору возмездного оказания услуг незаключенным.

Как следует из указанного соглашения, АО «ГК «СТТ» подтвердило наличие задолженности по договору в размере 18 261 878 рублей 21 копейки (за оказанные услуги за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 3 статьи 434 Кодекса установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 435 Кодекса оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 49 оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 Кодекса), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Кодекса). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 Кодекса. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по платежному поручению от 21.04.2022 № 192717 АО «ГК «СТТ» перечислило ООО «Е-Промо» 6 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения.

В свою очередь ООО «Е-Промо» во исполнение пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения направило в адрес заказчика электронные файлы и ссылки для переноса рекламных компаний Яндекс.Директ; в ООО «Яндекс» были оплачены услуги по размещению в Яндекс.Директ рекламы АО «ГК «СТТ».

На основании изложенного, учитывая, что оферта АО «ГК «СТТ» на заключение дополнительного соглашения была акцептована со стороны ООО «Е-Промо» до момента ее отзыва, а также наличие со стороны заказчика и исполнителя активных взаимных действий по исполнению дополнительного соглашения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения незаключенным. 

Действия АО «ГК «СТТ» свидетельствуют о том, что заказчик вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий. Последующее противоречивое поведение АО «ГК «СТТ» является основанием для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судами в настоящем случае не установлено.

Утверждение АО «ГК «СТТ» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Е-Промо», отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы АО «ГК «СТТ», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом подробного рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А43-15422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А43-15422/2023 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Л.В. Соколова