ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58120/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (регистрационный номер  13АП-37806/2023) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-58120/2023, принятое 

 

по иску ИП ФИО4 

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" 

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №10012023 от 10.01.2023 в размере 2 234 611 руб., неустойки в размере 874 191 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 544 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов №10012023 от 10.01.2023 в размере 2 234 611 руб., неустойку в размере 1 580 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 076 руб.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 09.10.2023 изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЛЕСНОЙ ЛИДЕР №1" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №10012023, согласно которому поставщик обязуется передать ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в приложениях к договору. 

Согласно п. 1.2. договора определено, что количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации. 

В силу п. 3.1. договора покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях согласованных сторонами в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение срока, указанного в спецификации. 

В период с 11.01.2023 по 24.02.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлено товара на общую сумму 6 155 464,20 руб., что подтверждается представленными в материалы доказательствами. 

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена частично в размере 3 920 853,02 руб. Остальная часть поставленного товара оплачена не была. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 234 611 руб. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом в соответствии с п. 6.4 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 580 663 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ указал, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая объем поставленного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,3% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2023 года по делу №  А56-58120/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер № 1» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева