АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-9297/2020

2 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ТК «Нефтьпром», общество с ограниченной ответственностью «Донвзрывпром»

о признании зарегистрированного права отсутствующим

При участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.12.2019; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2020,

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 14.07.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Нефтьпром»: не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Донвзрывпром»: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 240 м, кадастровый номер 61:56:0070546:22, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу справки муниципального БТИ г. Новошахтинска Ростовской области от 15.06.2005, Представитель ответчика пояснил, что о фальсификации данного документа не заявляет.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исключение доказательства по требованию стороны, судом ходатайство отклоняется. 

Представитель истца уточнил исковые требования, указав кадастровый номер спорного объекта - 61:56:0070546:22.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить иск без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ №265094 обществу с ограниченной ответственностью "Росреестр" на основании договора купли-продажи №12 от 02.02.2011 принадлежит на праве собственности на подъездной железнодорожный путем протяженностью 1813 м, литер Л, расположенный по адресу: 

<

...>, примыкает к пути №13 станции Несветай стрелочным переводом №26.

Данный тупик был приобретен Обществом по договору купли-продажи №12 от 02.02.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Бетон+", право собственности которого зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7649/2009, что подтверждается свидетельством серии 61-АЕ №588602 от 18.05.2010 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 05.09.2008, данный объект был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Бетон+" по договору купли-продажи №6 от 30.01.2003.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о 02.03.2008 (т.д. 1 л.д. 104) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером 61:56:0070546:22, расположенный по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлено свидетельство серии АБ 2000 РО 61 №155903 от 21.02.2001, из которого видно, что первоначально право собственности на формовочное поле, площадью 4275 кв.м, литер 1-2, железнодорожный тупик длиной 240 м, расположенные по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Паритет". 

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области был удовлетворен иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон", за ФИО3 признано право собственности на формовочное поле общей площадью 2475 кв.м с железнодорожным тупиком протяженностью 240 метров, расположенные в 

<

...>.

В соответствии со свидетельством серии 61 АБ №293046 (т. 1 л.д. 26) за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на формовочное поле площадью 4275 кв.м, литер 1-2, на основании договора купли-продажи от 06.12.2004, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.2004.

По договору купли-продажи формовочное поле общей площадью 2475 кв.м и железнодорожный тупик протяженностью 240 метров от 10.02.2018 ФИО3 были отчуждены ФИО2

В рамках дела №А53-14666/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донвзрывпром" об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного тупика, расположенного на формовочном поле по адресу: 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью "Росреестр" при рассмотрении дела привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 17.09.2019 №А53-14666/2019 в иске отказано.

Как видно из текста решения, обращая в суд с иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что формовочное поле и железнодорожный тупик фактически используются обществом с ограниченной ответственностью "Донвзрывпром".

В обоснованием своих доводов истец указывает на то, что железнодорожный тупик протяженностью 240 м, который ранее принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" был разобран, а техническая инвентаризация в 2008 году ошибочно была проведена в отношении железнодорожного пути необщего пользования истца, в связи с чем объекты задвоились - один и тот же объект поставлен на кадастровый учет дважды и в отношении каждого объекта зарегистрированы различные права. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 52 постановление Пленума №10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть 'оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения той части железнодорожного полотна, в отношении которой имеется наложение, вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.

Вместе с тем, сам факт наложения железнодорожных тупиков в настоящий момент усматривается из ситуационных планов, приложенных к техническим паспортам на тупики. Так, в техническом паспорте на железнодорожный тупик ответчика (т. 4 л.д. 18) видно, что тупик представляет собой ответвление от стрелки, расположенной в сторону станции Несветай. В тоже время из технического паспорта подъездного железнодорожного пути необщего пользования истца по состоянию на 05.09.2008 (т. 1 л.д. 19) видно, что железнодорожный путь истца представляет собой оба ответвления от стрелки №2 по направлению на станцию Несветай. По сути, железнодорожный тупик ответчика совпадает с обгонным путем №2 истца, что видно из сравнения ситуационных планов, приложенных к путям, а также инструкциям.

Право собственности истца на спорный пут необщего пользования зарегистрировано, при этом материалами дела подтверждается тот факт, что он является владеющим собственником.

Так, в рамках дела №А53-14666/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к арендатору железнодорожного тупика истца - обществу с ограниченной ответственностью "Донвзрывпром" об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного тупика, расположенного на формовочном поле по адресу: 

<

...>. 

Подав указанный иск, ответчик подтвердил, что в его владении железнодорожный тупик не находится, при этом в иске судом было отказано, владение не восстановлено.

Факт наложения железнодорожных тупиков истца и ответчика, а также, то обстоятельство, что истец является владеющим собственником, а ответчику владение установить не удалось, являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также, суд считает необходимым отметить, что железнодорожный тупик, по сути, предназначен для подъезда вагонов с путей общего пользования. Вместе с тем, из представленного технического паспорта ответчика не следует, что железнодорожный тупик имеет непосредственную связь с путями общего пользования, при наличии которой он может быть использован как самостоятельный объект. Железнодорожный тупик, на который ответчик зарегистрировал право, является петлевым ответвлением от пути истца, что исключает его возможность его использования как самостоятельным объектом.

Более того, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности подтверждают тот факт, что в 2008 году технический паспорт ошибочно был составлен не на железнодорожный тупик ответчика протяженностью 240 м, а на часть железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в то время, как фактически, на момент инвентаризации железнодорожный тупик ответчика был разобран, по следующим обстоятельствам.

Ответчик в подтверждение факта существования объекта в таком виде, в каком на него зарегистрировано его право, ссылается на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу №2-254/2008, которым был удовлетворен иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон", за ФИО3 признано право собственности на формовочное поле общей площадью 2475 кв.м с железнодорожным тупиком протяженностью 240 метров, расположенные в 

<

...>.

Вместе с тем данное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец не участвовал при рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу №2-254/2008 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого, суд также отмечает следующее.

Технический паспорт в отношении железнодорожного тупика протяженностью 240 м в том виде, в котором было зарегистрировано право собственности на него за ФИО3, был составлен 24.09.2008 (т. 1 л.д. 40-48), то есть после вынесения решения суда от 28.02.2008, в связи с чем оснований считать, что именно этот тупик являлся предметом спора, у суда не имеется.

Суд истребовал из МУП БТИ г. Новошахинска технический паспорт на железнодорожное полотно и формовочное поле по состоянию на ноябрь 2000 года, право собственности на который принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (т. 4 л.д. 61-66).

В паспорте (на котором имеется печать МУП БТИ г. Новошахтинска) на 2 листе имеются отметки, что техническая инвентаризация проводилась 10.11.2000 и 16.11.2005.

На ситуационном плане технического паспорта имеется отметка от 16.11.2005 о том, что произведен снос железнодорожного полотна.

Ответчиком в материалы дела представлен также протокол судебного заседания из материалов дела судебного заседания по гражданскому делу №2-254/2008 от 28.02.2008 по иску о признании права собственности на железнодорожный тупик за правопредшественником ответчика ФИО3 Из протокола видно, что при рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО7, который ранее являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Паритет. ФИО7 также пояснил, что железнодорожный тупик располагался на формовочном поле на насыпе, но на момент заседания рельсы частично разобраны, но железнодорожная насыпь, шпалы и значительная часть рельсов сохранились.

Указанные показания свидетеля также подтверждают тот факт, что железнодорожный тупик ответчика был разобран. Более того, он находился на насыпе, в то время как железнодорожный тупик, изображенный на фотографиях, представленных ответчиком, находится на ровной поверхности.

Также истцом представлена в материалы дела копия справки муниципального предприятия бюро технической инвентаризации от 15.06.2005, в соответствии с которой железнодорожный тупик длиной 240 метров разобран.

Ответчик просил исключить данное доказательство из числа доказательств ввиду непредставления подлинника.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не было заявлено о фальсификации указанной справки, у суда отсутствуют основания считать данный документ подложным.

В материалы дела представлен акт о присвоении адреса от 16.02.2005, в котором указано, что формовочное поле находится в городе Новошахтинске, значится за ФИО3, ему присвоен адрес: улица Привокзальная, 140.

При этом ни в акте о присвоении адреса, ни в чертеже границ местоположения градостроительной деятельности железнодорожный тупик ответчика не обозначен.

Ответчик в судебное заседание представил фотографии железнодорожного тупика, который, по его мнению, принадлежит ему.

Вместе с тем, из фотографий видно, что данный тупик имеет поворот (форму дуги), однако, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2000 тупик имеет прямую форму без поворотов.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается тот факт, что железнодорожный тупик протяженностью 240 м, ранее принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" был разобран.

Доказательств того, что после 2005 года железнодорожный тупик, ранее принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" был восстановлен, в материалы дела представлено не было.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что у ответчика могло возникнуть право на объект в том виде, в котором на него в настоящее время зарегистрировано право собственности. Тождественность объектов, который принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" и того, на который в данный момент зарегистрировано право собственности ответчика не следует из представленных в материалы технических паспортов по состоянию на 2000 и 2008 год. Данные объекты также отличаются и по форме.

Учитывая, что в настоящее время спорный объект является частью принадлежащего истцу железнодорожного тупика, находится в его владении, право собственности на него не оспорено, суд счел необходимым удовлетворить заявленные требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на железнодорожный тупик с кадастровым номером 61:56:0070546:22, расположенный по адресу: 

<

...> №140.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий