АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3977/25 

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А71-3813/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Абозновой О. В., Проскуряковой С. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2025 по делу  

 № А71-3813/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Представителем акционерного общества «Концерн «Калашников» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя акционерного общества «Концерн «Калашников» в соответствии с нормами статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – общество «Концерн «Калашников», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – общество «Металл Индастри», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании расходов на ответственное хранение некачественного оборудования в сумме 277 315 руб., и штрафа в сумме 749 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Металл Индастри», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о поставке ответчиком некачественного товара основаны на односторонних актах истца и досудебной экспертизе, которая была выполнена после расторжения истцом договора, полагает, что заключение эксперта от 15.01.2024 № 054-02-00026 является ненадлежащим доказательством по делу.  

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара с существенными недостатками, не подтвержден материалами дела.  

Заявитель жалобы полагает, что расходы за ответственное хранение не подлежали взысканию, поскольку состав и размер расходов не подтвержден материалами дела, а счет, который является основанием для предъявления требований об уплате расходов, истцом ответчику не направлялся.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн «Калашников» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Концерн «Калашников» (покупатель) и обществом «Металл Индастри» (продавец) заключен договор от 11.05.2023 № 11.724.01.03874/23 на поставку станков автоматических двухстоечных ленточнопильных HBS350AV ANC в количестве 2 единиц общей стоимостью 7 495 000 руб. (далее – оборудование) с техническим заданием к нему  

Условиями пункта 1.1. договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы и сдачу  

оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения заключенного соглашения от 23.12.2022 № 22412.4462571.16.046 между покупателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении из федерального бюджета субсидии (пункт 1.4 договора).  

Во исполнение условий договора общество «Металл Индастри» направило истцу электронное письмо от 08.11.2023 с напоминанием об отгрузке товара и такелаже за счет Концерна с указанием сведений о лице, осуществляющем доставку оборудования (водитель ФИО1), сведения об автомобиле; осуществило поставку оборудования в адрес покупателя на сумму 7 495 000 руб., что подтверждается товарно-транспортная накладная и представленной в материалы дела двусторонне-подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.11.2023 № 49.  

Как указывает истец, после разгрузки, при приемке оборудования и проведения пусконаладочных работ были выявлены многочисленные замечания к состоянию оборудования (в том числе, его техническим параметрам и характеристикам (несоответствие габаритных размеров) и комплектности оборудования, что зафиксировано в акте несоответствия от 17.11.2023.  

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.11.2023, после чего подписан сотрудником ответчика ФИО2  

Как указывает истец, замечания по акту от 17.11.2023 устранены ответчиком частично; не устранены – несоответствия габаритных размеров (пункт 1), замятие стойки (пункт 8).  

После прибытия 30.11.2023 сотрудника ответчика ФИО2 на объект истца для проведения ПНР, сторонами оформлен акт выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа от 01.12.2023.  

Истец настаивает, что во исполнение условия пункта 8.2. технического задания им была осуществлена технологическая приемка оборудования путем его бесперебойной работы под нагрузкой, в течении 3-х суток при непрерывной работе оборудования не менее 8 часов в сутки (так называемая, тестовая приемка), в ходе которой выявлены и зафиксированы существенные недостатки оборудования в части его технического состояния, работы и комплектности, не соответствующие условиям договора, препятствующие нормальному режиму работы оборудования, о чем составлены акты от 12.12.2023 № 485, 486.  

В порядке, предусмотренном условием пункта 5.4. договора истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением указанных о вызове представителя в течение 5 рабочих дней для совместного осмотра актов и составления двустороннего акта исх. от 15.12.2023 № 003-13-13/1438.  

Как указывает истец, в установленный договором 5-тидневный срок поставщик явку своего представителя не обеспечил, следовательно, односторонние акты от 12.12.2023 № 485, 486 имеют для сторон  

юридическую силу (пункт 5.4 договора); в то же время ответчик направил претензию об оплате товара от 21.12.2023исх. № 729/12-2023.  

Принимая во внимание наличие существенных недостатков в оборудовании, истец направил ответчику претензию от 28.12.2023 исх. № 003-13-13/1455 об отказе от договора, вывозе оборудования, оплате штрафа и возмещении расходов на ответственное хранение.  

Кроме того, 12.01.2024 при участии (при допуске) представителя ответчика, экспертом Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики проведен экспертный осмотр оборудования на предмет соответствия технических характеристик и комплектации требованиям технического задания и спецификации, а также определения характера выявленных недостатков.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.01.2024 № 054-02-00026 установлено что, комплектация станков не соответствует спецификации и техническому заданию; в оборудовании имеются существенные недостатки; бесперебойная нормальная эксплуатация оборудования в режиме работы, установленном в пункте 1.1 технического задания, без дополнительных затрат времени и средств, невозможна.  

При указанных обстоятельствах оборудование истцом возвращено ответчику по накладной от 17.01.2024 № 4900097089 и акту возврата оборудования от 18.01.2024.  

Поскольку в нарушение условий договора, с 12.12.2023 по 18.01.2024 оборудование фактически не использовалось и находилось на ответственном хранении у покупателя, расходы истца на ответственное хранение оборудования составили 277 315 руб.  

Кроме того, согласно условию пункта 10.6 договора в случае поставки некачественного оборудования с существенным нарушением к качеству оборудования, продавец независимо от обязанностей, предусмотренных пунктом 5.7 договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости некачественного оборудования.  

По расчету истца, сумма штрафа в связи с поставкой некачественного оборудования составила 749 500 руб.  

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, истец направил в его адрес претензию, в которой просил возместить понесенные истцом расходы на ответственное хранение оборудования, а также уплатить штраф с вязи с поставкой некачественного оборудования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцу ответчиком оборудования ненадлежащего качества, размещения оборудования на площадке истца в период с даты обнаружения недостатков по дату фактического вывоза оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на ответственное хранение некачественного оборудования.  

В связи с поставкой некачественного оборудования суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом ответчику штрафа.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании нормы пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор от 11.05.2023 № 11.724.01.03874/23, электронное письмо от 08.11.2023 с напоминанием об отгрузке товара, акт от 17.11.2023 о несоответствии, акт выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа от 01.12.2023, акты от 12.12.2023 № 485, 486, акт исх. от 15.12.2023 № 003-13-13/1438, заключение эксперта от 15.01.2024 № 054-02-00026, накладную от 17.01.2024 № 4900097089, акт возврата оборудования от 18.01.2024, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцу ответчиком оборудования ненадлежащего качества.  

В соответствии с условием пункта 5.5 договора, с момента обнаружения в оборудовании производственных дефектов или несоответствия спецификации оно считается принятым на ответственное хранение. Продавец обязан в течение 10 календарных дней с даты выставления покупателем счета возместить расходы по хранению оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день хранения.  

Покупатель имеет право предъявлять продавцу претензии о ненадлежащем качестве оборудования, выявленном на входном контроле, гарантийной эксплуатации оборудования и оформлять документы по его возврату. Продавец обязан возместить покупателю в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с выполнением работ по доработке, монтажу, пусконаладочным работам, демонтажу, хранению, возврату некачественного и (или) несоответствующего заявленным характеристикам оборудования, все прочие расходы, связанные с поставкой оборудования ненадлежащего качества, в  

том числе расходы, понесенные покупателем в результате изготовления брака в производстве, а также убытки, понесенные покупателем в связи с удовлетворением требований третьих лиц. Перечень расходов в каждом конкретном случае, устанавливается покупателем в соответствии с перечнем дефектов, зафиксированных в актах (пункт 5.8. договора).  

В соответствии с нормами частей 1, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком  

В связи с доказанностью факта поставки ответчиком некачественного оборудования и возврата оборудования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании расходов на ответственное хранение некачественного оборудования по спорному договору в сумме 277 315 руб.  

Согласно условию пункта 10.6 договора в случае поставки некачественного оборудования с существенным нарушением к качеству оборудования, продавец независимо от обязанностей, предусмотренных пунктом 5.7 договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественного оборудования.  

Истцом на сумму задолженности начислен штраф в сумме 749 500 руб. в связи с поставкой некачественного оборудования.  

В силу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суды признали его не противоречащим условиям договора.  

В связи с доказанностью факта поставки ответчиком некачественного оборудования, суд суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании штрафа в сумме 749 500 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара с существенными недостатками, не подтвержден материалами дела, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.  

Как установлено судами, при приемке оборудования и проведении пусконаладочных работ выявлены многочисленные замечания к состоянию и комплектности оборудования, что зафиксировано в акте несоответствия от 17.11.2023, который подписан представителем ответчика без замечаний, актах от 12.12.2023 № 485 486, подтверждено результатами проведенной истцом экспертизы (заключение эксперта от 15.01.2024 № 054-02-00026).  

Вместе с тем ответчик частично устранил замечания при первичной приемке, в связи, с этим стороны подписали акт выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа от 01.12.2023, претензий о нарушении процедуры приемки оборудования истцом материалы дела не содержат; впоследствии актами от 12.12.2023 № 485,486 зафиксирована некорректная работа оборудования, конструктивные недостатки.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенные недостатки оборудования выявлены истцом не в момент принятие товара от грузоперевозчика, а в момент его технологической приемки, состоящей, согласно условиям согласованного сторонами технического задания к договору, из нескольких этапов, в том числе, бесперебойной работы под нагрузкой, в течении 3-х суток.  

При этом до момента исполнения продавцом обязательств по поставке оборудования, указанного в пункте 4.3 договора, производства монтажных, пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме КС-12 риски, связанные с порчей, утратой, повреждением или гибелью оборудования, а также риски причинения вреда интересам третьих лиц несет продавец (пункт 4.8 договора).  

Ответчиком в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и существенном характере недостатков поставленного оборудования.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы за ответственное хранение не подлежали взысканию, поскольку состав и размер расходов не подтвержден материалами дела, а счет, который является основанием для предъявления требований об уплате расходов, истцом ответчику не направлялся, обоснованно отклонен судами как необоснованный.  

Факт размещения оборудования на площадке истца в период с 12.12.2023 (с даты обнаружения недостатков) по 18.01.2024 (дата фактического вывоза оборудования) подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 15.12.2023 исх. № 003-13-13/1438, актами о недостатках от 12.12.2023 № 485, 486, актом возврата оборудования от 18.01.2024.  

Условием пункта 5.5 договора сторонами согласован размер расходов на ответственное хранение на случай поставки оборудования ненадлежащего качества, порядок их начисления и оплаты.  

В связи с этим о факте поставки некачественного оборудования ответчик уведомлен 15.12.2023, следовательно, ответчик не мог не знать о последствиях поставки некачественного оборудования.  

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 15.01.2024 № 054-02-00026 является ненадлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судами, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное истцом заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанное право не реализовал (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства последующей реализации спорного оборудования, что исключает возможность проверки доводов ответчика о качестве поставленного оборудования путем назначения судебной экспертизы по делу, в связи с выбытием спорного оборудование из владения ответчика.  

Несогласие ответчика с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению.  

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Металл Индастри», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.  

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  

свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2025 по делу  

 № А71-3813/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи О.В. Абознова 

 С.В. Проскурякова