Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1481/2019

г. Петрозаводск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогранит» о взыскании 3 750 000 руб. неустойки, 

при участии представителей:

истца – Марцырева Станислава Сергеевича (доверенность от 23.01.2019), 

ответчика – Тетюшкина Александра Андреевича (доверенность от 08.04.2019), генерального директора Семенова Вадима Вадимовича (протокол общего собрания от 23.06.2016 № 06/2016), 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (далее - ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 34 от 16.05.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка № 34 от 16.05.2016 и статьи 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв (л.д.52) в котором указал на необоснованность начисления неустойки в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, поскольку общество находилось в процедуре банкротства. Неустойку за остальной период ответчик просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что ответчик нарушил сроки при разработке проекта освоения лесов, в связи с чем ему была начислена неустойка, предусмотренная подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка № 34 от 16.05.2016.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве; представил письменные пояснения, в которых просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 34 (далее – договор) (л.д.10-17).

В соответствии с условиями договора истец передал в аренду ответчику лесной участок с кадастровым номером 10:19:0140202:216, площадью 29 000 кв.м. расположенный в Муезерском районе Республики Карелия, часть квартала 135 Гимольского лесничества (по лесоустройству).

Договор заключён на срок до 30.07.2031 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2016 (л.д.17). Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 11.11.2016 (л.д.19-20).

Размер арендной платы стороны предусмотрели в пункте 5 договора, который составляет 13 277 рублей в год.

Подпунктом «г» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установленный договором срок – 6 месяцев со дня регистрации договора (30.05.2016), истек 30 ноября 2016 года. Претензионным письмом № 1320 от 13.12.2018 истец предложил ответчику добровольно уплатить начисленную неустойку за нарушение условий договора в размере 3 750 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.22). Претензия была направлена ответчику 13.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 26.12.2018 (л.д.23). 

В ответе на претензию ответчик указал, что им заключен договор на выполнение работ по разработке проектов освоения лесов с ФГБУ «Рослесинфорг», но к установленному сроку проект еще не представлен исполнителем (л.д.24). 

Арендатор допустил просрочку при подготовке проекта освоения лесов на двадцать пять месяцев (2 года 1 месяц), что и явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в сумме 3 750 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ссылка ответчика на абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, судом отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права. В данном случае неустойка начислена не за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность санкции нарушенному обязательству, отсутствие общественно опасных последствий нарушения, высокий размер неустойки который явно не пропорционален размеру арендной платы, исполнение обязательства в полном объёме на момент вынесения решения, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает её размер до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41750 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.