ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7020/2022

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023 по делу №А29-7020/2022

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Интернациональная, 196» (далее – ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) 95 000 руб. убытков в виде расходов на выполнение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, подходящих к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, поставка ресурса по которым осуществляется ответчиком по договору энергоснабжения №2659.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ссылка суда на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 в данном случае не соответствует обстоятельствам дела и позволяет ответчику уйти от предусмотренной договором ответственности. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) договор, направленный ресурсоснабжающей организацией в адрес ТСЖ, являлся публичным; 2) договор был подписан сторонами и вступил в силу 01.06.2009, а протокол урегулирования разногласий был направлен ОАО «ТГК-9» в адрес ТСЖ 03.11.2009, то есть договорные отношения уже исполнялись (состоялись). В сопроводительном письме к протоколу разногласий ТСЖ указало, что направляет его «как дополнения и изменения к Договору»; договор не мог расцениваться в качестве «новой оферты». Кроме того, протокол разногласий не касался существенных условий договора теплоснабжения, следовательно, существенные условия договора были сторонами согласованы. Использование преюдициальности при рассмотрении данного иска не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, так как по делу №А29-4603/2019 суд, несмотря на фактическое отсутствие в деле протокола урегулирования разногласий, признал необходимым «считать отношения договорными», ссылаясь на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14. Заявитель, ссылаясь на Приложение №2, указал, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры после тепловых узлов. Согласно договоренности сторон все тепловые сети, проходящие до тепловых узлов, относятся по их балансовой принадлежности к ответственности ответчика. Ответчик фактически до подачи истцом настоящего иска признавал договор от 30.07.2009 №2569 действующим. Решением суда от 10.04.2015 в рамках дела №А29-357/2015 договор был признан заключенным и действующим. Также ответчик по настоящее время ссылается на указанный договор при направлении истцу счетов-фактур и актов поставки тепловой энергии. Подписывая «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности», стороны учитывали не только рекомендации Постановления №491, но и фактическое положение дел. При рассмотрении дела №А29-4603/2019 ответчик не представил суду истребованные пояснительные записки к бухгалтерскому балансу либо иные документы, содержащие перечень фактически состоящего на балансе имущества, тем самым лишив суд и истца возможности проверить данное утверждение. В материалы настоящего дела суду были представлены документы, подтверждающие факт нахождения тепловых сетей на балансе Общества, что также подтверждается свидетельскими показаниями представителя ПАО «Россети Северо-Запад». Ответчик не представил акт приема-передачи тепловых сетей истцу или иной организации. Возложение на собственников расходов на ремонт и восстановление сетей, означает повторное взыскание с собственников уже собранных однажды на эти цели расходов. Денежные средства не были своевременно направлены ответчиком на их ремонт (восстановление), и в результате износа произошел порыв трубы. Судом не был в полном объеме рассмотрен вопрос «транзитности» тепловой сети; тепловая сеть предназначена не только для 104-квартирного дома №196 (1 очередь дома), но и для Газораспределительной подстанции №7, которая не является частью дома, не принадлежит собственникам дома и не является его субабонентом. Тепловая сеть, проходящая по техническому подполью дома в соответствии с проектом и, снабжающая теплом газораспределительную подстанцию № 7, отмечена на всех городских схемах тепловых сетей, на схеме тепловой сети дома, в том числе на схеме, представленной ответчиком суду на рассмотрение.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании протокола собрания членов правления ТСЖ от 22.04.2021 №01пр/2021 управлял МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

30.07.2009 АО «ТГК №9» (в настоящее время Общество, энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды №2659 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 2 к договору).

Судебными актами по делу №А29-4603/2019 установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.07.2009 №2659, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не заключен, поскольку стороны не урегулировали возникшие при его заключении разногласия.

22.09.2021 на тепловых сетях, расположенных на дворовой территории за пределами стены МКД, произошла авария на тепловых сетях.

ТСЖ обратилось к Обществу с просьбой провести ремонтные работы в связи с произошедшей аварийной ситуацией на тепловых сетях, которые не являются общедомовым имуществом и находятся за границей эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ.

В связи с отказом Общества от выполнения ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей ТСЖ выполнило ремонтные работы по восстановлению тепловых сетей, заключив с ИП ФИО4 (подрядчиком) договор подряда от 25.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить замену двухтрубной тепловой сети диаметром 89 мм в подземном исполнении длиной 10 метров до колодца смотрового дна на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик (ТСЖ) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 95 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора подряда).

Платежным поручением от 30.11.2021 №758 истец произвел оплату по договору подряда в сумме 95 000 руб.

28.09.2021 Обществом проведен осмотр системы теплопотребления, составлен акт от 28.09.2021, в котором зафиксирован факт устранения утечки теплового ресурса на подающем и обратном трубопроводе. В акте в качестве причины указан износ труб.

Акт подписан представителем Общества и председателем правления ТСЖ.

ТСЖ полагает, что в связи с выполнением работ, связанных с устранением утечки на тепловых сетях, понесло убытки в размере 95 000 руб.

Претензией от 27.12.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

В ответе от 21.01.2022 ответчик не отрицал факт произошедшей аварии, при этом отметил, что спорные тепловые сети не состоят у него на балансе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.09.2021 на тепловых сетях, расположенных на дворовой территории за пределами стены МКД, произошла авария на тепловых сетях.

В связи с отказом Общества от выполнения ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей ТСЖ выполнило ремонтные работы по восстановлению тепловых сетей, заключив с ИП ФИО4 договор подряда.

Заявитель в апелляционной жалобе, указывает, что спорные тепловые сети находятся в зоне ответственности Общества.

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное положение установлено в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (подпункты «а», «д» и «е» и «ж»).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 6 и 8 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Истец в обоснование наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании сети ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 2 к договору №2569.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом. 

Ответчик указывает на наличие оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, ссылаясь на то, что спорный участок тепловых сетей является объектом, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил №491.

Спорный участок сети построен при строительстве дома.

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества спорного участка сети не принималось.

Согласно общедоступной кадастровой карте, размещенной на сайте: https://pkk.rosreestr.ru/, место аварии и участок сети находится в пределах участка земли многоквартирного дома.

Факт нахождения участка сети, замененного в сентябре 2021 года, на земельном участке МКД заявитель не оспаривает.

Из представленных схем сети следует, что спорный участок сети обратного и подающего трубопровода эксплуатируется для нужд одного дома. Сеть не является транзитной.

Пункт 8 Правил №491, устанавливающий границу сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома, содержит оговорку «если иное не установлено законодательством Российской Федерации»; таким образом, положения указанного пункта не могут толковаться в отрыве от вышеприведенных норм, закрепляющих общее правило о единстве инженерных систем многоквартирного дома, обеспечивающих подачу ресурса для оказания коммунальных услуг во все помещения такого МКД.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 ЖК РФ установлено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку основным предназначением трубопровода является транспортировка ресурса до другой части дома, спорные сети проложены между подъездами одного МКД, расположены в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, и для снабжения других объектов не используются, входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД, по общему правилу данные сети должны признаваться общим имуществом собственников помещений в спорном доме.

Довод заявителя о том, что спорная тепловая сеть является транзитной, поскольку тепловая сеть предназначена не только для 104-квартирного дома №196 (1 очередь дома), но и для Газораспределительной подстанции №7, которая не является частью дома, не принадлежит собственникам дома и не является его субабонентом, не подтверждена документально.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нахождение спорного участка сети в периметре земельного участка дома, назначение данного участка труб (предназначен только для снабжения тепловыми ресурсами одного дома, ресурс поставляется от одной части дома к другой), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения труб к эксплуатационной ответственности ответчика.

Вина ответчика в причинах аварии не доказана.

Выписка из перечня основных средств правопреемника ОАО «Коми региональная генерирующая компания» от 2006 года, представленная третьим лицом, не подтверждает передачу истцу и наличие на его балансе спорного трубопровода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023 №А29-7020/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО5

И.Ю. Барьяхтар