ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54914/2018

Дело № А40-141919/16

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018  об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Абсолюшн»)по делу № А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3, дов. от 07.03.2017

от ООО «АБсолюшн» - ФИО4, дов. от 14.07.2018

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО5, дов. от 26.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки №445 от 29.09.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности отказано (третье лицо ООО «Синергетик»).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение платежей в период подозрительности, предпочтительное удовлетворение требований кредитора, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АБсолюшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между ЗАО Торговый дом «Техпроект» (Покупатель) и ООО «Синергетик» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 445, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на указанных условиях.

19.11.2015г. между ООО «Абсолюшн» (Фактор) и ООО «Синергетик» (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № ДФ-27/15, согласно пункту 2.1 которого Предметом Договора является условия факторингового обслуживания, при котором Фактор (ООО «АБсолюшн») осуществляет финансирование Клиента (ООО «Синергетик») на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору Требования в течение срока действия Договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору.

В адрес должника - ЗАО Торговый дом «Техпроект» было направлено уведомление о том, что ООО «Синергетик» решило воспользоваться услугами компании ООО «Абсолюшн», в соответствии с которыми ООО «Синергетик» будет получать от ООО «Абсолюшн» финансирование поставок под обеспечение – уступку денежных требований к покупателям ООО «Синергетик».

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Синергетик» была осуществлена поставка товаров в адрес ЗАО Торговый дом «Техпроект» согласно Товарным накладным на общую сумму 3 336 176, 70 руб.

В соответствии с п.2.3. договора поставки № 445 оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика в течение 98 календарных дней с момента поставки Товара.

В период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г. должником АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» была произведена оплата ООО «Абсолюшн» в размере 3 336 176, 70 руб. за поставку ООО «Синергетик» товара бытовой химии по договору поставки № 445 от 29.09.2015г.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки № 445 от 29.09.2015г. на следующие суммы: 525 651,00 рубль; 1 013 240,70 рублей; 811 146,00 рублей; 361 200,00 рублей; 624 939,00 рублей; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Абсолюшн» в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 3 336 176,70 руб., восстановить задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Абсолюшн» в размере 3 336 176,70 руб., на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не представлены.

При этом пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара и моментом возникновения права собственности на товар у покупателя считаются: при самовывозе – дата отпуска товара со склада Поставщика с отметкой в накладной; при доставке транспортом Поставщика на склад Покупателя – дата получения Товара уполномоченным представителем Покупателя с отметкой в накладной; при ином способе доставки – дата сдачи товара первому перевозчику для отправки или организации связи для доставки его получателю товара.

Исходя из анализа представленных товарных накладных от 18.02.2016г. №№ 415, 416, от 03.03.2016г. № 518, от 21.03.2016г. № 622 и выписки с расчетного счета должника, оспариваемые платежи были произведены с просрочкой, не превышающей 20 дней.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору поставки, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Абсолюшн».

Согласно сведениям Бухгалтерского баланса должника, активы АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (2016г.) составляли 815 576 000 руб., 1 %-ый порог от суммы которых составляет 8 155 760 руб.

Таким образом, доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, не представлено.

Более того, на дату перечисления спорных денежных средств ООО «Абсолюшн» не обладало информацией о наличии у ООО ТД «Техпроект» неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Доказательств обратного конкурсным управляющем суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов