ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-765/2024

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу №А06-765/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный газ в ноябре 2023 года в сумме 14 786 655 руб. 90 коп., пени за период с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп. по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 19.04.2024 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – ответчик, АО «ТЭЦ-Северная») о взыскании задолженности за период ноябрь 2023 года 14 786 655 руб. 90 коп. и просил взыскать пени за период с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп. по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 19.04.2024 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2024 года по делу № А06-765/2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный газ в ноябре 2023 года в сумме 14 786 655 руб. 90 коп., пени за период с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп. по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 19.04.2024 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 29 278 руб. 80 коп.

АО «ТЭЦ-Северная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. АО «ТЭЦ-Северная» является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, не имеет государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (Поставщик) и АО «ТЭЦ – Северная» (Покупатель) заключен договор № 04-5-0046/23Б от 28.10.2022 на поставку газа (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2027.

Исполняя условия договора, истец в ноябре 2023 года поставил ответчику газ в количестве 2 274,880 тыс. куб.м. на сумму 14 806 655,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом - счетом-фактурой №24964 от 30.11.2023 года, актом поданного-принятого газа от 30.11.2023).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты (по платежному поручению № 922 от 12.04.2024 на сумму 10 000 руб.) задолженность ответчика перед истцом составила 14 786 655 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки энергоресурса в исковой период, его объем и стоимость, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в сумме 14 786 655 руб. 90 коп.

Кроме того, установив нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате поставленного газа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Законом Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2023 года истец поставил ответчику газ в объеме 780,000 тыс. куб. м на сумму 14 816 655,90 руб.

Факт поставки газа подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.04.2023 (л.д. 41-42).

Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру № 24964 от 30.11.2023 на сумму 14 816 655,90 руб. (л.д. 43-44)

Изучением первичных документов судом установлено, что акт поданного-принятого газа за ноябрь 2023 года и универсальный передаточный документ (счет-фактура № 24964 от 30.11.2023) со стороны АО «ТЭЦ – Северная» подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что в заявленный исковой период природный газ был поставлен истцом в ином количественном и стоимостном выражении, а равно ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, размер задолженности составил 14 786 655 руб. 90 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период энергоресурса, а равно не представлено доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанными требования истца в части основного долга на сумму 14 786 655 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг факта нарушения сроков оплаты поставленного природного газа.

Расчет законной неустойки за период с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп., судом первой инстанции проверен, является правильным.

В отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени пени за период с 26.12.2023 по 23.02.2024 в сумме 281 326 руб. 46 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в сумме 248 156 руб. 58 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с 25.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 270 279 руб. 68 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 14 786 655 руб. 90 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время - с  19.04.2024  до дня фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что АО «ТЭЦ – Северная» является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, а также доводы о том, что принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика, не являются основанием для отказа истцу в иске.

АО «ТЭЦ – Северная» является коммерческой организацией и его основной целью является извлечение прибыли.

Приняв на себя обязательства по договору поставки газа № 04-5-0046/23Б от 28.10.2022, ответчик несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие денежных средств либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязательств по названному договору.

Стороны по договору находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств и (или) затруднительное финансово-экономическое положение должника не является основанием для освобождения от обязательств по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.

Доказательств, влекущих освобождение АО «ТЭЦ – Северная» от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура