ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-7660/2019

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2019 по делу № А79-7660/2019, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 360 руб. 68 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗ «СМУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее - ООО «Юрком») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее - АО «ГУКС») о взыскании 415 360 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 21.05.2019 и 50% штрафа от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера»), общество с ограниченной ответственностью «СЗ «СМУ-56» (далее – ООО «СМУ-56»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично: взыскал с АО «ГУКС» в пользу ООО «Юрком» 207 263 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 21.05.2019, 51 815 руб. 82 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, с АО «ГУКС» в доход федерального бюджета взыскано 8182 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер; в части взыскания штрафа - отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушение срока передачи квартиры не причинило истцу какого-либо ущерба. Также полагает, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, поскольку истец не является потребителем; право на взыскание данного штрафа принадлежит исключительно потребителю и не может быть передано по договору цессии.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 28.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019.

От истца в материалы поступил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 51 920 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «СК «Стройсфера» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова г. Чебоксары № 176 согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «многоэтажный жилой дом», адрес объекта: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 1 комнатных квартир под условными номерами:

- № 55, на 7 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,96 кв.м;

- № 133, на 13 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,93 кв.м;

- № 146, на 14 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,93 кв.м;

- № 294, на 11 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м;

- № 314, на 13 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 44,79 кв.м;

- № 334, на 15 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 44,79 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2017 № 176 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 3 квартал 2017 года включительно.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость объекта долевого участия определяется застройщиком ориентировочно в сумме 10 851 960 руб. на момент заключения договора.

27.06.2017 между ООО «СК «Стройсфера» (цедент) и ООО «СМУ-56» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору № 176 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 176 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова от 25.05.2017.

Договор уступки от 27.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 12.07.2017.

10.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «СМУ-56» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) передачи и оформления в собственность от АО «ГУКС» объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 146, находящейся на 14 этаже, общей ориентировочной проектной площадью 41,93 кв.м, в том числе площадью лоджии 1,02 кв.м в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 21:01:020501:67.

Договор уступки от 10.10.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 23.10.2018.

21.05.2019 между ФИО4, действующей за ФИО3, (цедент) и ООО «Юрком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор уступки от 21.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 13.06.2019.

Уведомлением об уступке прав требования от 21.05.2019 ФИО3 уведомила застройщика об уступке права требования законной неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, в адрес застройщика 23.05.2019 направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и штраф.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с АО «ГУКС» в пользу ООО «Юрком» 207 263 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 21.05.2019, 51 815 руб. 82 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2019 – отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2015.

Ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.2 договора от 25.05.2017 № 176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары. 

Из материалов дела видно, что 30.04.2019 АО «ГУКС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-11ж-2019 на многоэтажный жилой дом (квартиры с № 1 по № 368), расположенный по адресу: 

<

...>, строительный адрес: 

<

...>.

16.05.2019 АО «ГУКС» уведомило ФИО3 (участника долевого строительства) о сдаче многоквартирного дома по ул. Петрова г. Чебоксары.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров уступки, условия которых соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования уплаты неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства перешло истцу.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 09.01.2018 по 21.05.2019 составила 415 360 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за период с 10.01.2018 по 21.05.2019 до 207 263 руб. 30 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2019).  

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки в большем объеме в связи с ее явной несоразмерностью судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 10.01.2018 по 21.05.2019 определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Суд полагает, что это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в сумме 207 263 руб. 30 коп., вопреки доводам заявителя, является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия со взысканием штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы не принимаются, поскольку в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в соответствующей части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как  при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2019 по делу № А79-7660/2019 в части требования о взыскания штрафа за неудовлетворение  требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2019 по делу № А79-7660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова