﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69424/2020

Дело № А12-8193/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Объедкова О.А. (доверенность от 29.09.2020 № 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А12-8193/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», г. Калуга (ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930) к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о взыскании задолженности в размере 86 706 347 руб. 04 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Липецк дорога»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – МКУ «СЕЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 № 015-Г/2019-001 в размере 86 706 347 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ «СЕЗГХ» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда об отсутствии арифметических вычислений не основан на фактических обстоятельствах дела, истцом были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право Арен Т.Н. на подписание требования бенефициара гаранту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» (ООО «Липецк Дорога», подрядчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 № 0137300043319000001_310945 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) его обязательств перед истцом (бенефициар) по контракту ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия № 015-Г/2019-001.

Со ссылкой на норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) МКУ «СЕЗГХ» было принято решение от 21.08.2019 № 01-10/2167 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом ответчику было выставлено требование от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 86 706 347 руб. по банковской гарантии.

Уведомлением от 25.12.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 368, 374, 376 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовал и оценил условия банковской гарантии, установил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не соответствует условиям банковской гарантии, а именно бенефициаром не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом применительно к ее условиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии сумма гарантии составляет 86 706 347 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая всоответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств впериод действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с условиями пункта 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме и подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью бенефициара либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены те же документы, поименованные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Согласно пункту 15 банковской гарантии в случае предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в настоящей банковской гарантии:

- требование бенефициара подписано неуполномоченным лицом;

- требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и условиям гарантии, то требование бенефициара не подлежит исполнению. Предоставление документов по частям не допускается.

Направляя Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец известил ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно заказчиком было установлено, что ООО «Липецк Дорога» работы не выполнены надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок, а также допущено систематическое (два и более раз) нарушение условий контракта.

МКУ «СЕЗГХ» потребовало от ответчика максимально возможной выплаты по банковской гарантии в 86 706 347 руб. 04 коп.

К требованию истца приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в котором содержатся основные характеристики контракта (предмет, срок выполнения работ) и указание истца на то, что на протяжении срока действия контракта со стороны третьего лица происходили нарушения условий контракта, в связи с чем в его адрес истцом выставлялись штрафы, а 21.08.2019 подрядчик был уведомлен о расторжении муниципального контракта.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет подписаны от имени истца исполняющей обязанности директора Арен Т.Н.

Суды установили, что расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования в размере 86 706 347 руб. 04 коп., в расчете лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по банковской гарантии, предусмотренной ее условиями, без какого-либо обоснования.

При этом суды признали, что необходимость предоставления расчета, содержащего арифметические вычисления, обусловлена положениями самой банковской гарантии (пункт 4), в соответствии с которыми бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 № 0137300043319000001_310945 указано, что актом комиссионного осмотра от 19.08.2019 установлено, что из 11 автомобильных дорог, установленных адресным перечнем к контракту, подрядчиком сдан только 1 объект; из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 11.09.2019 № 02/2030, информации с сайта Единая информационная система закупок по названному муниципальному контракту следует, что часть работ была выполнена.

Суды признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении контракта и в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 28.03.2019 № 015-Г/2019-001 требование об уплате должно быть уменьшено на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, что истцом не было сделано.

Отсутствие подобного расчета лишает гаранта возможности осуществления предусмотренного законом права на проверку требования по банковской гарантии с учетом ее условия о том, что выплата по ней должна осуществляться в пределах суммы в 86 706 347 руб. 04 коп. и может быть не равна максимальному размеру обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от его имени, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, либо представителем по доверенности.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца следует, что сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени – директором, является Арен Т.Н., внесены в указанный реестр 17.02.2020.

Суды пришли к выводу, что на момент выставления требования по банковской гарантии подписавшая его Арен Т.Н. не являлась лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца, при этом какая-либо доверенность на имя Арен Т.Н., как того требует пункт 6 банковской гарантии, вместе с требованием представлена не была.

При этом суды указали, что возложение на Арен Т.Н. исполнения обязанностей директора истца не может свидетельствовать в смысле условия пункта 6 банковской гарантии о подписании требования по банковской гарантии от имени бенефициара уполномоченным лицом, согласно которому требование по гарантии должно быть подписано именно руководителем бенефициара, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проанализировав условия по банковской гарантии, суды пришли к выводу, что предъявленное бенефициаром требование по банковской гарантии от 12.12.2019 не соответствует условиям пункта 6 банковской гарантии, а именно бенефициаром не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом применительно к ее условиям, в связи с чем отказ гаранта в его удовлетворении соответствует нормам пункта 1 статьи 376 ГК РФ и является обоснованным.

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии арифметических вычислений не основан на фактических обстоятельствах дела, истцом были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право Арен Т.Н. на подписание требования бенефициара гаранту.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А12-8193/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								И.Н. Смоленский

									Р.А. Нафикова