ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ ПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35819/2021-ГК

Дело № А40-334514/19

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-334514/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Департамента городского имущества города Москвы(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)к Акционерному обществу «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» (ОГРН: 

<

***>; 121351, 

<

...> строение4, этаж 2 ком 7)о взыскании 59 573 998 рублей 11 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, диплом № ИВС 0043313 от 24.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» (далее – АО «КК ЖБИ      № 9», ответчик) о взыскании 59 573 998 рублей 11 копеек неосновательного обогащения,    1 881 069 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму долга с 18.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку правоотношения носили договорной характер, что исключает квалификацию заявленной истцом суммы как неосновательно сбереженных денежных средств.

Кроме того, ответчик указал на необоснованность и неподтвержденность расчета неосновательного обогащения, с учетом фактически занятого зданиями ответчика земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2017 между Департаментом (арендодатель) и АО «КК ЖБИ № 9» (арендатор) заключен договор аренды № М-07-051389 на земельный участок (далее – договор), расположенный по адресу: территория I – Молодогвардейская улица, вл. 54, территроия II – Молодогвардейская улица, вл. 61, К.2 с кадастровым номером 77:07:0004003:21, предоставляемый в соответствии с пунктом 1.1 договора для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. 

Согласно пункту 1.3 договора, установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы. 

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плановых (рейдовых) обследований от 30.05.2018 (рапорт № 9078973/1) и от 27.06.2019 (рапорт № 9073032) было установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, используемых обществом для сдачи в аренду для ведения коммерческой деятельности, а именно под автосервисы. 

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка для размещения объектов автосервиса относится к бытовой деятельности и отнесено к группе видов разрешенного использования - 1.2.5.

Истец ссылается на то, что с 30.05.2018 по 27.06.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для целей эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, осуществлялось коммерческая бытовая деятельность, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с пунктом 1.1 договора и вида разрешенного использования «Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения» (сведения Единого государственного реестра недвижимости-публичная кадастровая карта). 

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

Претензией от 18.07.2019 № 33-6-290612/19-(0)-1 Департамент предъявил обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2018 по 27.06.2019 в размере 59 573 998 рублей 11 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 31.12.2019, согласно расчета истца, составил 1 881 069 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком при несоответствии фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, удовлетворил требования о взыскании 59 573 998 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 881 069 рублей 40 копеек процентов, начисленных за период с 18.07.2019 по 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48                         «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48                          «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 № 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные расчеты истца, которые содержат данные о периоде использования, среднем удельном показателе кадастровой стоимости, ставке использования, ввиду чего расчеты неосновательного обогащения полностью обоснованы, показатели взяты с учетом условий договора.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения надлежащим образом не оспорен, судом апелляционной инстанции признан верным, доводы о необходимости отнесения к иному виду разрешенного использования не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562 изложена правовая позиция, согласно которой нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Таким образом, ссылка на то, что использование земельного участка по иному назначению осуществляется только в отношении части земельного участка, не имеет правового значения.

Довод общества о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12758 (дело № А40-145646/19).

Заявитель ссылается на то, что акт проверки от 05.02.2021 не подтверждает недобросовестность ответчика, акт проверки от 05.02.2021 является неотносимым доказательством, поскольку нарушение зафиксировано спустя более чем 1,5 года за пределами периода взыскания по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что рапорта ГИН г. Москвы от 30.05.2018      № 9078973/1 и от 27.06.2019 № 9073032 также не являются надлежащими доказательства, поскольку объекты, где было выявлено вменяемое нарушение в рапортах не идентифицированы.

В отношении акта проверки от 05.02.2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство подтверждает, что нарушение разрешенного использования земельного участка является длящимся, с учетом наличия рапорта ГИН г. Москвы от 30.05.2018, определяющего начальный период взыскания неосновательного обогащения, тогда как отсутствие в акте проверки от 05.02.2021 фотографий всех зданий не может являться основанием для признания факта отсутствующим нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку проверка проведена с участием представителя ответчика, подписана уполномоченным лицом, содержит всю информацию о несоблюдении ответчиком условий использования земельного участка, кроме того, рапорта ГИН г. Москвы от 30.05.2018 № 9078973/1 и от 27.06.2019 № 9073032 и акт проверки от 05.02.2021 надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 59 573 998 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 1 881 069 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму долга с 18.07.2019 по 31.12.2019 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-334514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.