420/2023-145265(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12667/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А07-14562/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу   № А07-14562/2021.  

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью «НУР Девелопмент» - ФИО2 (паспорт, решение № 5 от  15.04.2022, выписка).  

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью «Нур Девелопмент» (далее –  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество, ООО  «Нур Девелопмент») с исковым заявлением о расторжении муниципальных  контрактов от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019   № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019   № 0101300031319000013.  

ООО «Нур Девелопмент» обратилось с встречным исковым заявлением к  Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения по  муниципальному контракту от 18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01 в  размере 877835 руб. 49 коп., процентов в размере 137313 руб. 87 коп., суммы  неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 04.03.2019   № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019   № 0101300031319000013 в размере 626346 руб. 19 коп., процентов в размере  99969 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от  18.02.2019 № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019   № 0101300031319000012, от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019   № 0101300031319000013 за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения  

обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022  (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) первоначальные исковые  требования удовлетворены. Муниципальные контракты от 18.02.2019   № 0101300031319000006-0091818-01, от 04.03.2019 № 0101300031319000012,  от 04.03.2019 № 0101300031319000014, от 04.03.2019 № 0101300031319000013  расторгнуты. С общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 решение суда изменено, встречные исковые требования ООО «Нур  Девелопмент» удовлетворены частично, а именно, с Администрации в пользу  ООО «Нур Девелопмент» взысканы задолженность 1 346 738 руб. 99 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 519 руб. 92 коп., в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С  общества «Нур Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 851 руб. Также с Администрации в пользу  ООО «Нур Девелопмент» в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе взысканы денежные средства в сумме 3 000  руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  по делу № А07-14562 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО  «НУР Девелопмент» о взыскании судебных расходов в сумме 186 631 руб. 48  коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100  000 руб., судебные издержки в размере 85 583 руб. 90 коп., почтовые расходы в  размере 1 047 руб. 58 коп.  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 заявление ООО «Нур  Девелопмент» удовлетворено частично: с Администрации взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 36 760 руб., судебные издержки  в размере 43 647 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 534 руб. 26 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Нур Девелопмент»,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нур  Девелопмент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение  суда изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  

1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой  отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку Администрация является  проигравшей стороной по делу, то судебные расходы, понесенные ООО «Нур  Девелопмент» в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с  Администрации в полном объеме.  

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно  указаны пропорции, которыми следует руководствоваться при распределении  судебных расходов.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело  относится к категории сложных, так как рассмотрение спора длилось около двух  лет, по делу состоялось тринадцать судебных заседаний, в деле находится  большой объем процессуальных документов и доказательственной базы, правовая  позиция ООО «НУР Девелопмент» содержала не только ссылки на законы, но и  ссылки на судебную практику.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 02.10.2023.  

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с  доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  истца не явился.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00  минут 09.10.2023.  

После перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов  общество «НУР Девелопмент» представило в материалы дела договор об  оказании юридических услуг от 05.06.2021 № 05/06-21, заключенный между ООО  «Нур Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Глафира» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  различным юридическим вопросам и вопросам права, составление различных  документов юридического характера, представление интересов заказчика в суде  первой инстанции с целью защиты законных прав и интересов заказчика по делу   № А07-14562/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по существу  предъявленных требований к заказчику от Администрации городского округа  город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) далее - должник, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если досудебные мероприятия в  отношении должника не дали результата, исполнитель переходит к выполнению  мероприятий по взысканию задолженности и защите законных прав и интересов  заказчика в судебном порядке. В этом случае заказчик должен за счет  собственных средств оплатить государственную пошлину. В обязанности  исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов (исковое  заявления, ходатайства, возражения, отзывы и т.д.), получение решения или иного  судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение  исполнительного листа.  

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями  настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме  50 000 руб. (пункт 5.1 договора).  

К договору подписано дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 1,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги: консультации заказчика по  юридическим вопросам и вопросам права касаемо рассмотрения дела № А0714562/2021 в апелляционной инстанции, составление различных документов  юридического и процессуального характера, представление интересов заказчика в  суде апелляционной инстанции, обжалование судебного акта (в случае  необходимости), получение исполнительного листа, представление интересов  заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам,  вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны  заявляют, что за ведение настоящего поручения и выполнению услуг по  дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2022 к договору об оказании  

юридических услуг № 05/06-21 от 05.06.2021 с заказчика изымается плата в  размере 30 000 руб.  

К договору подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.08.2022,  согласно которому исполнитель провел комплекс мероприятий по оказанию  услуг, надлежащего качества, в частности:  

- подготовка и составление претензии от 07.06.2021 в адрес  Администрации;  

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела № А07-14562/2021;  

- подготовка и составление отзыва на исковое заявление по делу №  А07-14562/2021;  

- подготовка и составление встречного искового заявления по делу №  А07-14562/2021;  

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела № А07-14562/2021;  

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела № А07-14562/2021;  

- подготовка и составление заявления (пояснение) по делу № А0714562/2021;  

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела № А07-14562/2021;  

- подготовка и составление ходатайства об уточнении размера  встречных исковых требований по делу № А07-14562/2021.  

К договору подписано дополнительное соглашение от 15.01.2023 № 1,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги: консультации заказчика по  юридическим вопросам и вопросам права касаемо рассмотрения дела № А0714562/2021 в кассационной инстанции, составление различных документов  юридического и процессуального характера, представление интересов заказчика в  суде кассационной инстанции, обжалование судебного акта (в случае  необходимости), получение исполнительного листа, представление интересов  заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам,  вступившим в законную силу в результате действий исполнителя, составление  заявления о взыскании судебных расходов  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны  заявляют, что за ведение настоящего поручения и выполнению услуг по  дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2023 к договору об оказании  юридических услуг № 05/06-21 от 05.06.2021 с заказчика взымается плата в  размере 20 000 руб.  

К договору подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 08.02.2023,  согласно которому исполнитель провел комплекс мероприятий по оказанию  юридических услуг, надлежащего качества, в частности:  

- подготовка и составление Апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2022 года по делу №  А07-14562/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;  

- подготовка и составление ходатайства о приобщении дополнительных  

материалов на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.10.2022, о приобщении документов к апелляционной жалобе от 11 ноября  

2022 года; 

- подготовка и составление ходатайства о приобщении дополнительных  

материалов на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.10.2022, о приобщении документов к апелляционной жалобе от 16 ноября  

2022 года; 

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с  

материалами дела; 

- подготовка и составление заявления от 12.01.2023 для взыскания по  

исполнительному листу; 

К договору подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 11.05.2023,  

согласно которому исполнитель провел комплекс мероприятий по оказанию  

юридических услуг, надлежащего качества, в частности: 

подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;  подготовка и составление возражения отзыва на кассационную жалобу;  

подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Факт несения ООО «Нур Девелопмент» расходов на оплату услуг  

представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 13 от  

07.06.2021, № 17 от 15.08.2022 на сумму 25 000 руб. каждый, № 3 от 08.02.2023 на  

сумму 30 000 руб., № 9 от 12.05.2023 на сумму 20 000 руб. 

Также ООО «Нур Девелопмент» заявлено о возмещении транспортных  

расходов, расходов на проживание и пребывание представителя в г. Уфа,  

связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда  

Республики Башкортостан по рассмотрению дела. 

В подтверждение несения расходов, связанных с прибытием представителя  

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан и его  

проживанием в гостинице в материалы дела представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2022,  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.01.2022,  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2022,  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.04.2022,  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2022,  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.06.2022,  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2022,  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.07.2022,  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.202,  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 25.07.2022.  

Всего на сумму 7 800 руб. 

Как указывает истец, в эту сумму входили транспортные расходы на оплату  

бензина за проезд из г. Набережные Челны до г. Уфа и обратно в сумме 9 300 руб.  Также ООО «Нур Девелопмент» понесло судебные издержки как  

проживание представителя в гостинице в г. Уфа на сумму в размере 2 500 руб.,  

что подтверждается Счетом и Актом за услуги гостиницы от 27.01.2022. 

Также ООО «Нур Девелопмент» заявлено о возмещении транспортных  

расходов, расходов на проживание и пребывание представителя в г. Челябинск,  

связанных с участием представителя в судебном заседании Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы в  

сумме 33 868 руб. 80 коп. 

В подтверждение несения расходов, связанных с прибытием представителя  

в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и его  

проживанием в гостинице в материалы дела представлены: - договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2022, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.10.2022,  

- электронный ж/д билет по маршруту Агрыз - Челябинск - Агрыз и  

Агрыз - Челябинск стоимостью 11 501,80 руб., 

- такси по маршруту Вокзал - Челябинск - Вокзал, и Челябинск - Вокзал  

ООО «Яндекс.Такси»; 

- почтовые квитанции от 18.10.2022, от 20.10.2022, от 25.11.2022, всего  

на сумму в размере 453 руб.; 

- договор поднайма жилого помещения от 18.10.2022;  - чек об оплате на сумму 5 519 руб.,  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2022 по  

маршруту Набережные Челны - Казань - Набережные Челны; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.11.2022;  

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2022 по  

маршруту Набережные Челны - Агрыз - Набережные Челны; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 26.11.2022;  - билет на самолет по маршруту Казань-Москва-Челябинск;  

- маршрутная квитанция, чек об оплате; 

- такси по маршруту Аэропорт Баландино - Челябинск ООО «Яндекс.  

Такси»; 

- кассовый чек от ООО «Яндекс.Такси» от 23.11.2022;  

Как указывает ООО «Нур Девелопмент», в эту сумму входили  

транспортные расходы на оплату бензина в сумме 3 255 руб.  

Также ООО «Нур Девелопмент» понесло судебные издержки как  

проживание представителя в гостинице в г. Челябинске на сумму 4 700 руб., что  

подтверждается договором об оказании гостиничных услуг от 22.11.2022, счетом  

и актом за услуги гостиницы и платежным поручением № 9 от 22.11.2022.  

Кроме того, ООО «Нур Девелопмент» заявлено о возмещении транспортных  

расходов, расходов на проживание и пребывание представителя в г.  

Екатеринбург, связанных с участием представителя в судебном заседании  

Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы. 

В подтверждение несения расходов, связанных с прибытием представителя  

в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа и его проживанием в  

гостинице в материалы дела представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2023 по  

маршруту Набережные Челны - Агрыз - Набережные Челны, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2023,  

- электронный ж/д билет по маршруту Агрыз - Екатеринбург - Агрыз  стоимостью 9300 руб.,  

- кассовый чек на проезд представителя на метро по маршруту Вокзал -  Екатеринбург - Вокзал на сумму в размере 66 руб.  

Также ООО «Нур Девелопмент» понесло судебные издержки за проживание  представителя в гостинице в г. Екатеринбург, на сумму 7 700 руб., что  подтверждается счетом № 286 от 14.03.2023, актом № 265 за проживание в отеле  от 15.03.2023, кассовым чеком об оплате от 14.03.2023.  

Как указывает ООО «Нур Девелопмент», в эту сумму входили  транспортные расходы на оплату бензина в сумме 930 руб.  

Кроме того, ООО «Нур Девелопмент» заявлено о возмещении 1 047 руб. 58  коп. почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле и  судебным органам копий претензий, заявлений, жалоб, отзывов и приложенных к  ним документов, заказными почтовыми отправлениями.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 решение суда изменено, встречные исковые требования ООО «Нур  Девелопмент» удовлетворены частично (77,33%), в связи с чем ООО «Нур  Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 186 631 руб. 48 коп., в том числе: судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 85 583  руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 047 руб. 58 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт несения ООО «Нур Девелопмент» судебных расходов и  издержек подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя  снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 76 000 руб., и  с учетом частичного удовлетворения исковых требований (51%), требование  ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 36 760 руб.  

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных издержек, суд  первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Нур Девелопмент»  судебных издержек подтверждается материалами дела, и с учетом  пропорционального удовлетворения исковых требований (51%), удовлетворил  требование о взыскании судебных судебные издержки в сумме 43 647 руб. 78  коп., почтовых расходов в сумме 534 руб. 26 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем  юридических услуг ООО «Нур Девелопмент».  

Факт несения ООО «Нур Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб. (в том числе в суде первой инстанции в сумме  50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., в суде  кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.) подтвержден договором об  оказании юридических услуг от 05.06.2021 № 05/06-21 с дополнительными  соглашениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расходными кассовыми  ордерами.  

Факт несения ООО «Нур Девелопмент» транспортных расходов, расходов  на проживание и пребывание представителя в суде первой инстанции в сумме  19 600 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 44 087 руб. 80 коп., в суде  кассационной инстанции в сумме 21 896 руб. 10 коп. и почтовых расходов в  сумме 1 047 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы  электронного дела доказательствами (т. 3, л.д. 41-42), что не оспаривается  сторонами.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  

услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого ООО «Нур Девелопмент» оказана правовая помощь,  существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий,  согласованную ООО «Нур Девелопмент» и его представителем стоимость  юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа  разумности, до 76 000 руб., в том числе: 36 000 в суде первой инстанции, 20 000  руб. в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной  инстанции.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при математическом  сложении вышеуказанных сумм, судом первой инстанции допущена  арифметическая ошибка.  

Так, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах  трех инстанций составила 66 000 (36000+20000+10000).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом количества судебных  заседаний в которых принял участие представитель ответчика и подготовки  претензии, встречного искового заявления, ходатайств об ознакомлении,  письменных пояснений, отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную  жалобу, подготовку апелляционной жалобы, сумма в размере 66 000 руб.  сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному  делу, соответствует степени сложности и продолжительности оказания услуг  заявителю и с учетом количества судебных заседаний является разумной и  обоснованной.  

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем  66 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств  чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности  уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета  арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При  этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  

явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном  случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной  стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела  времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и  суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные  обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду  их несоответствия принципу разумности.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора,  объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы  относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из  необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности  и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в  сумме 100 000 руб. явно превышают разумные пределы. ООО «Нур Девелопмент»  данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО «Нур  Девелопмент» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной  сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности  заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также  отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя  жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной  категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности  расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и  наличие таковой установлено.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Ссылка ООО «Нур Девелопмент» на объем проделанной представителем  работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не  принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции  во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных  расходов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме  требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание 19 600  

в суде первой инстанции, 44 087 руб. 80 коп. в суде апелляционной инстанции,  21 896 руб. 10 коп. в суде кассационной инстанции и почтовых расходов в сумме  1 047 руб. 58 коп.  

Указывая на частичное удовлетворение встречного иска на 51% от  заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 36 760 руб., судебных расходов за проезд и проживание в  размере 43 647 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 534 руб. 26 коп.  

Между тем суд первой инстанции, указывая на пропорциональность  взыскания суммы судебных издержек, применил неверную пропорцию и неверно  распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем  нарушил баланс интересов сторон.  

Так, судом первой инстанции не учтено, что первоначально при обращении  с встречными исковыми требованиями сумма встречного иска составила 1 656 448  руб. 33 коп.  

Судом первой инстанции были приняты уточнения встречных исковых  требований в результате которых сумма встречного иска увеличилась до 1 741 465  руб. 54 коп.  

При этом, судом апелляционной инстанции требования истца по  встречному иску удовлетворены в сумме 1 346 738 руб. 99 коп., что составило  77,33 % от суммы заявленных встречных исковых требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно указана пропорция,  которой следует руководствоваться при распределении судебных расходов.  

Кроме того, при распределении судебных расходов, понесенных ООО «Нур  Девелопмент» на стадии апелляционного и кассационного производства судом  первой инстанции не учтено следующее.  

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части,  касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской  Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или  надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших  жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей  стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных  издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее  рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей  жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в  производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной  

жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и  размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек,  понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости  от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте,  которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком  подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой  инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих  инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы,  сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и  соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в  инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя  процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив,  необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).  

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нур  Девелопмент» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее частичной  обоснованности и наличии оснований для изменения решения суда первой  инстанции, ООО «Нур Девелопмент», подавший апелляционную жалобу, должен  рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялся судебный акт суда  апелляционной инстанции.  

При этом издержки на представителя, понесенные ответчиком на стадии  апелляционного обжалования, подлежат возмещению без учета правил о  распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, несмотря на то, что решение суда первой инстанции было  только изменено судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, из материалов дела видно, что кассационное производство по  проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по  существу заявленных требований, инициировала Администрация. По результатам  рассмотрения кассационная жалоба Администрации оставлена без  удовлетворения.  

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей  стороной на стадии кассационного производства является Администрация,  постановление суда кассационной инстанции фактически было принято в пользу  ООО «Нур Девелопмент», поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  30 Постановления от 21.01.2016 № 1, у суда первой инстанции также  отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Нур  Девелопмент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  суде кассационной инстанций в размере, пропорционально сумме  удовлетворенных требований.  

Снижение истребуемой суммы может быть осуществлено только с учетом  требований разумности, но не исходя из пропорционального удовлетворения  

требований в судах нижестоящих инстанций, поскольку в пункте 30  Постановления № 1 указано на обязанность лица, инициировавшего судебное  разбирательство в суде кассационной инстанции и проигравшего его, возместить  иным лицам понесенные на этой стадии судебные расходы.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за  апелляционное и кассационное рассмотрение дела сделан с неправильным  применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении  от 21.01.2016 № 1).  

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения  судебных расходов, возмещению ООО «Нур Девелопмент» за счет  Администрации подлежит 77,33 % от судебных расходов на оплату услуг  представителя, судебных издержек и почтовых расходов, понесенных только в  суде первой инстанции, что составляет 43 423 руб. 76 коп. (36 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя + 19 600 судебных издержек + 553 руб.  84 коп. почтовых расходов) / 77,33 х 100).  

Таким образом, судебные расходы в суде апелляционной инстанции  составили 64 501 руб. 74 коп. (20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя + 44 087 руб. 80 коп. судебных издержек + 413 руб. 94 коп.  почтовых расходов).  

Судебные расходы в суде кассационной инстанции составили 31 975 руб. 90  коп. (10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 21 896 руб.  10 коп. судебных издержек + 79 руб. 80 коп. почтовых расходов).  

Итого, общая сумма судебных расходов и издержек, подлежащая  взысканию с Администрации в пользу ООО «Нур Девелопмент» составляет  139 901 руб. 40 коп. (43 423 руб. 76 коп., понесенных в первой инстанции + 64 501  руб. 74 коп., понесенных в апелляционной инстанции + 31 975 руб. 90 коп.,  понесенных в кассационной инстанции).  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.07.2023 по делу № А07-14562/2021 следует изменить,  удовлетворив заявленные требования частично в сумме 139 901 руб. 40 коп. на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по  делу № А07-14562/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак  Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НУР Девелопмент» судебные расходы и издержки в сумме 139 901 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НУР  Девелопмент» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 16.08.2023 № 18.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья В.А. Томилина