Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25944/2021

г. Краснодар

01 апреля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь», г. Чебоксары, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» денежной суммы в размере 741 637 руб. 50 коп.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в котором истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 198 497,50 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ООО «Торгово-промышленный дом «Сударь» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 741 637,50 руб., а именно:

- платежным поручением от 20.04.2018 № 99 на сумму 273 140 руб. по счету № 65;

- платежным поручением от 03.05.2018 № 112 на сумму 270 000 руб. по счету № 109;

- платежным поручением от 22.05.2018 № 132 на сумму 198 497,50 руб. по счету от 21.05.2018 б/н.

Как указывает истец, оплаченный товар им не получен.

28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 741 637,50 рублей

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 198 497,50 рублей, уплаченной истцом платежным поручением от 22.05.2018 № 132 (с учетом уточнений исковых требований).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 198 497,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены Договор поставки кондитерских изделий № 06 от 16.04.2018, заключенный между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТПД Сударь» (покупатель), предметом которого является поставка поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, кондитерских изделий (далее – товар), ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом покупателя.

Также ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 25.04.2018 № 107 на сумму 273 140 руб., от 03.05.2018 № 112 на сумму 270 000 руб., от 22.05.2018 № 132 на сумму 198 497,50 руб. с товарно-транспортными накладными, которые подписаны ООО «ТПД Сударь» без замечаний и возражений.

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов; в обоснование данного ходатайства истец указал, что данные документы им не подписывались, в связи с чем просил исключить  указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Кроме того, истец в правоохранительные органы по факту утраты печати и подделки документов не обращался.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

На основании вышеизложенного, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 198 497,5 руб. подтверждается УПД от 22.05.2018 № 132, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 773 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ «СУДАРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4773 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко