134/2024-8941(2) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18805/2021

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг»  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Волгостройсервис»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по  делу  

 № А12-18805/2021 (судья Гладышева О.С.) 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2 об истребовании имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (400022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕКОМ» - ФИО3 по доверенности от 10 июля 2023 года,  

временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной  ответственностью «Волгостройсервис» - ФИО4, лично.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.01.2022  (резолютивная часть от 18.01.2022) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 3 месяца,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) ФИО5  

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  

«МонолитСтрой-Холдинг». 

Определением суда от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой- 

Холдинг» – утвержден ФИО2. 

31.07.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об обязании  

ФИО6 передать конкурсному управляющему следующее  

имущество: 1. Ножницы гильотина Н-407, инв.00-000047 2. Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034 3. Станок токарный, инв. № 00-000027 

4. Дефектоскоп УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728),  

инв. № 00-000031 5. Катер РВН-376, инв. № 00-000008 6. Станок токарно-винторезный, инв. № 00-000025 7. 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-000017 

8. Сварочный аппарат REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038  9. Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035  

10. Станок токарно винторезный, инв. № 00-000026 11. Станок поперечно-строгальный, инв. № 00-000024 

12. Ультразвуковой толщимер АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032  13. Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020  

14. Окрасочный аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006 15. Кран портальный «Абус» г/п 16т, инв. № 120 16. Кран портальный «Абус» г/п 5т, инв. № 118 

17. Строение (здание), пульт управления слипом, общ. Пл. 177кв.м, этажность 3,  

литер А 18. Агрегат сварочный ВДМ-1205 19. Автомобиль ЗИЛ-130, гос.знак Н306ХС34 20. Станок вальцовочный (судокорпусный цех). 

Определением суда от 10.10.2023 к рассмотрению настоящего обособленного спора  

привлечен ФИО7. 

20.11.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение (принятое судом к  

рассмотрению) ходатайства об обязании ФИО6 передать имущество, просит  

обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «МонолитСтрой- 

Холдинг» ФИО2 следующее имущество: 1. Ножницы гильотина Н-407, инв.00-000047 2. Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034 3. Станок токарный, инв. № 00-000027 

4. Дефектоскоп УДЭ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728),  

инв. № 00- 000031 5. Катер РВН-376, инв. № 00-000008 6. Станок токарно-винторезный, инв. № 00-000025 7. 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-00б017 

8. Сварочный аппарат REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038  9. Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035  

10. Станок токарно винторезный, инв. № 00-000026 11. Станок поперечно-строгальный, инв. № 00-000024 

12. Ультразвуковой толщимер АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032  13. Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020  

14. Окрасочный аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006 15. Кран портальный «Абус» г/п 16т, инв. № 120 16. Кран портальный «Абус» г/п 5т, инв. № 118 

17. Строение (здание), пульт управления слипом, общ. Пл. 177кв.м, этажность 3,  литер А  

18. Агрегат сварочный ВДМ-1205 19. Станок вальцовочный (судокорпусный цех) 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 отклонено  ходатайство ООО «Волгостройсервис» о назначении почерковедческой экспертизы. В  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании  ФИО6 передать имущество, отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2, ООО  «Волгостройсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 отменить,  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени  доказывания. Заявители жалоб полагают, что ФИО6, как руководителем  должника не утрачена возможность по предоставлению конкурсному управляющему  документов, имущества и ценностей должника. Кроме того, ООО «Волгостройсервис»  указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ТАЛЕКОМ» в судебном заседании просил определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Волгостройсервис» заявлено ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо  проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле  доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо  

отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом  отклонено ходатайство ООО «Волгостройсервис» о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного  спора необходимость назначения экспертизы для разрешения спора не установлена.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья  16 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства указано, что в адрес конкурсного управляющего  ФИО2 от конкурсного кредитора ООО «Волгостройсервис» поступил запрос № 65  от 05.06.2023 о предоставлении сведений об имуществе, отсутствующем в  инвентаризационных описях, а также причинах не оспаривания сделок должника  конкурсным управляющим. Согласно сведениям, указанным в запросе должником  совершен ряд платежей, подтверждающих приобретение ООО «МонолитСтрой-Холдинг»  дорогостоящего имущества и иного имущества, приобретенного должником на заемные  средства в соответствии с приложением № 1 к договору № 01-112019 от 01.11.2019.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество во  владении должника не находится, его фактическое местонахождение доподлинно  неизвестно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, суд указал, что исходя из общих принципов судопроизводства в  арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может  обладать признаками исполнимости.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных  выводов суда первой инстанции.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к  которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного  привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае  взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Судом установлено, что 08.06.2023 в адрес директора ФИО6 направлен  запрос о передаче имущества с подтверждающими первичными документами по акту.  Однако, указанное в запросе имущество должника конкурсному управляющему не  передано, отсутствие информации, имущества не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника  

являлась директор ФИО6, соответственно, ФИО6 является ответственным  и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов,  имущества.  

07.11.2023 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» ФИО6 представлено ходатайство с пояснениями по существу  заявленных требований, из которого следует, что частично предоставляет суду сведения  по имуществу, а именно акт по списанию товарно-материальных ценностей в отношении:  

1. Ножницы гильотина Н-407, инв.00-000047 2. Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034 3. Станок токарный, инв. № 00-000027 

4. Дефектоскоп УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728),  инв. № 00-000031  

5. Катер РВН-376, инв. № 00-000008  6. Станок токарно-винторезный, инв. № 00-000025 7. 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-000017 8. Сварочный аппарат REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038 9. Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00- 000035 10. Станок токарно винторезный, инв. № 00-000026 11. Станок поперечно-строгальный, инв. № 00-000024 12. Ультразвуковой толщимер АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032 13. Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020 14. Окрасочный аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006 18. Агрегат сварочный ВДМ-1205 

20. Станок вальцовочный (судокорпусный цех), с приложением актов утилизации  товарно-материальных ценностей по причине их физического износа. Соответственно,  возвратить данное имущество в натуре не представляется возможным. В отношении  истребуемого имущества, указанного в п.19 ходатайства - Автомобиля ЗИЛ-130, гос.знак  Н306ХС34 готова обеспечить передачу по акту. В отношении истребуемого имущества,  указанного в п.15 ходатайства: Кран портальный «Абус» г/п 16т, инв. № 120 и п.16: Кран  портальный «Абус» г/п 5т, инв. № 118 ФИО6 необходимо дополнительное время  для предоставления подтверждающих первичных документов по данному истребуемому  имуществу, приложены копии актов на списание товарно-материальных ценностей на 5л.  и акты утилизации товарно-материальных ценностей на 5л.  

20.11.2023 в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» ФИО6 с приложением акта приема-передачи от 17.11.2023 на 1л.,  приказа № 5 от 24.03.2021 на 1л., договора купли-продажи от 28.02.2020 на 1л.,  представлено ходатайство с пояснениями по существу заявленных требований, из  которого следует, что в дополнение к ранее предоставленным документам о передаче  конкурсному управляющему автомобиля ЗИЛ-130 (пункт 19 ходатайства конкурсного  управляющего) по акту 17.11.2023, осуществить передачу в натуре: Крана портального  «Абус» г/п 16т. и Кран портального «Абус» г/п 5т., (пункт 19 ходатайства конкурсного  управляющего), не представляется возможным в виду их отсутствия: Кран портальный  «Абус» г/п 16т. 28.02.2020 в соответствии с договором купли - продажи продан гр.ФИО8 за 1 940 000 руб.). Кран портальный «Абус» г/п 5т. в соответствии с приказом № 5 от  24.03.2021 был списан и ликвидирован путем разборки. Осуществить передачу в натуре:  Строение (здание), пульт управления слипом, общ. пл.177кв.м, этажность 3, литер А  (пункт 17 ходатайства конкурсного управляющего) также не представляется возможным  ввиду его отсутствия. Данный объект был предметом рассмотрения по спору оспаривания  сделки по отчуждению ФИО7 имущества должника  сооружения «Слип поперечно-гребенчатый» по делу А12-18805/2021, оформленной  соглашением об отступном от 26.04.2021 между «МонолитСтрой-Холдинг» и  ФИО7 (определение суда от 14.09.2023). Просит конкурсному управляющему  в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме, рассмотреть настоящий спор в  

отсутствие ФИО6 и ее представителя, приложены копии доверенности  представителя на 2л.,  

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения конкурсным  управляющим заявленного ходатайства, просит обязать ФИО6 передать  конкурсному управляющему ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2 следующее  имущество:  

1. Ножницы гильотина Н-407, инв.00-000047 2. Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034 3. Станок токарный, инв. № 00-000027 

4. Дефектоскоп УДЭ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728),  инв. № 00- 000031  

5. Катер РВН-376, инв. № 00-000008 6. Станок токарно-винторезный, инв. № 00-000025 7. 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-00б017 8. Сварочный аппарат REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038 9. Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035 10. Станок токарно винторезный, инв. № 00-000026 11. Станок поперечно-строгальный, инв. № 00-000024 12. Ультразвуковой толщимер АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032 13. Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020 14. Окрасочный аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006 15. Кран портальный «Абус» г/п 16т, инв. № 120 16. Кран портальный «Абус» г/п 5т, инв. № 118 

17. Строение (здание), пульт управления слипом, общ. Пл. 177кв.м, этажность 3,  литер А  

18. Агрегат сварочный ВДМ-1205 19. Станок вальцовочный (судокорпусный цех) 

В обоснование указано, что в рамках рассматриваемого спора ФИО6,  17.11.23 осуществлена частичная передача имущества - автомобиль ЗИЛ-130 по акту,  передача иного имущества от ФИО6 в рамках рассматриваемого спора не  произведена.  

Представителем ФИО7 представлен отзыв, из которого следует, что  строение (здание) пульт управления слипом входит в состав сооружения «Слип  поперечно-гребенчатый», пл. 20125 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080057:58 (далее -  Слип), которое было отчуждено ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в пользу ФИО7 по соглашению об отступном от 26.04.2021, на основании которой 29.04.2021 в ЕГРН  внесена запись о государственной регистрации перехода права, законность этой сделки  была предметом рассмотрения суда в определении Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.09.2023 по делу № А12- 18805/2021. Согласно специальному примечанию и  особой отметке в техническом паспорте на здание пульта управления слипом (лит А) по  состоянию на 01.11.2010 (имеется в материалах дела № А12-18805/2021, был предметом  экспертизы), здание пульта управления слипом (лит. А) входит в состав сооружения -  слип поперечно-гребенчатый. Вхождение здания пульта управления слипом в сооружение  слипа подтверждается одним инвентарным номером на здание пульта управления слипом  и на сооружение слипа (инвентарный № 013264, прежний инвентарный № 18:401:001:  100343290:0004, номер № 34:34:080057:6:013264:0000, одинаков для здания и  сооружения). Назначение здания пульта управления слипом согласно техническому  паспорту: пульт управления слипом, использование здания осуществления по  назначению. Слип - особый вид имущества, который не может эксплуатироваться без  своей главной и основной принадлежности - пульта управления слипом, поэтому здание  пульта управления слипом входит в состав сооружения слипа и не может отчуждаться  отдельно от слипа. Здание пульта управления слипом как отдельный объект  недвижимости не существует, здание пульта управления слипом перешло ФИО7  

А.Н. вместе с сооружением слип поперечно-гребенчатый при заключении соглашения об  отступном. Согласно п. 2.1.1 Соглашения об отступном, недвижимое имущество было  передано ФИО7 вместе со всеми принадлежностями. Залоговое имущество,  указанное в Приложении № 1 к договору займа от 01.11.2019 № 1-112019 согласно  условиям договора займа и п. 1 ст. 338 ГК РФ оставалось у залогодателя (ООО  «МонолитСтрой-Холдинг»), залогодержателю ФИО7 не передавалось при  заключении договора займа, обязательства по договору займа от 01.11.2019 № 1-112019  были прекращены соглашением об отступном от 26.04.2021. Сведениями о  местонахождении указанного в Приложении № 1 к договору займа от 01.11.2019 № 1112019 имущества ФИО7 не располагает, за исключением строения (здание),  пульт управления слипом, общ. пл. 177,5 м2, которое было передано Обществом  «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО7 в составе сооружения «Слип поперечно- гребенчатый», пл. 20125 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080057:58, по соглашению  об отступном от 26.04.2021.  

07.12.2023 представителем ФИО6 в материалы дела представлены  заверенные ею копии актов на списание товарно-материальных ценностей и актов  утилизации товарно-материальных ценностей.  

Определением суда от 07.12.2023 по ходатайству кредитора ООО  «Волгастройсервис» у ФИО6 истребованы оригиналы актов на списание № 1 от  17.03.2020, № 2 от 04.06.2020, 33 от 21.10.2020, № 1 от 12.04.2021, № 2 от 04.07.2021 и  оригиналы актов утилизации № 1 от 03.04.2020, № 2 от 23.06.2020, № 3 от 05.11.2020, № 1  от 29.04.2021, № 2 от 28.07.2021, оригинал сличительной ведомости от 31.12.2019 № 1,  документы подтверждающие передачу имущества, указанного в актах утилизации № 1 от  03.04.2020, № 2 от 23.06.2020, № 3 от 05.11.2020, № 1 от 29.04.2021, № 2 от 28.07.2021,  специализированной организации для переработки, пояснения по доводам уточненного  требования конкурсного управляющего либо письменные пояснения о причинах не  предоставления истребуемых оригиналов документов, представленных в суд в виде  заверенных ФИО6 копий, так же оригиналы документов, подтверждающих  исполнение по договору купли-продажи движимого имущества от 28.02.2020,  заключенного между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО8, а именно: акт  приема-передачи крановой техники, поименованной в договоре, а также документы,  подтверждающие оплату ФИО8 стоимости данного имущества; акт разборки  силами сотрудников ООО «МонолитСтрой-Холдинг» портального крана «Абус»,  грузоподъемностью 5 тонн, содержащий сведения о сотрудниках, проводивших разборку,  а также документы, подтверждающие передачу составных частей разобранного крана  специализированной организации для переработки; документы, в том числе заключение  специалиста, подтверждающие непригодность портального крана «Абус» г/п 5 тонн к  дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности ремонта, на основании которых бывшим  руководителем ООО «МонолитСтрой-Холдинг» был издан приказ № 5 от 24.03.2021, либо  письменные пояснения о причинах не представления истребуемых документов.  

Истребуемые оригиналы документов, а также письменные пояснения о причинах не  предоставления истребуемых документов, ФИО6 не представлены.  

Разрешая ходатайство кредитора ООО «Волгастройсервис» о назначении  почерковедческой судебной экспертизы для установления лица, которым выполнены  подписи на копиях документов, представленных ФИО6, и отказывая в его  удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Как следует из объяснений кредитора, подача ходатайства о проведении экспертизы  мотивирована тем, что имущество, по мнению кредитора, не было списано вопреки  представленным документам о списании, иными словами недостоверностью  доказательства, то есть несоответствием действительности фактов, изложенных в  документе, направляемом на экспертизу  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, почерковедческая  экспертиза, о проведении которой ходатайствует кредитор, не устанавливает  достоверность фактов, изложенных в документе, представленном на экспертизу.  

При этом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.  Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и  возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Суд первой инстанции, учитывая, что копии документов представлены  уполномоченным самой ФИО6 лицом, действующим на основании выданной ею  доверенности, пришел к обоснованному выводу, что производство почерковедческой  экспертизы при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно.  

Вместе с тем, оценивая в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в виде копий актов на списание товарно-материальных  ценностей, актов утилизации товарно-материальных ценностей, приказа № 5 от 24.03.2021,  договора купли-продажи от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные  документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному  делу.  

Отказывая в принятии указанных копий в качестве допустимых доказательств, судом  правомерно принято во внимание, что у конкурсного управляющего подлинники данных  документов отсутствуют, данные копии заверены самой ФИО6 и ранее не были  переданы конкурсному управляющему должника вместе с иными документами должника.  

При этом, верно учтено, что заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа  в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК  РФ.  

Разрешая требования конкурсного управляющего в части обязания ФИО6  передать строение (здание), пульт управления слипом, общ. площадью 177 кв.м суд первой  инстанции обосновано исходил из следующего.  

Как видно из материалов дела строение (здание) пульт управления слипом входит в  состав сооружения «Слип поперечно-гребенчатый», пл. 20125 кв. м, с кадастровым номером  34:34:080057:58 (далее - Слип), которое было отчуждено ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в  пользу ФИО7 по соглашению об отступном от 26.04.2021, на основании которой  29.04.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права. Согласно  специальному примечанию и особой отметке в техническом паспорте на здание пульта  управления слипом (лит А) по состоянию на 01.11.2010, имеется в материалах дела № А1218805/2021, здание пульта управления слипом (лит. А) входит в состав сооружения - слип  поперечно-гребенчатый. Вхождение здания пульта управления слипом в сооружение слипа  подтверждается одним инвентарным номером на здание пульта управления слипом и на  сооружение слипа (инвентарный № 013264, прежний инвентарный №  18:401:001:100343290:0004, номер № 34:34:080057:6:013264:0000, одинаков для здания и  сооружения). Назначение здания пульта управления слипом согласно техническому паспорту:  пульт управления слипом, использование здания осуществления по назначению. Слип -  особый вид имущества, который не может эксплуатироваться без своей главной и основной  принадлежности - пульта управления слипом, поэтому здание пульта управления слипом  входит в состав сооружения слипа и не может отчуждаться отдельно от слипа. Здание пульта  управления слипом перешло ФИО7 вместе с сооружением слип поперечно-гребенчатый при заключении соглашения об отступном. Согласно п. 2.1.1 соглашения об  отступном, недвижимое имущество было передано ФИО7 вместе со всеми  принадлежностями. Конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» обратился в  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки по отчуждению  ФИО7 имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружения «Слип  поперечно-гребенчатый», расположенного по адресу: 

<

...>,  

площадью 20125 кв.м с кадастровым номером 34:34:080057:58, на основании которой  29.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о  государственной регистрации прекращения права № 34:34:080057:58-34/209/2021,  применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО7 в  конкурсную массу денежных средств в размере 1 640 000 руб., составляющих разницу между  установленной в экспертном заключении от 30.06.2023 № 33-01-23 рыночной стоимостью  имущества, переданного по сделке, и фактически уплаченными ФИО7 должнику  денежными средствами. Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по  отчуждению ФИО7 имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружения  «Слип поперечно-гребенчатый», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20125 кв.м с кадастровым номером 34:34:080057:58, оформленную соглашением  об отступном от 26.04.2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО7, применил  последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО7 в пользу ООО  «МонолитСтройХолдинг» действительную стоимость отчужденного имущества в размере 4  640 000 руб., восстановил задолженность ООО «МонолитСтрой-Холдинг» перед  ФИО7 в размере 3 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ООО  «МонолитСтрой-Холдинг» в части обязания ФИО6 передать конкурсному  управляющему имущество - строение (здание) - пульт управления слипом, правомерно  отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части обязания  бывшего руководителя ФИО6 передать имущество - Ножницы гильотина Н-407,  инв.00-000047, Сварочный трактор MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034, Станок токарный, инв.   № 00- 000027, Дефектоскоп УДЭ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728),  инв. № 00- 000031, Катер РВН-376, инв. № 00-000008, Станок токарно-винторезный, инв. № 00000025, 2-х тактный лодочный мотор, инв. № 00-00б017, Сварочный аппарат REDBO PRO  MIG-500F, инв. № 00-000038, Токарно-расточный станок Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв.   № 00-000035, Станок токарно винторезный, инв. № 00- 000026, Станок поперечно- строгальный, инв. № 00-000024, Ультразвуковой толщимер АТ17 (зав. № 89009), инв. № 00000032, Прибор для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, Окрасочный  аппарат GX 21 (17G183), инв. № 00-000006, Кран портальный «Абус» г/п 16т, инв. № 120,  Кран портальный «Абус» г/п 5т, инв. № 118, Агрегат сварочный ВДМ-1205, Станок  вальцовочный (судокорпусный цех), поименованное в пунктах 1-16, 18 и 19 уточненного  ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным  управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается)  от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу,  удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308- ЭС21-12178 (2)).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств  не ссылался, исходит из предположения о нахождении спорного имущества в незаконном  владении ответчика ФИО6 Тем самым его требования не могут быть удовлетворены  

в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно. По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой.  

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям  конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и  имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от  08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления  конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества.  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя  из совокупности представленных доказательств. Основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в  частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и  материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи  документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.  

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему  документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести  к принятию неисполнимого судебного акта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого перечня имущества у бывшего  руководителя должника ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании  имущества должника от указанного лица, исходя из отсутствия доказательств фактического  наличия у ответчика истребуемого имущества.  

При этом, верно отметив, что в случае, если, по мнению конкурсного управляющего,  спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий  (бездействия) бывшего руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться  путем избрания иных способов защиты нарушенного права (путем предъявления иска о  возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к  субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к  убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А1097/2017), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу,  удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Если же имущество должника  незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении  

кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании  недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу,  и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья  168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.  

В рассматриваемом случае, учитывая специфику требования о присуждении к  исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в  предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в  свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент  рассмотрения спора.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным  управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество  находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и  на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи  имущества.  

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого  имущества у бывшего руководителя должника, поскольку при отсутствии имущества  должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения  обязанности по его передаче арбитражному управляющему.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемого перечня  имущества у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта. При этом,  вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчика не подлежит  разрешению на стадии исполнительного производства. Это исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или третьего лица  суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным лицам право  собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том  числе недействительной. При поступлении имущества таким лицам в отсутствие договорных  отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой  способ защиты как виндикационный иск.  

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту  рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица  (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорное имущество во владении  должника не находится, его фактическое местонахождение доподлинно неизвестно,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения  заявленного конкурсным управляющим ходатайства.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и признает, что  все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителей жалоб признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных  требований.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по  делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи Г.М. Батыршина 

О.В. Грабко