РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229166/16-122-2024

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ТрисКелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, дата регистрации: 13.10.2004)

к ООО «ЛизФайНэнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, дата регистрации: 17.04.2001)

третье лицо: ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Трансспецстрой»

о взыскании 1 597 747 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов от 25.10.16 г. № 1/2016

от ответчика – ФИО3 дов от 02.03.2016 года

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

ООО «ТрисКелион» (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛизФайНэнс» о взыскании долга по договору на покупку транспортного средства в размере  755 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 779 283 руб. 84 коп., а также судебных расходов.

Представитель истца требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил расторгнуть договор № 395 от 30.11.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 330 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 340 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 334 руб.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях. 

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, письменных пояснений по иску не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (Ответчик) и ООО «ТРИСКЕЛИОН» (Истец) заключили договор № 395 от 30.11.2013г. на покупку транспортного средства и обязательств (Договор).

В соответствии с .Договором Продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее Продавцу на праве собственности имущество, а так же Продавец передает Покупателю права требования, имеющиеся у Продавца по отношению к ООО «Трансспецстрой», далее именуемое Должник, в объёме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013г.,которые возникли из договора совой аренды(лизинга) № ФА-395 от 25.03.2011г., а Покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продавец передает Покупателю задолженность Должника в сумме 212 560 руб. и имущество в виде автогидроподьемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011г. 

Цена настоящего договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542 560 рублей, право требования составляет 212 560 рублей. В совокупности цена договора составляет 755 120 рублей.

Как следует из заявления, Покупатель согласно соглашению о взаимозачете от 02.12.2013 года погасил задолженности перед ООО «Лизфайнэнс» по договору № 395 от 30.11.2013г. и на основании платежного поручения № 1 от 30.12.2013г.

До настоящего времени объект договора - виде автогидроподьемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06 передан Покупателю не был.

19.09.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора № 395 от 30.11.2013г. в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в договорах.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 395 в явном виде определен момент перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу. Согласно п. 3.1 договора № 395, право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит от Продавца Покупателю после подписания Сторонами Акта ОС-1, который оформляется Продавцом в течение пяти дней за датой подписания настоящего Договора. Согласно п. 4.1.2 договора № 395, Продавец обязуется предоставить Покупателю счет-фактуру, Акт по форме ОС-1, заверенные печатью Продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления акта ОС-1.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оформив и передав истцу акт по форме № ОС-1, заверенный печатью ответчика.

Акт по форме № ОС-1 оформляет передачу имущества в собственность истца.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированной первичной учетной документации по учету основных средств», акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. 

Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общим документом по форме № ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров. 

Таким образом, подписанный сторонами Акт по форме № ОС-1 подтверждает факт передачи имущества из собственности ответчика в собственность истца.

Договором № 395 не предусмотрена и не могла быть предусмотрена передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга № ФА-395 от 25.03.2011. 

Предмет лизинга в момент заключения договора № 395 находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО «Трансспецстрой», о чем истец был осведомлен. 

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора № 395 истцу были переданы все необходимые документы, подтверждающие права лизингодателя и содержащие сведения о месте нахождения передаваемого имущества.

Договор № 395 не предусматривает вручение имущества покупателю, предоставление имущества в распоряжение покупателя. Поэтому обязанность ответчика по передаче имущества в собственность истца считается исполненной в момент подписания сторонами акта по форме № ОС-1 в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос передачи предмета лизинга по договору № 395 от 30.11.2013 являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А40-134341/15 по иску ООО «Трансспецстрой» к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании денежных средств в сумме 1 642 983 руб. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015, вступившим в законную силу 27.12.2015, указано следующее: «Между ООО «Лизфайнэнс» (лизингодатель) и ООО «Тренсспецстрой» (лизингополучатель) заключён в 2011 году договор лизинга № ФА-395. В 2013 году между ООО «Лизфайнэнс» и ООО «ТРИСКЕЛИОН» подписан договор цессии, согласно которому, все права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «ТРИСКЕЛИОН», как новому лизингодателю. Таким образом, ООО «Лизфайнэнс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, обязательства ответчика перед истцом по договору № 395 от 30.11.2013 выполнены полностью в соответствии с условиями договора, а именно: в соответствии с п 4.1.1 договора истцу переданы оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих права требования истца как лизингодателя по отношению к лизингополучателю ООО «Трансспецстрой» по договору лизинга №ФА-395 от 25.03.2011г.), в соответствии с п. 4.1.2 договора истцу переданы счет-фактура, Акт по форме ОС-1, заверенные печатью ответчика.

Изучив представлены в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Фактически исковые требования истца связаны с отсутствием передачи автогидроподьемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06 истцу, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, а также доводов истца, изложенных в судебном заседании, неисполнение обязательств ответчиком заключаются в отсутствии передачи транспортного средства автогидроподьемника КамАЗ-4326-15 ВС-22.06 истцу. При этом п.1.1 договора истец трактует, как принятие  на себя ответчиком обязанности не только передать право собственности на спорное имущество, но и реальную передачу указанного имущества.

Правила толкования содержания договора и его условий предусмотрены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о том, что фактически транспортное средство, являющееся предметом договора № 395 от 30.11.2013 г., передано ответчиком во владение и пользование  третьему лицу (лизингополучателю), поскольку на данные обстоятельства указывают сами условия договора № 395 от 30.11.2013 г. (п.1.1 договора указывает о передаче прав по договору лизинга № ФА-395 от 25.03.2011 г., заключенному между третьим лицом (ООО Трансспецстрой) и ответчиком; п. 1.2 договора указывает на приобретение транспортного средства для целей лизинга), акт приема-передачи от 21.01.2014 г. указывает на передачу истцу оригиналов документов по договору, в том числе договор лизинга от 25 марта 2011 г., акт ввода техники в эксплуатацию от 28.03.2011 г.

Таким образом, реальная передача автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06 после заключения договора ответчиком истцу условиями договора не предусмотрена. Заключение договора № 395 от 30.11.2013 г. направлено на передачу права собственности ответчиком истцу автогидроподъемника КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06  и права требования по договору финансовой аренды № ФА-395 от 258.03.2011 г.

При этом доводы истца об отсутствии передачи ПТС на транспортное средство подлежат отклонению, поскольку в соответствии с договором лизинга от 25.03.2011 г. (п.2.1.3) указанный документ ответчик обязался передать лизингополучателю.

Действительность договора уступки права требования от 30.11.2013г. в установленном законом порядке не опровергнута, между цедентом и цессионарием какие-либо разногласия относительно перехода права требования отсутствуют.

Таким образом, права и обязанности лизингодателя (ответчика) по договору лизинга, в том числе права собственности на предмет лизинга, перешли к новому лизингодателю - истцу в соответствии со ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 18 Закона о лизинге.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу № А40-134341/15 третьему лицу (лизингополучатель ООО "Трансспецстрой") было отказано в удовлетворении требований к ответчику, поскольку установлено, что в связи с заключением договора № 395, соглашением о взаимозачете предмет лизинга передан покупателю, к нему же перешли права и обязанности лизингодателя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы ответчик спорное имущество не изымал, спорное имущество у ответчика отсутствует. 

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, к которому в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о договоре аренды. Исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя. Таким образом, лизингодатель вправе уступить требования по обязательству без получения согласия должника-лизингополучателя, так как сам по себе статус лизингодателя не имеет существенного значения для лизингополучателя в смысле положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Отклоняя довод истца о невозможности передачи права собственности на имущество на основании договора уступки права требования, суд считает необходимым указать истцу на допустимость передачи права собственности на имущество без фактической его передачи и на возможность правопреемства (процессуальной замены собственника истребуемого имущества на любой стадии арбитражного процесса) в вещном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11, 28.05.2013 N 17739/12).

Вместе с тем, для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.

Таким образом, истец не лишен возможности восстановить право, воспользовавшись своими процессуальными правами, при этом обязанности сторон по договору № 395 от 30.11.2013 г. фактически исполнены и на дату рассмотрения настоящего спора нарушения обязательств ответчиком суд не усматривает.

Таким образом, суд учитывает, что ООО «ТРИСКЕЛИОН» (истец) является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или несовершение конкретных действий по реализации своих прав, а также обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального и материального права, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном  случае Истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 388, 622, 665, ГК РФ, ст.ст. 8,9,49,65,71,82,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРИСКЕЛИОН» к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая