ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2607/2022

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2607/2022 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 725 523 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2021 № 113/21 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2014 № 614.0375); 

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлсервисТермо»  – ФИО3  (паспорт, доверенность от 19.04.2022 сроком действия один год, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (далее - ООО «Металлсервис-Термо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш») о взыскании 9 725 523 руб. 18 коп., из которых: 9 393 640 руб. 75 коп. задолженности, 328 882 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 14.02.2022, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 751 731 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области уточнённые исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омсктрансмаш» указывает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и просит уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлсервис-Термо» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Омсктрансмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МеталлсервисТермо» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2021 между ООО «Металлсервис-Термо» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 12671/362/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. 

Цена на продукцию, указанная в спецификации №1 к договору устанавливается в рублях, служит для заключения договора. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (пункт 6.1 договора). 

Общая сумма договора с НДС составляет 17 258 400 руб., в том числе НДС 20% - 2 876 400 руб. служит для заключения договора и авансирования. 

Расчеты по договору в соответствии с пунктом 6.3 договора производятся в следующем порядке: - 50% предоплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от генерального заказчика; - окончательный расчет после поступления продукции на склад покупателя, до 31.12.2021. 

Спецификацией №1 к договору предусмотрено наименование товара, подлежащего поставке покупателю, а также срок поставки – поставщик обязуется обеспечить поставку продукции по договору в течение 45 календарных дней с даты авансирования договора, условия доставки - транспортом поставщика; стоимость транспортных расходов по поставке включена в стоимость материала; Толеранс ±10%. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. 

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Металлсервис-Термо» поставило АО «Омсктрансмаш» товар на общую сумму 19 672 640 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными: от 26.08.2021 № 38 на сумму 6 558 240 руб. 26 коп., включая НДС; от 13.09.2021 № 44 на сумму 6 651 840 руб. 25 коп., включая НДС; от 28.09.2021 № 51 на сумму 6 462 560 руб. 24 коп., включая НДС. 

АО «Омсктрансмаш» произвело частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: от 25.08.2021 № 7894 на сумму 8 629 200 руб., от 03.09.2021 № 8191 на сумму 1 146 800 руб., от 23.12.2021 № 12252 на сумму 500 000 руб. 

Таким образом, взятые по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, товар поставил в срок и в полном объёме. 

АО «Омсктрансмаш» обязательства по окончательному расчёту за поставленную продукцию выполнило ненадлежащим образом, что повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. 

В адрес АО «Омсктрансмаш» была направлена претензия № 2050/ЮР-17 от 11.01.2022 с требованием произвести оплату. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения искового заявления АО «Омсктрансмаш» оплатило задолженность (платежное поручение от 12.04.2022 № 3492 на сумму 700 000 руб., от 11.05.2022 №4741 на сумму 1 396 640 руб. 75 коп., от 17.05.2022 № 5217 на сумму 1 000 000 руб.), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 8.4 договора в размере 751 731 руб. 26 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом и несвоевременная его оплата ответчиком доказаны материалами дела, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего. 

Фактические обстоятельства дела относительно надлежащего выполнения ООО «Металлсервис-Термо» обязательств по поставке, неисполнение АО «Омсктрансмаш» обязательств по своевременной оплате поставленных товаров, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, ответчиком не оспариваются, возражая относительно состоявшегося решения, АО «Омсктрансмаш» ссылается на то, что присужденная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, является чрезмерной. 

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с в размере 751 731 руб. 26 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки. 

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО «Металлсервис-Термо» необоснованной выгоды. 

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (исполнителя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчиком). 

При этом, такие обстоятельства, как экономическая ситуация в стране и специфика деятельности АО «Омсктрансмаш», сами по себе не могут быть расценены как основания для снижения неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков

 Н.В. Тетерина