ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18630/2018

город Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-18630/2018 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» (далее – ответчик) о взыскании 66 900 руб. долга, 5 731 руб. 36 коп. процентов (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между истцом (Исполнитель ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки), согласно которому Исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании Заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (Приложение № 1 к договору) и из материала Заказчика, переданного в рамках договора (Приложение № 2 к договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по условиям, определенным договором.

Общее количество оказанных услуг определяется по заявке Заказчика и составляет не менее 23 000 руб.

Нормы расходов на единицу продукции определены сторонами в Приложение № 2 к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику интерьерную плитку по актам от 30.01.2018 № 00000005, от 27.02.2018 № 00000009, от 30.03.2018 № 00000014.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что плитка находилась на хранении на территории истца на основании договора хранения от 31.01.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что интерьерная плитка была изготовлена ненадлежащего качества.

С целью определения качества декоративного камня (интерьерной плитки) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта от 07.06.2019 № 115 указано, что сопоставляя характеристики предоставленных на исследование образцов плиток №1-№4 с условиями договора №1 от 15.01.2018 (с приложениями), с процессом изготовления плитки, техническим регламентам, эксперты пришли к выводу «Образцы декоративного камня (интерьерной плитки) №1, №2, №3 и №4 не соответствуют условиям Договора, процессу изготовления и технологическому регламенту в части не соблюдения рецептуры».

Основными недостатками предоставленных образцов декоративного камня (интерьерной плитки) № 1 -№4 являются:

недостаточная прочность, хрупкость - образцы плитки №1-№4 легко ломаются при небольшом усилии,

отсутствие красителя.

Причиной выявленных недостатков является нарушение процесса изготовления, технологического регламента в части отсутствия предусмотренных нормами компонентов:

песка или гранитной крошки, придающих твердость материалу при низкой марке (твердости) гипса,

красителя, добавляющегося в смесь на этапе её приготовления и обеспечивающего равномерную окраску изделий по всей поверхности.

Изготовленная согласно договору от 15.01.2018 № 1 и предоставленная на исследование продукция - декоративный камень (интерьерная плитка) в полном объеме не соответствует условиям договора, процессу изготовления в части не соблюдения рецептуры.

Согласно выводам заключения эксперта от 07.06.2019 № 115 изготовленная по договору от 15.01.2018 № 1 и предоставленная на исследование продукция - декоративный камень (интерьерная плитка), находящаяся на хранении в помещении УФСИН № 8 по 11 проезду Инженерному, д.22 в г. Ульяновске, в полном объеме не соответствует условиям договора, процессу изготовления в части не соблюдения рецептуры, вследствие чего продукция имеет следующие недостатки: недостаточная прочность, хрупкость - легко ломаются при небольшом усилии, отсутствие красителя.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом первой инстанции вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе.

Выводы и ответы экспертом даны в категорической форме, без указания на вероятность. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.

Несмотря на наличие подписанных актов без возражений по качеству, доказательств того, что такой недостаток как прочность мог быть выявлен при приемке товара в январе и феврале 2018 материалы дела не содержат. Кроме того, приемка работы с применением разрушающих действий в отношении плитки не относится к приемке работы в порядке осмотра, то есть к явным недостаткам (ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы имеют существенный неустранимый недостаток и оплате не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу № А72-18630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.И. Буртасова