ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17488/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А76-48047/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-48047/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного оборудования» (далее – истец, ООО «УЗРО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская Мясная Компания», податель жалобы) задолженности по договору № 15-2020 от 15.07.2020 в размере 2 842 839 руб. 16 коп., неустойки в размере 9 949 руб. 93 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «УЗРО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Уральская Мясная Компания» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) заявление ООО «УЗРО» удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УЗРО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными. Считает, что суд незаконно и необоснованно счел заявленную сумму судебных расходов несоответствующей проделанной работе. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов соответствует средним расценкам в городе Екатеринбург, Свердловской области, где располагается офис истца и не может быть уменьшена. Также апеллянт указал на допущенную судом опечатку в сумме подлежащей взысканию с ответчика, а именно указано 15 000 руб., вместо 17 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.10.2020 между ООО «УЗРО» (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) заключен договор (далее – договор, т. 1 л.д. 94, 95, т. 2 л.д. 3), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 

- анализ представленных документов, подготовка и направление ООО «Уральская Мясная Компания» претензии по договору № 15-2020 от 15.07.2020 (пункт 1.2.1 договора); 

- в случае неисполнения ООО «Уральская Мясная Компания» требований, указанных в претензии о погашении задолженности по договору № 15-2020 от 15.07.2020, выработать правовую позицию, составить мотивированное исковое заявление и направить его с полным пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.2.2 договора); 

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора, в первой инстанции (пункт 1.2.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 

по пункту 1.2.1. договора - 10 000 рублей, 

по пункту 1.2.2. договора - 30 000 рублей, 

по пункту 1.2.3. договора - 15 000 рублей (за каждое судебное заседание). 

ООО «Советник» в адрес ООО «УЗРО» выставлены счета № 2610 от 26.10.2020, № 13 от 20.02.2021 об оплате на общую сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 96, 98, 99). 

В соответствии с актом № 26 от 28.05.2021 ООО «Советник» оказало, а ООО «УЗРО» приняло юридические услуги по договору № 41-10-2020 от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб. следующие юридические услуги: 

- по пункту 1.2.1 договора: анализ представленных документов, подготовка и направление ООО «Уральская Мясная Компания» претензии по договору № 15- 2020 от 15.07.2020 – 10 000 рублей; 

- по пункту 1.2.2 договора: выработка правовой позиции, составление мотивированного искового заявления к ООО «Уральская Мясная Компания» о взыскании задолженности по договору № 15-2020 от 15.07.2020 и направление его с полным пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области – 30 000 рублей; 

- по пункту 1.2.3 договора: представление интересов заказчика в АС Челябинской области по делу №А76-48047/2020 02.02.2021 и 08.02.2021 – 30 000 рублей. 

В соответствии с платежными поручениями № 222 от 25.03.2021, № 223 от 25.03.2021 ООО «УЗРО» оплачено ООО «Советник» стоимость юридических услуг по договору от 26.10.2020 в соответствии со счетами № 2610 от 26.10.2020, № 13 от 20.02.2021 в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 97, 100). 

ООО «УЗРО» в материалы дела представлено описание услуг оказанных представителем по договору.

Так, в состав услуги по пункту 1.2.1 договора «анализ представленных документов, подготовка и направление ООО «Уральская Мясная Компания» претензии по договору № 15-2020 от 15.07.2020» входит: 

- изучение всех документов и материалов, связанных с вопросом поставки товаров ответчику (договор, счет, передаточные документы, переписка, акты сверок, платежные документы) – 3 000 рублей; 

- подготовка расчета задолженности в части основного долга и штрафных санкций – 2 000 рублей; 

- составление письменной мотивированной претензии и направление ее ответчику – 5000 рублей; 

В состав услуги по пункту 1.2.2 договора «в случае неисполнения ООО «Уральская Мясная Компания» требований, указанных в претензии о погашении задолженности по договору № 15-2020 от 15.07.2020, выработать правовую позицию, составить мотивированное исковое заявление и направить его с полным пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области» входит: 

- составление мотивированного и обоснованного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с учетом произведенных расчетов и результатов досудебного урегулированного спора, подготовка полного пакета документов, необходимого для принятия искового заявления судом (в том числе, направление иска ответчику – 25 000 рублей; 

- направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 5000 рублей. 

В состав услуги по пункту 1.2.3 договора: 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области: 02.02.2021 – 15 000 рублей; 08.02.2021 – 15 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участи представителя истца.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «УЗРО» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 15 000 руб. (с учетом исправления определением суда от 29.11.2021 описок и опечаток в тексте определения суда от 21.10.2021).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 222 от 25.03.2021, № 223 от 25.03.2021 на общую сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 97, 100).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ООО «УЗРО» представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора осуществил следующую правовую деятельность: отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 65, 66), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 81), подготовил  заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 90), составил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без участи представителя истца (т. 1 л.д. 110), составил возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 1, 2).

Также представитель истца принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 02.02.2021 и 08.02.2021.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, незначительную степень сложности рассматриваемого спора, большое количество аналогичных дел, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 15 000 руб. 00 коп.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей в рамках рассмотрения дела,  разумной и обоснованной суммой за оказание услуг посчитав 15 000 руб. 00 руб. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод истца о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на допущенную судом первой инстанции описку в определении от 21.10.2021, не принимается судебной коллегией, поскольку была исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (т. 2 л.д. 16), где суд указал, что на странице 7 мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по настоящему делу, допущена опечатка, а именно: неверно указана сумма судебных расходов за изучение всех документов и материалов, связанных с вопросом поставки товаров ответчику (договор, счет, передаточные документы, переписка, акты сверок, платежные документы); подготовка расчета задолженности в части основного долга и штрафных санкций; составление письменной мотивированной претензии и направление ее ответчику, вместо 3000 рублей, указано 5000 рублей.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, поскольку она допущена по техническим причинам.

Иных доводов в обоснование своих позиций по делу подателями апелляционных жалоб не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-48047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод резервуарного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова