Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35014/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, 

<

...> здание 88, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения (в части).

Другие лица, участвующие в деле: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 24.10.2023 № 054/06/104-2155/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – заказчик, инспекция), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений и дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении учреждением порядка расторжения контракта; поставка товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, является существенным нарушением обязательства, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; право на принятие такого решения предоставлено учреждению частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта; основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 названного Закона у учреждения отсутствовали, поскольку заявка предпринимателя соответствовала требованиям извещения; независимо от выбранного основания для расторжения контракта заказчик обязан направить в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, не предполагает безусловную обязанность уполномоченного органа принимать решение о включении сведений о таком участнике в данный реестр.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Инспекция и предприниматель отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждением в интересах инспекции размещено извещение № 0851200000623004731 о проведении аукциона в электронной форме на поставку телефонных аппаратов.

По итогам проведенного аукциона 11.07.2023 между инспекцией и ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт (далее – контракт), согласно которому предприниматель обязалась поставить товар – телефонный аппарат DECROSS (страна происхождения Китайская Народная Республика; память входящих вызовов – 40) в количестве 20 штук; цена контракта – 53 267 руб.; срок поставки товара – 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставленный предпринимателем во исполнение условий контракта товар не принят заказчиком (мотивированный отказ от 01.08.2023 № 6716-02/48) ввиду выявленного несоответствия товара условиям контракта (память входящих вызовов 30).

Предложенные ФИО2 заказчику в качестве замены телефонные аппараты Motorolla C1001LB+ (страна происхождения Китайская Народная Республика, память входящих вызовов – 40) и Panasonic KX-TG 2511RUS (производство Малайзия, память входящих вызовов – 50) не приняты заказчиком, поскольку в первом случае характеристики телефонных аппаратов не являлись улучшенными (часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе), а во втором – не соответствовали условиям допуска, предусмотренным пунктом 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период).

Письмами от 12.09.2023, от 19.09.2023 заказчик потребовал от предпринимателя осуществить поставку телефонных аппаратов, предусмотренных условиями контракта, либо предложить товар с улучшенными характеристиками по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

ФИО2 20.09.2023 в адрес инспекции направила письмо, указав, что товара, соответствующего условиям контракта, или имеющего улучшенные характеристики и ту же страну происхождения, что и поставленный товар, не существует, и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с неисполнением предпринимателем условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1.1, 4.1.2 контракта (не поставлен товар, соответствующий условиям контракта, нарушены сроки поставки товара) учреждение в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе приняло решение от 03.10.2023 № 07-07/829/59 об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в ЕИС 03.10.2023, вступило в силу 16.10.2023) и направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 24.10.2023 № 054/06/104-2155/2023 в удовлетворении обращения учреждения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков отказано (пункт 1); учреждение признано нарушившим положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушений в отношении виновных лиц (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждением был нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку такое решение следовало принять по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если названным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в названного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Как следует из материалов дела, решение от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с пунктом 4.6.3 контракта, согласно которому уполномоченное учреждение вправе на основании информации, полученной от заказчика, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган признал не подтвержденным факт поставки ФИО2 в рамках контракта товара ненадлежащего качества, несоответствующими действительности основания для такого расторжения, в связи с чем пришел выводу о нарушении учреждением части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, указав, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, принятие учреждением соответствующего решения на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе исключало бы обязанность последнего по направлению обращения в управление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, поддерживая выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением порядка расторжения контракта, исходили также из того, что заявка ФИО2 на участие в аукционе содержала недостоверную информацию о характеристике предложенного к поставке телефонного аппарата DECROSS (память входящих вызовов – 40), в то время как у данного телефонного аппарата общий список вызовов составляет 40, из которых 30 входящих вызовов и 10 исходящих вызовов, что было обнаружено заказчиком при приемке товара.

Материалами дела подтверждается, что технические (качественные) характеристики поставляемого товара (телефонный аппарат) были установлены заказчиком в описании объекта закупки (Таблица № 1), согласно которому значение характеристики «память входящих вызовов» установлено в диапазоне от 20 до 50.

В заявке ФИО2 предложен к поставке телефонный аппарат DECROSS (количество номеров в телефонной книге – 50; память входящих вызовов – 40).

В соответствии с 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании указанной нормы Закона о контрактной системе контракт между инспекцией и предпринимателем заключен на условиях, предложенных предпринимателем в заявке.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 поставлены телефонные аппараты с технической характеристикой, не соответствующей условиям контракта (память входящих вызовов – 30 вместо 40); поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, согласованными в контракте, предпринимателем также не осуществлена; контракт не исполнен в полном объеме; условиями контракта (пункт 4.6.3) предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов, решение от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно осуществлено уполномоченным органом на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 названного Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с вступлением в силу 16.10.2023 решения от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение 17.10.2023 направило соответствующее обращение в антимонопольный орган.

Позиция антимонопольного органа, поддержанная судами, о возникновении в рассматриваемом случае у учреждения обязанности по принятию решения о расторжении контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, не подтверждает нарушения им части 9 статьи 15 названного Закона.

При этом суд округа учитывает, что фактически обязанность по принятию соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением исполнена.

Кроме того, правовой подход управления об отсутствии у заказчика (уполномоченного органа) обязанности по направлению в антимонопольный орган обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, фактически влечет освобождение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших недостоверные сведения о себе и (или) о товаре, от публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также не соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2022 № ПИ/66119/22, от 09.01.2025 № 28/289/25.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, при выявлении недостоверных сведений при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявка ФИО2 подлежала отклонению на данном этапе.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченное учреждение создает комиссию по осуществлению закупок. Комиссия по осуществлению закупок может привлечь заказчика, в интересах которого проводится определение поставщика (подрядчика, исполнителя), к изучению документов, входящих в состав заявки участника закупки. В этом случае заказчик проводит изучение заявок участников закупки и представляет в комиссию по осуществлению закупок отчет о результатах такого изучения в день получения от уполномоченного учреждения заявок участников закупки.

Таким образом, при выявлении комиссией учреждения на стадии рассмотрения заявок предоставления ФИО2 недостоверной информации о характеристиках предлагаемого к поставке телефонного аппарата DECROSS (память входящих вызовов не составляла 40), ее заявка подлежала отклонению в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Между тем, вопреки выводам судов, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении уполномоченным учреждением части 9 статьи 15 названного Закона при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводов о нарушении учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, закрепленной в частях 12.1-14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение антимонопольного органа и судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.10.2023 № 054/06/104-2155/2023 о признании в действиях уполномоченного органа нарушения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе

Принимая во внимание, что оспариваемое решение в части пункта 2 не соответствует закону, нарушает права уполномоченного органа, удовлетворение заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание указанного решения недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела отсутствует, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35014/2023 отменить.

Заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить, признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.10.2023 № 054/06/104-2155/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1