578/2023-195998(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42834/2023 

г. Москва Дело № А40-230311/21  

20.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-230311/21,  вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из  конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.11.2022, 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по дов.от 11.01.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «Дело».  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2023 поступило ходатайство должника об  исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>  как единственного пригодного для жизни жилья.  

Определением от 01.06.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление удовлетворить.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Доводы должника о совместном семейном проживании правомерно отвергнуты судом  первой инстанции.  

Материалами дела установлено, что брак между ФИО2 и ФИО6 был  прекращен 12.12.2017 на основании решения мирового судьи от 09.11.2017 судебного участка   № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы.  

При этом запись акта о расторжении брака № 130219770000500167099 составлена только  05.03.2021, то есть спустя более, чем три года после принятия судебного решения и после того,  как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  21.06.2019 по делу № А40-175357/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от  02.12.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО  КБ «Компания Розничного Кредитования».  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2017 должник утверждал о  фактическим прекращении брачных отношений в 2017 году, была дана отдельная оценка  действительному волеизъявлению лиц на фактическое прекращение брака без официальной  регистрации его прекращения в государственном органе регистрации актов гражданского  состояния и нетипичному поведению лиц при осуществлении гражданско-правовых действий в  преддверии банкротства.  

В Никулинский районный суд 16.06.2022 поступило заявление ФИО6 о разделе  совместно нажитого имущества между супругами (дело № 02-5399/2022). Рассмотрение дела о  разделе совместно нажитого имущества супругов не завершено.  

Из паспорта супруги должника ФИО6 следует, что она была зарегистрирована в  квартире по адресу г. Москва, пр-кт, Рязанский, д. 76/2, кв. 46, до 14.01.2022.  

ФИО6 14.01.2022 снята с регистрационного учета и по адресу 

<

...> зарегистрирована 27.01.2022, то есть после вынесения судом решения о  признании ФИО2 банкротом (решение от 17.12.2021).  

ФИО7, являющаяся дочерью должника и одаряемой в оспариваемой сделке, не  была зарегистрирована по адресу 

<

...>, а была  зарегистрирована по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, что подтверждается  самим договором дарения от 29.09.2017.  

Доводы должника об отсутствии достаточного для пригодного для проживания жилого  помещении должника не являются основательными, так как:  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.12.2021 №  КУВИ-002/2021-173202256 ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/4  доля в праве на недвижимое имущество: квартира по адресу 

<

...>.  

Также аналогичные доводы ФИО2 о квартире как единственно пригодным для  проживания жильем уже были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2017, заключенного между должником  и ФИО7  

В собственности бывшей супруги должника имеется 37,50 % в квартире по адресу г.  Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, площадью 61.10 кв.м.  

Норма площадей помещения на одного человека по адресу 

<

...>, площадью 75, 30 кв.м (из расчета должник, его родители и брат, дочь  должника) существенно не занижается (75,30/5=15,06).  

Норма площади в квартире супруги по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46,  площадью 61.10 кв.м (из расчета супруга, мать супруги, сестра супруги, племянница супруги)  также существенно не занижается (61.10/4=15,275).  

При этом, как указывалось, на момент заключения договора дарения квартиры по адресу,  

<

...> в указанной квартире не была зарегистрирована ни  супруга, ни дочь должника.  

Финансовый управляющий указывает, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него  объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-129767406, приобщенной к материалам дела  Арбитражного суда г. Москвы № А40-230311/21 ФИО6 приобретено:  

машиноместо по адресу 

<

...>, кадастровый номер:  77:07:0013003:26904, дата государственной регистрации 07.06.2019, основание  государственной регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2019,  

машиноместо по адресу 

<

...>, кадастровый номер:  77:07:001300:26942, дата государственной регистрации 13.02.2020, основание государственной  регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2020,  

машиноместо по адресу 

<

...>, кадастровый номер:  77:07:0013003:26913, дата государственной регистрации 20.06.2019, основание  государственной регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2019.  

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о  недобросовестном поведении должника.  

За время после расторжения брака ФИО6 не были предприняты меры по  взысканию алиментных платежей с ФИО2, а до подачи финансовым управляющим  заявления об оспаривании сделки не принимались меры по установлению раздела совместно  нажитого имущества (заявление о разделе имущества подано в Никулинский районный суд г.  Москвы 16.06.2022).  

Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нетипичном поведении лиц при  осуществлении гражданско-правовых действий.  

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что уведомлений о подаче искового  заявления ФИО6 о разделе имущества не получал, о начавшемся судебном процессе  должным образом извещен не был.  

ФИО6 в суде первой инстанции ходатайствовала о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного  акта Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5399/2022 о разделе совместно  нажитого имущества и признании собственности на 1/2 доли в праве собственности на  квартиру по адресу: 

<

...>.  

Однако, на момент расторжения брака ФИО2 и ФИО6 в общей  собственности супругов находилось только транспортное средство БМВ X1 XDRIVE20I, 2014  г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащий на данный момент ФИО6, что подтверждается ответом МО ГИБДД  ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2022 № 3/227715946212 на запрос  финансового управляющего ФИО4  

Иного имущества, находящегося в общей собственности супругов на момент  расторжения брака ФИО2 и ФИО6, финансовым управляющим в ходе  процедуры банкротства не выявлено.  

При этом в своем заявлении ФИО6 просит признать своей собственностью ½  доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  

Никаких действий по оспариванию сделки дарения квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>. ФИО6 не предпринималось, свою  осведомленность об этой сделке ФИО6 не скрывала.  

То есть должник и его супруга ФИО6 одновременно просили отменить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 о признании договора дарения  квартиры от 29.09.2017 недействительной сделкой, что оставит квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>, в собственности ФИО7 и в то же время  ФИО6 обращается в Никулинский районный суда города Москвы с требованием о  разделе совместно нажитого имущества, в которое включает указанную квартиру, игнорируя  договор дарения от 29.09.2017, после чего ФИО2 просит исключить указанную  квартиру из конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе должник указывает на совместное ведение семейного быта и  примирение сторон. Однако при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2017 утверждал о фактическим  прекращении брачных отношений в 2017 году, такую же позицию ФИО2 и ФИО8  

Е.С. высказали при рассмотрении Никулинским районным судом города Москвы иска о  разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу No 2-5399/2022.  

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан законный и обоснованный вывод об  отсутствии оснований для в удовлетворении ходатайства ФИО2  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-230311/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:   Ж.В. Поташова 

Н.В. Юркова