Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21868/2019

26 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» (614065, 

<

...> - 6; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (614022, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 579 411 руб. 24 коп. задолженности за транспортные услуги, 1 523 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 5 от 30.05.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» (далее – ООО «ТЭК Уралавтодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 20/217 от 01.07.2018 года, в сумме 579 411 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2019 по 27.05.2019 года, в сумме 1 523 руб. 53 коп. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 25.09.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 20/217 от 01.07.2018 года, в сумме 159 411  руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2019 года по 23.09.2019 года, в сумме 10 889 руб. 96 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», в судебное заседание не явился; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения либо полного погашения задолженности.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям, указанным ответчиком; учитывая, что стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела.

С целью уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании, начатом 25.09.2019 года, судом объявлен перерыв до 26.09.2019 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО1

В судебном заседании 26.09.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 20/217 от 01.07.2018 года, в сумме 159 411 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 851 руб. 45 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК Уралавтодом» (Исполнитель) и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 20/217 от 01.07.2018 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по заявкам Заказчика (включая перевозку грузов и пассажиров собственными или по согласованию с заказчиком – привлеченными силами и средствами), транспортно-экспедиционные услуги (собственными или по согласованию с заказчиком – привлеченной техникой), а Заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 20-27).

Оплата за оказанные услуги производится денежными средствами не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента предъявления к оплате последнего оригинала счета-фактуры за отчетный месяц и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.6 настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора № 20/217 от 01.07.2018 года ООО «ТЭК Уралавтодом» оказывало ответчику услуги по организации перевозки груза на общую сумму 612 536 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 30 от 30.01.2019 года, № 31 от 30.01.2019 года, № 42 от 05.02.2019 года, № 45 от 05.02.2019 года,                      № 54 от 15.02.2019 года, № 57 от 18.02.2019 года, № 58 от 18.02.2019 года,                 № 59 от 18.02.2019 года, № 145 от 03.04.2019 года, № 146 от 04.04.2019 года, № 149 от 05.04.2019 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                   № 20/217 от 01.07.2018 года предъявленные истцом счета-фактуры № 30 от 30.01.2019 года, № 31 от 30.01.2019 года, № 42 от 05.02.2019 года, № 45 от 05.02.2019 года, № 54 от 15.02.2019 года, № 57 от 18.02.2019 года, № 58 от 18.02.2019 года, № 59 от 18.02.2019 года, № 145 от 03.04.2019 года, № 146 от 04.04.2019 года, № 149 от 05.04.2019 года ООО «ВНИИБТ-Буровой оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 159 411 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.05.2019 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания транспортных услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами оказанных услуг № 30 от 30.01.2019 года, № 31 от 30.01.2019 года, № 42 от 05.02.2019 года, № 45 от 05.02.2019 года, № 54 от 15.02.2019 года, № 57 от 18.02.2019 года, № 58 от 18.02.2019 года, № 59 от 18.02.2019 года, № 145 от 03.04.2019 года, № 146 от 04.04.2019 года, № 149 от 05.04.2019 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 159 411 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ООО «ТЭК Уралавтодом» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.18 договора № 20/217 от 01.07.2018 года предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% суммы задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 851 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан судом соответствующим условиям договора.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 805 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (13 805 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 540 262 руб. 69 коп., из которых: 370 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 159 411 руб. 24 коп. долг, 10 851 руб. 45 коп. проценты, взысканные по решению суда.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 345 от 27.06.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 814 руб. 00 коп. (14 619 руб. 00 коп. – 13 805 руб. 00 коп. = 814 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ТЭК Уралавтодом» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УРАЛАВТОДОМ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 411 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 24 коп. задолженности, 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 13 805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК УРАЛАВТОДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением                 № 345 от 27.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова