Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-1053/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (630024, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 4 помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп» (196006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 132 635,93 руб. неустойки, удержанной в счет оплаты товара по договору от 08.08.2023 № ЮЛ-328 (далее – договор), либо ее уменьшении в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось со встречным иском к заводу о взыскании 670 316,68 руб. неустойки.

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о снижения неустойки по статье 333 ГК РФ или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, материалами дела не подтверждена его вина в нарушении срока поставки товара; в отсутствие документов, подтверждающих возникновение у общества убытков, требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к принятой ответчиком к зачету в счет оплаты товара ответственности является обоснованным.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар, металлоконструкция), указанную в приложении № 1.

Все товары, подлежащие поставке по договору, входят в комплект и обязательство по их передаче считается исполненным с момента передачи всех товаров, образующих его комплектность, указанную в приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора документы, передаваемые покупателю, подлежат передаче одновременно с товаром, считающимся непереданным в отсутствие универсального передаточного документа (далее - УПД), товарно-транспортной накладной на каждую партию товара (под которой понимается поставка продукции в одном транспортном средстве), документов на товар согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора поставщик осведомлен, что покупатель приобретает товар для передачи получателю, отправляющему товар в районы Крайнего Севера (город Норильск/город Дудинка/поселок Тухард), ограниченному периодом навигации, в связи с чем сроки поставки являются существенным условием, нарушение которого влечет привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки с 1 по 10 день включительно; 0,25% от цены товара – при просрочке от 11 до 30 дней; 0,5% - с 31 дня нарушения срока поставки (пункт 7.1.1 договора).

Также в случае нарушения срока поставки (отгрузки), в том числе недопоставки (недоотгрузки) более чем на 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю дополнительно к пеням штраф в размере 10% от цены договора.

Приложением № 1 к договору (техническое задание, спецификация) определено наименование и количество подлежащего поставке товара (опора СОЧ720, 527 шт.) общей стоимостью 9 745 689,79 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20%, подлежащей оплате в размере 70% (5 732 758,70 руб.) в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, оставшиеся 30% - в течение 5 рабочих дней со дня уведомления о готовности к отгрузке. Срок поставки – не позднее 05.09.2023 самовывозом со склада поставщика в городе Красноярске силами и за счет поставщика в соответствии с приложением № 2 к договору.

В цену металлоконструкции согласно пункту 2 спецификации входит в том числе разработка чертежей конструкции металлической детализированной (далее – КМД).

Покупатель передает чертежи конструкции металлической (далее - КМ) в электронном виде в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора, КМД разрабатывает поставщик и предоставляет на согласование покупателю; при необходимости внесения изменений в КМД таковые согласуются с покупателем (пункты 3, 5 спецификации).

Продукция должна изготавливаться в строгом соответствии с чертежами КМД, разработанными на основании чертежей КМ, с указанием конкретных листов. Продукция должна поставляться комплектно.

Комплектность продукции подразумевает предоставление следующих документов (пункт 15 спецификации): о качестве согласно ГОСТ 23118-2019; сертификаты на материал (сталь, краску, сварочные, метизы, резина, ОСПТ и т.д.); свидетельства аттестации сварочного оборудования, технологии сварки; протокол аттестации сварщика с копией удостоверения; акт визуально-измерительного контроля сварных соединений; заключение по контролю сварных соединений ультразвуковым методом; акт контроля антикоррозийной защиты; акт соответствия подготовленной к отгрузке партии продукции требованиям по ТТ, упаковке и маркировке; транспортная накладная, отгрузочная ведомость; УПД; чертежи КМД.

Пунктом 17 спецификации на поставщика возложена обязанность по контрольной сборке в начале изготовления партии.

Во исполнение обязательств по договору в счет предварительной оплаты товара обществом платежным поручением от 09.08.2023 № 1271 перечислены заводу денежные средства в размере 5 732 758,70 руб., посредством электронной связи 10.08.2023 направлены чертежи КМ.

Письмом от 08.09.2023 № 542 завод подтвердил отгрузку товара по договору на 12.08.2023, запросил у покупателя оставшиеся 30% стоимости товара.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 1478 общество перечислило заводу 2 012 931,09 руб.

Согласно транспортным накладным товар передан к перевозке грузополучателю 17.09.2023 и 18.09.2023 (270 и 257 комплектов, соответственно).

Документы, образующие наряду с самим товаром его комплектность, направлены заводом обществу 29.11.2023.

Претензией от 22.09.2023 № 22-09/23 общество информировало завод о начислении неустойки (пени и штрафа) за нарушение срока поставки товара в размере 1 132 635,93 руб. и заявило о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет обязательства по оплате товара.

Оставшаяся с учетом произведенных ранее оплат и состоявшегося зачета сумма долга в размере 867 364,07 руб. погашена обществом платежным поручением от 25.09.2023 № 1589.

Полагая необоснованным начисление финансовой санкции в связи с поздним согласованием КМД самим покупателем и направление ее к зачету к стоимости поставленного товара, завод, предварительно направив обществу претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы удержанной неустойки, ее уменьшении в 10 раз по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, посчитав обязательство по поставке товара исполненным заводом надлежащим образом лишь 29.11.2023, во встречном иске к заводу потребовал уплатить договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 6, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 410, 421, 431, 431.2, 434.1, 478, 716 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 72, 73, 75, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800, исходил из нарушения заводом срока поставки товара, правомерности его привлечения к гражданско-правовой ответственностью в виде взыскания неустойки (пени и штрафа), отсутствия оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, сочтя ее зачет в счет исполнения обязательства по оплате поставки состоявшимся, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал; проверив расчет пени по день фактического исполнения обязательства, произведенный обществом с применением единого размера неустойки в 0,1%, признав его арифметически и методологически верным, а добровольное его уменьшение покупателем – находящимся в пределах его усмотрения, удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 10, 307, 329, 404, 420, 422, 506, 516, 847, 1102, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 69, 79 Постановления № 7, в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, согласился с приведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств и сделанными на их основе выводами, оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами двух инстанций правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления № 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что завод исполнил договор ненадлежащим образом, передав товар с просрочкой, признав доказанным наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, суды двух инстанций верно констатировали за обществом право на получение с завода договорной неустойки, размер которой в претензии с содержащимся в ней одностороннем зачете и встречном иске определен покупателем правильно.

Применительно к заявленным заводом доводам о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, исследовав представленную сторонами переписку по согласованию КМД, их объяснения, резюмировав фактическое производство металлоконструкций без утвержденного КМД, отклонив по указанной причине аргументы последнего о существовании объективных затруднений соблюдения им договорных сроков, не усмотрев опосредованности нарушения поставщиком условий договора действиями покупателя, суды двух инстанций сочли безосновательным возложение ответственности в какой-либо части на покупателя, признав самостоятельное уменьшение обществом, исключившим применение прогрессивной шкалы при расчете пеней, размера неустойки обеспечившим соблюдение принципа юридического равенства сторон, отказали в применении к поставщику механизма снижения размера неустойки через институт взыскания неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, суды, исходя из его раздела 2, пункта 5.1.1, пунктов 3, 5, 15, 17 спецификации, определяющих сроки передачи КМ, но не КМД, обязательность контрольной сборки металлоконструкции поставщиком в начале изготовления партии, существенность сроков поставки с соблюдением требований к комплектности товара, оценив поведение сторон при его исполнении, непосредственную поставку заводом товара без итогового согласования КМД, впоследствии ею доукомплектованного, не усмотрев объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства заводом, нарушения обществом собственных обязательств, для  констатации  применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, правильно определили дату надлежащего исполнения договора поставщиком, обоснованно признав правомерным начисление неустойки за нарушение срока поставки по 29.11.2023.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя жалобы, тождественные приводимым при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивированные незначительным периодом допущенного им нарушения обязательства фактической передачи металлоконструкций (12 дней), затягиванием покупателем срока согласования КМД внесением в нее изменений, принятие товара в отсутствие претензий по качеству и его оплату без документации, отсутствие у общества негативных последствий в результате позднего получения исполнения от завода, правомерно отклонены судами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 7).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Вместе с тем должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды исходили из соответствия уменьшенной суммы истцом добровольно неустойки характеру допущенных ответчиком нарушений, ее соразмерности последствиям нарушений, достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, руководствовались принципами добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, признав приведенную заводом аргументацию не свидетельствующей о нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Кассационная коллегия судей находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для вмешательства в оценку определенного судом размера неустойки, обеспечивающего ее компенсационную природу, а также принцип юридического равенства сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1