ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61273/2024-ГК

Дело № А40-63757/24

город Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года 

по делу № А40-63757/24, принятое судьей Е.А. Хайло, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 24 000 руб. долга, 6 864 руб. неустойки, неустойки, начиная с 21.03.2024 в размере 0,1% в день от суммы долга до момента возврата долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 24 000 руб. долга, 6 864 руб. неустойки, неустойки, начиная с 21.03.2024 в размере 0,1% в день от суммы долга до момента возврата долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 24 000 руб. долга, а также 1 555 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 000 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гринвэй» и ИП ФИО1 был заключен Договор-заявка на перевозку груза № 0102 от 01.02.2023г.

Согласно Договору-заявке перевозка должна была быть осуществлена по маршруту г.Москва – г.Сыктывкар. Перевозка должна была быть осуществлена на автомобиле Газелб, г.р.з. а/м: Р 349 ТР (198), водитель ФИО2. Стоимость перевозки, согласно Договору-заявке составляет 24 000 рублей, срок оплаты – 7 – 10 банковских дней по оригиналам полного комплекта документов.

Указанная перевозка была осуществлена, что подтверждается транспортной накладной № 167 от 02.02.2023г. с отметкой о получении груза без замечаний.

В адрес ИП ФИО1 были выставлены счет на оплату № 107 от 06 февраля 2023 года УПД № 107 от 06 февраля 2023 года на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Документы по перевозке направлены в адрес ИП ФИО1 письмом РПО № 19435271028497 (получено 25.05.2023г.) т.е. срок оплаты наступил 08.06.2023г., но до настоящего времени оплата на счет ООО «Гринвэй» от ИП ФИО1 не поступила.

Претензия об оплате направлена в адрес ИП ФИО1 письмом РПО № 19527963030625 (получено 20.02.2024г.) ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключенной сторонами заявки следует, что истцу было поручено осуществить перевозку груза, а не оказать транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, указав, что ответчиком сумма долга в размере 24 000 руб. не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024г. через систему Кадарбитр, в Арбитражный суд города Москвы от ответчика в пределах срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложено платёжное поручение № 34 от 03.04.2024г. об оплате по счёту № 107 от 06.02.23 (получатель - ООО «Гринвэй»).

Таким образом, ИП ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Гринвэй».

В этой связи, основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гринвэй» задолженности по Договору-заявке на перевозку груза № 0102 от 01.02.2023г. (транспортная накладная № 167 от 02.02.2023г.) отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика  всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.03.2024г., принято к производству судом 27.03.2024г.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 03.04.2024г.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.03.2024г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что было сделано 03.04.2024г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком задолженность оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-63757/24 изменить в части взыскания долга.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН: 

<

***>) расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.А. Птанская