ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47081/2017

Дело № А40-94539/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-671), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-94539/17, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТРИМ Ко" (ОГРН 

<

***>, 121165, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АТРИМ Ко" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" о взыскании задолженности в размере  379.134 руб., пени в размере 18.216 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 года по делу № А40-94539/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № АТР 311/17 от 30.12.2016г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанные документы были направлены истцом ответчику, однако акты сдачи-приемки оказанных услуг, в установленные п. 4.2 договора срок подписаны не были, мотивированных отказов от подписания актов ответчик истцу не направил.

Таким образом, поскольку заказчиком не представлены письменные мотивированные возражения от подписания акта, и требования п. 4.2 договора им не выполнены, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги согласно акту в полном объёме без претензий. (п. 4.4 договора)

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  379.134 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №66 от 30.03.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 379.134 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 18.216 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству, а также счетами и счетами-фактурами (л.д. 17-28).

Ссылки ответчика на не направление в его адрес указанных документов, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д.29-31).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику была направлена почтой России 31.03.2017 г. (почтовый идентификатор 11945404039620) финансовая претензия от 30,03.2017 г. № 66 с приложением на 12-ти листах, полученная 04.04.2017 г., с приложением платёжных документов в соответствии с условиями договора. 

Ответчику были направлены почтой России 17.05.2017г. (почтовый идентификатор 10946911020331) платёжные документы по счетам №№ 1527; 1078, полученные 14.09.2017 г.

Возражения заявителя относительно того, что вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) договором не предусмотрен, как и не предусмотрен вывоз снега бункером объёмом 20 куб. м., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В п. 1.2 договора указано, какими контейнерами производится вывоз КГМ, а также стоимость вывоза одного контейнера. 

Касательно вывоза снега 20-ти кубовыми контейнерами, а не 8-ми кубовыми как указано в договоре по мере заполнения, то истец в отзыве пояснил, что 8-ми кубовые наполняются быстрее, и вывозить их пришлось бы чаще, а стоимость одного вывезенного кубометра снега при таком способе, была бы дороже для ответчика на 750 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017г. по делу № А40-94539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Эконом" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова