АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4211/2017

20 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжениринг», 300041, ул. Дзержинского, д.10, офис 29, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "КапиталСтройИнжиниринг" ул. Дзержинского, д. 10, офис 14, г. Тула. о взыскании 4 991 699 руб. 79 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 14.06.2017, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 10.08.2015, паспорт,

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжениринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой " о взыскании 4 991 699 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, пояснил, что обстоятельства, на которые он ссылается, установлены решением суда, проценты начислены в соответствии с действующим законодательством. Заявлением от 18.10.2017 уточнил требования, просил взыскать проценты за период с 27.02.2016 по 27.03.2017 в сумме 3 822 599,11 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения требований, указал, что узнал о неосновательном обогащении только после решения суда в законную силу, в связи с чем проценты подлежат начислению именно с этого периода.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу №А23-5782/2015 удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг», с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжиниринг», г. Тула, взыскано неосновательное обогащение в размере 37 890 681 рубль 27 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

В указанном решении суд установил, что виды и объемы работ, указанные в акте в акте 6дс/2 от 30.06.2016 (т.2, л.д. 111-117) на сумму 32 110 746 руб. 84 коп. (до обложения налогом на добавленную стоимость - 18 %), были выполнены силами ООО «КапиталСтройПроект» и в последствии его правопреемником (ООО «КапиталСтройИнжиниринг»), которые не находились ни с истцом ни с ответчиком в каких-либо правоотношениях. 

Заявленные виды работ не входили в предмет Договора подряда №СГК-11-499/5 от 29.04.2011, подрядчик приступил к их выполнению на основании устных договоренностей впоследствии заключить договор на указанные виды работ после прохождения соответствующих согласований. Ссылку на договор подряда №СГК-11-499/5 от 29.04.2011, третье лицо объясняет тем, чтобы обосновать возможность допуска к указанным работам на объекте «Водно-спортивный комплекс г. Иркутск».

Как следует, из представленных протокола заседания рабочего штаба №7 от 05.12.2013, рабочих совещаний, представленной деловой перепиской 2014, в процессе выполнения работ по Договора подряда №СГК-11-499/5 от 29.04.2011, возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, Заказчик имел заинтересованность в их выполнении.

Факт выполнения указанных выше работ подтверждается исполнительной документацией, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014, в котором имеется отместка генподрядчика ООО «Стройгазконсалтинг» ФИО4 о том, что работы проверены (т. 12, л.д. 17-36). 

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016, совпадают по видам и по разделам и по объемам с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2014.

Также имеющимися в материалах дела договорами, товарными накладными, актами и отгрузочными документами за период с 12.03.2014 по 30.05.2015 подтверждается приобретение и доставка на объект строительства «Водно-спортивный комплекс г. Иркутск» для осуществления указанных видов работ. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016, фактически были выполнены ООО «КапиталСтройИнжиниринг» и его правопредшественником ООО «КапиталСтройПроект».

Поскольку заказчиком - ООО «Газпром добыча Иркутск» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016 оплачены на расчетный счет ответчика, то, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Нефтегазстрой» обязано вернуть ООО «КапиталСтройИнжиниринг» неосновательно полученное обогащение в виде денежных средств за работы, которые ответчик не выполнял. 

Из актов №№6дс/1, 6дс/2, 6дс/3 от 30.06.2015, а так же справки о стоимости выполненных работ №6дс от 30.06.2015 следует, что стоимость работ без учета НДС составляет 48 382 875 руб. 07 коп, а с НДС - 57 091 792 руб. 58 коп.

Поскольку ООО «Газпром добыча Иркутск» на расчетный счет ответчика перечислило денежные  средства в размере 57 091 792 руб. 58 коп. с НДС куда и включена стоимость работ, выполненных ООО «КапиталСтройИнжиниринг», суд посчитал, что ООО «Нефтегазстрой» обязано вернуть ООО «КапиталСтройИнжиниринг» неосновательно полученное обогащение с учетом НДС - 37 890 681 руб. 27 коп.

На основании платежного поручения N 76 от 27.03.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 38 073 057,67 руб.

Между ООО «КапиталСтройИнжиниринг» (цедент) и ООО «КапиталСтройИжениринг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2017, в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию право (требование) на получение процентов за пользование ООО «Нефтегазстрой» в период с 16.10.2015 по 27.03.2017 чужими денежными средствами в размере 37 890 681,72 руб. (взысканными в пользу цедента решением Арбитражного суда калужской области от 07.11.2016) на сумму 4 991 699,79 руб., о чем цедент уведомил ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 991 699,79 руб. за период с 16.10.2015 по 27.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявлением от 18.10.2017 истец уточнил требования, просил взыскать проценты за период с 27.02.2016 по 27.03.2017 в сумме 3 822 599,11 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу N А23-5782/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 27.03.2017 в сумме 3 822 599,11 руб. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик, считая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 290 668,24 руб., указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.02.2017, с момента вступления в силу решения суда, которым установлен факт неосновательного обогащения.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик узнал о нарушенном праве истца до судебного разбирательства.

Как установлено судом в решении от 14.11.2016, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ 6дс/2 от 30.06.2016, совпадают по видам и по разделам и по объемам с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2014, такие работы фактически были выполнены ООО «КапиталСтройИнжиниринг» и его правопредшественником ООО «КапиталСтройПроект», доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением по договору субподряда третьими лицами материалы дела не содержат, как не доказательств несения каких-либо расходов, связанных с их выполнением.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2016, с того момента, когда ответчик получил ходатайство о привлечении к участию в деле №А23-5782/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Почты России от 18.02.2017 и соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления, что ответчиком не отрицается. При этом суд учитывает, оплата указанных работ произведена ответчику 16.10.2015.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, прав ответчика не нарушает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжениринг», г. Тула, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 822 599,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 113 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнжениринг», г. Тула, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 845 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 №254. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Ипатов