013/2018-13803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13373/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Масько Валентины  Дмитриевны (ИНН 231201018808, ОГРН 314231216800119) – Масько М.С. (доверенность  от 12.09.2014), Никитиной Э.А. (доверенность от 02.04.2018), от заинтересованного лица –  администрация муниципального образования город Краснодар в лице Департамента  экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей –  Мартыновской Т.Л. (доверенность от 13.02.2018)), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Масько Валентины Дмитриевны на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу   № А32-13373/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Масько Валентина Дмитриевна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконными действий администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – администрация) в лице Департамента экономического развития,  инвестиций и внешнеэкономических связей (далее – департамент) по отказу в  предоставлении муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств  местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат  на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга),  понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства»; об обязании  администрации в лице департамента предоставить муниципальную услугу по выплате  субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств местного  

бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату  первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных  субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением  администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195 «Об  утверждении порядков предоставления возмещения (субсидирования) за счет средств  местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат  субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город  Краснодар (далее – постановление № 4195), согласно ранее приложенному расчету.  

После уточнения предмета заявления на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя  заключаются в следующем. Признать незаконными действия администрации,  выраженные отказом принять платежное поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму  1 210 990 рублей 08 копеек со штампом операциониста кредитной организации  « № 1 на Селезнева/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в соответствии с подпунктом 16.8  пункта 16 раздела II Порядка возмещения (субсидирования) за счет средств местного  бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату  первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (далее – Порядок  субсидирования), утвержденного постановлением № 4195, подтверждаемым уплату  первичного взноса. Признать незаконным отказ администрации, выраженный принятием  решения об отказе в предоставлении субсидии от 28.12.2016   № 12-11/6445. Обязать департамент предоставить муниципальную услуг по выплате  субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств местного  бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату  первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных  субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением   № 4195. Считать платежное поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму  1 210 990 рублей 08 копеек со штампом филиала ПАО «БИНБАНК», предоставленным и  подтвержденным должным образом в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела  II Порядка субсидирования. Выдать решение администрации об отказе в выдаче субсидии  на имя предпринимателя. Обязать администрацию предоставить муниципальную услуг по  выплате субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств  местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат  на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга),  понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с  постановлением № 4195.  

Решением суда от 01.09.2017 (судья Лесных А.В.) прекращено производство по  делу в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,  оформленной уведомлением департамента от 28.12.2016 № 12-11/6445. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  действия по отказу в принятии платежного поручения совершены не администрацией, а  департаментом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания администрации  совершить подобные действия. В части оспаривания отказа в предоставлении  муниципальной услуги, оформленного уведомлением департамента от 28.12.2016   № 12-11/6445, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.  В части требований об обязании выдать решение и признать надлежащим образом  оформленным предоставленное платежное поручение суд отказал, сославшись на  несоответствие требований положениям статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном прекращении  судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании  незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленной уведомлением  департамента от 28.12.2016 № 12-11/6445, по тому мотиву, что указанный документ не  отвечает требованиям ненормативного правового акта.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление в части  отказа в признании незаконными действий администрации в лице департамента по отказу  в предоставлении муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств  местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат  на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга),  понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства» и обязании  администрации в лице департамента предоставить указанную муниципальную услугу  предпринимателю; признать незаконными указанные действия администрации в лице  департамента и обязать администрацию в лице департамента предоставить  предпринимателю муниципальную услугу «Возмещение (субсидирование) за счёт средств  

местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат  на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга),  понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства» в соответствии с  постановлением № 4195. По мнению подателя жалобы, представленное в департамент  платежное поручение от 26.06.2014 № 1 оформлено надлежащим образом, судом неверно  применены нормы права, регулирующие оформление расчетных документов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив  законность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции  надлежит отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в  указанный суд по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

Как видно из материалов дела, 17.11.2016 предприниматель направил в  многофункциональный центр заявление на предоставлении возмещения (субсидирования)  за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город  Краснодар) части затрат уплату первого взноса при заключении договора финансовой  аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», в  соответствии с постановлением № 4195.  

Письмом от 28.12.2016 № 12-11/6445 администрация уведомила предпринимателя  о принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с  непредставлением документов, предусмотренных подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II  Порядка субсидирования, а именно: в связи с непредставлением платежного поручения,  заверенного банком или иной кредитной организацией, подписанного уполномоченным  лицом и скрепленного печатью банка или кредитной организации.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее –  Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства –  

деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и  среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий,  предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего  предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и  среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации  по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся в том числе:  участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и  среднего предпринимательства; разработка и реализация региональных программ  развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и  региональных социально- экономических, экологических, культурных и других  особенностей; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение ее деятельности  (пункты 1, 2 и 10 части 1 статьи 10 Закона № 209-ФЗ).  

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций,  образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную,  консультационную поддержку таких субъектов и организаций. Органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду  с установленными части 1 данной статьи формами поддержки самостоятельно оказывать  иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации,  местных бюджетов (часть 1 и 3 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).  

В соответствии с Законом № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего  предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и  среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с муниципальной программой муниципального образования город  Краснодар «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в  муниципальном образовании город Краснодар», утвержденной постановлением  

администрации от 17.10.2014 № 7604 (далее – муниципальная программа), возмещение  (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального  образования город Краснодар) субъектам малого и среднего предпринимательства в целях  возмещения части затрат предоставляется за счет собственных средств местного бюджета  (бюджета муниципального образования город Краснодар) и за счет софинансирования  мероприятий муниципальных программ в соответствии с государственной программой  Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие  Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, за счет собственных средств  краевого бюджета и средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения  которых являются субсидии из федерального бюджета краевому бюджету.  

На основании Порядка субсидирования в период с 17.11.2016 по 28.11.2016  администрация принимала заявления субъектов малого и среднего предпринимательства  для предоставления муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счет  средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар)  части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды  (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».  

В силу подпункта 16.8 пункта 16 раздела II Порядка субсидирования для получения  субсидии претенденты в числе прочих документов должны представить копии  документов, подтверждающих уплату первого взноса при заключении договора  финансовой аренды (лизинга) (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные  требования, платежные ордера, составленные на дату каждого платежа, заверенные  банком или иной кредитной организацией (подписанные уполномоченным лицом и  скрепленные печатью банка или кредитной организации)).  

Как установили суды, предприниматель подал заявление в департамент о  предоставлении субсидии за счет средств местного бюджета на уплату первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга), представив, в том числе, платежное  поручение от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08 копеек, в котором в качестве  отметки банка проставлен штамп операциониста ОО « № 1 на Селезнева/23» филиала  ПАО «БИНБАНК».  

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае платежный документ не  соответствует требованиям Порядка субсидирования, поскольку платежное поручение не  скреплено печатью банка, а штамп операциониста не является печатью банка.  

Суд отклонил довод предпринимателя о неправомерности требования Порядка  субсидирования о проставлении на платежном поручении печати банка и подписании его  

уполномоченным сотрудником банка, сославшись на то, что правила оформления и  заполнения платежного поручения не применяются в целях получения спорной  субсидии.  

Между тем, Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе», далее – Закон о НПС устанавливает правовые и организационные  основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг  (статья 1). Согласно части 3 статьи 2 Закона о НПС Центральный банк Российской  Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать  нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.  

Частью 11 статьи 8 Закона о НПС установлена обязанность оператора по переводу  денежных средств подтверждать исполнение распоряжения клиента по переводу  денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации и договором.  

Пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от  19.06.2012 № 383-П, утвержденного Банком России (далее – Положение),  предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления  перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика  посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании  денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов  исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в  электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка  плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в  электронном виде и его исполнение. В соответствие с пунктом 4.7 Положения исполнение  распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств  по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления  плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием  даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.  При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к  исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.  

Указанное Положение является нормативно правовым актом по содержанию  нормативно-правовых правил, кругу лиц, которому адресовано, зарегистрировано  Министерством юстиции Российской Федерации 22.06.2012, регистрационный № 24667;  первоначальная редакция опубликована в Вестнике Банка России, 2012, № 34.  

Исходя из нормативно-правовых положений статей 6 и 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить соответствие  нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу  нормативному правовому акту.  

Суд не оценил правомерность требований Порядка субсидирования относительно  подтверждения банком исполнения платежного распоряжения, отличного от  установленного Положением, на предмет возможности субъекта малого  предпринимательства, в рассматриваемом случае предпринимателя, получить требуемую  при получении субсидии отметку в кредитном учреждении и обязанность последнего эту  отметку проставить.  

Из пояснений предпринимателя, текста заявления о субсидировании, описи  документов, расписки многофункционального центра следует, что к заявлению о  субсидировании предприниматель прилагал не только указанное платежное поручение,  но и выписку банка, составленную на дату платежа, заверенную банком (подписанную  уполномоченным лицом и скрепленную печатью банка). Указанные доводы  предпринимателя и доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих  требований, суд не исследовал. Суд не оценил, подтверждают ли указанные документы  (платежное поручение и выписка банка) уплату предпринимателем первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга).  

При указанных обстоятельствах в обжалуемой части вывод суда апелляционной  инстанции о правомерности отказа администрации предпринимателю в предоставлении  субсидии является преждевременным. Поскольку суд кассационной инстанции в силу  отсутствия необходимых для исследования и оценки доказательств полномочий лишен  возможности устранить выявленные недостатки, судебный акт надлежит отменить в  обжалуемой части и в данной части дело направить на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, доказательства, послужившие  основанием к принятию решения об отказе выдаче предпринимателю субсидии,  представленные предпринимателем.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу   № А32-13373/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий  администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента  экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей по отказу в  предоставлении индивидуальному предпринимателю Масько В.Д. муниципальной услуги  «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета  муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при  заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и  среднего предпринимательства», оформленного уведомлением от 28.12.2016   № 12-11/6445; в части отказа в обязании администрации муниципального образования  город Краснодар в лице департамента экономического развития, инвестиций и  внешнеэкономических связей предоставить индивидуальному предпринимателю  Масько В.Д. муниципальную услугу «Возмещение (субсидирование) за счёт средств  местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат  на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга),  понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства».  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.01.2018 по делу № А32-13373/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина 

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных