АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-71414/2013/з.24,з.33,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 26.12.2014 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим. 

Определением от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ранее - Олеся) Михайловна.

Определением от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

Определениями от 14.02.2019, от 17.12.2020 по обособленным спорам № А56-71414/2013/з.24 и А56-71414/2013/з.33 ФИО10 соответственно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленным спорам приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

В арбитражный суд поступили заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), ФИО7 и единственного участника ООО «Химическая продукция» ФИО8 о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 и ФИО3

Кроме того, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила возобновить производство по обособленным спорам № А56-71414/2013/з.24 и А56-71414/2013/з.33, произвести замену взыскателя на ФНС России и выдать исполнительные листы на принудительное взыскание с ФИО2 и ФИО3 по 484 696 686,79 руб. с каждого. 

Протокольным определением от 04.04.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство, производство по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 возобновлено.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, Корпорации, ФИО9 и Сироте О.И. отказано в определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России взыскано 484 696 686,79 руб., в том числе 396 705 277,55 руб. основного долга, 87 991 411,24 руб. пеней и штрафов.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 05.10.2023.

По мнению подателей жалоб, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было установлено, какой именно вред был причинен Обществу и ФНС России действиями П-вых Е.В. и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 считают, что судами первой и апелляционной инстанций была нарушена процедура принятия обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении указанных заявлений конкурсный управляющий Обществом отсутствовал, следовательно не был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не было заявлено никаких ходатайств.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание постановление Европейского Суда по правам человека. 

Как указывают ФИО2 и ФИО3, удовлетворяя требования ФНС России суды не учли, что кредитором Общества являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу, следовательно задолженность была взыскана в пользу ненадлежащего заявителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями от 14.02.2019 и от 07.12.2020 ФИО3 и ФИО2 соответственно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Корпорация, ФИО9 и ФИО8 являются аффилированными по отношению в ФИО2 и ФИО3 лицами, при этом задолженность Общества перед ФНС России составляет 484 696 686,79 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, отказал в удовлетворении заявлений Корпорации, ФИО9 и ФИО8 и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФНС России указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2023 оставил определение от 07.04.2023 без изменения.

Определение от 07.04.2023 и постановление от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявлений Корпорации, ФИО9 и ФИО8 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Как верно определено судами, обстоятельства, с которыми связано наличие оснований для привлечения П-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой этого же пункта).

Абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как указано выше, вступившими в законную силу определениями от 14.02.2019 и от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения ФИО2 и ФИО3 о недоказанности факта причинения ими вреда Обществу обоснованно отклонены судами.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что в данном случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, не были погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в целях защиты интересов кредиторов является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о выдаче исполнительного листа.

Доводы подателей жалоб о нарушении процедуры установления размера ответственности и распределения права требования о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности (отсутствие конкурсного управляющего и его отчета) правомерно отклонены судами, поскольку иные способы распоряжения соответствующим правом, кроме уступки и проведения в связи с ней процессуального правопреемства, в ситуации прекращения производства по делу кредиторам недоступны по объективным причинам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность Общества перед ФНС России составляет 484 696 686,79 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали указанную сумму с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России.

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1