12/2019-58403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17000/2018

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 1 445 470 рублей 43 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.09.2018,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – истец, ООО  «Автокомфорт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее –  ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 445 470 рублей 43 копеек в виде  излишне оплаченной платы по договору аренды от 24.09.2015 за земельный участок с  кадастровым номером 43:40:001246:1 за период с 31.03.2015 по 24.08.2018.  

 Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что неосновательное  обогащение имело место только с 15.03.2018, излишне уплаченная денежная сумма в  размере 37 290 рублей 66 копеек возвращена истцу.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

24.09.2015 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 43:40:001246:1, расположенного по адресу: г. Киров,  сл. Малые Ряби.  

В материалы дела представлены сведения о внесении истцом в период с  06.05.2015 по 08.06.2018 денежных средств в общей сумме 1 829 179 рублей 11  

копеек в качестве арендной платы, расчет которой произведен ответчиком на  основании постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925  (пункты 6, 7 Положения): за 2015 год (с 31.03.2015 по 31.12.2015) в сумме 377 107,78  руб., за 2016 год – 698 070,15 руб., за 2017 год – 460 348,96 руб., за 2018 год (с  01.01.2018 по 24.08.2018) - 297 650,28 руб.  

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017,  оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда  Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017,  оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда  Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части  применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера  земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах  городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления  решения суда в законную силу.  

24.09.2018 истец направил ответчику письмо, которым просил произвести  перерасчет арендной платы. Ответчик сообщил, что перерасчет может быть  осуществлен только по размеру арендной платы, определенной с 15.03.2018.  

25.10.2018 истец направил претензию с требованием возврата излишне  перечисленных денежных средств в размере 1 482 761,09 руб., поскольку арендная  плата без учета повышающих коэффициентов, необоснованно установленных  пунктами 6 и 7 Положения № 241/925, составила: в 2015 году – 76 514,79 руб., в 2016  году – 102 019,50 руб., в 2017 году – 102 019,50 руб., в 2018 году – 65 864,24 руб.,  всего – 346 418,02 руб.  

10.12.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 445 470 рублей 43 копейки с учетом возврата ответчиком  денежных средств в сумме 37 290 рублей 66 копеек.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  наличие у него права на получение платы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в сумме,  большей чем 346 418 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу, что излишне  уплаченная сумма в размере 1 445 470 рублей 43 копейки (1 829 179,11 руб. –  346 418,02 руб. – 37 290,66 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в качестве  неосновательного обогащения.  

Довод ответчика о том, что перерасчет платы может быть произведен только с  момента 15.03.2018, отклоняется судом как несостоятельный. Ссылка ответчика на то,  что положения нормативного правового акта, признанные судом недействующими, не  

подлежат применению ответчиком с момента вступления в законную силу судебного  акта, не свидетельствует о том, что при рассмотрении споров по ранее возникшим  отношениям, в которых содержание прав и обязанностей определялось путем  применения признанных впоследствии недействующими нормами права, суд лишен  возможности устанавливать содержание прав и обязанностей участников спора с  учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов о незаконности  конкретных норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы  определяется расчетом. В материалы дела представлены выполненные ответчиком  расчеты арендной платы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, из которых следует, что  ответчик производил расчет годовой арендной платы в соответствии с Положением   № 241/925, пункты 6 и 7 которого признаны недействующими, поскольку  предусмотренные указанными пунктами повышающие коэффициенты при  определении размера годовой арендной платы являлись экономически  необоснованными на момент включения их в методику расчета платы.  Соответственно, учитывая положения пункта 2.3 договора аренды о возможности  перерасчета размера платы в связи с изменением методики расчета, суд находит  необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в  отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в период с  25.08.2015 по 09.12.2015, поскольку неосновательное обогащение в рамках  настоящего спора явилось следствием неправильного определения размера годовой  платы, в т.ч. за 2015 год. Учитывая, что истец обратился в суд в декабре 2018 года,  суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части требования о  возврате необоснованно начисленной за 2015 год арендной плате не истек.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000,  Россия, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 1 445 470  (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 43  копейки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П.Хлюпина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2018 10:33:25

 Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна