ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6196/2016

г. Ессентуки

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу №А63-6196/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 306264524100038, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 305264535500038, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО4, г. Михайловск, ООО «Геодезист», г. Ставрополь, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, границ земельного участка не установленными и установлении границ земельного участка (судья Карпель В.Л.),при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3: ФИО5 (по доверенности от 20.05.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в которым согласно уточненным требованиям просила: признать отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м. по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске в части наложения его на земельный участок ИП ФИО3 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно Таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16; признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 расположенного по адресу: 

<

...> не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании; установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты: 

№№

поворотных точек

X

Y

11

487 215.21

1 320 961.02

12

487 226.00

1 320 944.13

Решением от 14.07.2017 суд признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске в части наложения его на земельный участок ИП ФИО3 с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно Таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16. Установил (определил) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63, по координатам согласно Таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю: внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек №№ 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты:

№№

поворотных точек

X

Y

11

487 215.21

1 320 961.02

12

487 226.00

1 320 944.13

В результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске составит 7 252 кв.м. В остальной части в иске отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле администрации города Михайловска. Не имеется доказательств формирования в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26.11:020155:47 с нарушением прав истца. суд не принял во внимание Основываясь на пояснениях ООО «Геодезист» апеллянт указывает, что на момент формирования в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 не существовало строение лит. «Б1», незаконно возведенное ИП ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2 Изначально границы спорного участка были уточнены в 2004 году его прежним собственником гр. ФИО4, после чего земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 площадью 7 326 кв.м, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске по договору купли - продажи от 26.12.2005 приобрел в собственность ИП ФИО2 В 2008 году ИП ФИО2 проведено повторное межевание земельного участка с КН 26:11:020155:47 в результате которого площадь и границы переданного ему ранее земельного участка не изменились.

ИП ФИО3 направила возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Михайловска от 20.08.2003 № 684 гр. Аксельрод А.В. предоставлен в аренду сроком на три года под строительство магазина земельный участок общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

20 августа 2003 года по заявлению гр. Аксельрод А.В. филиалом ФГУ Земельная кадастровая палата по Шпаковскому району произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, адресу: 

<

...>, сформированного из земель поселения под магазин на рынке. Согласно плану земельного участка, протоколу согласования границ в точках от 1 до 2 земельный участок имеет смежную границу с землями общего пользования; от 2 (3,4) до 1 с земельным участком гр. ФИО4

05 сентября 2003 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора от 20.08.2003 № 336 аренды земель поселений, заключенного администрацией города Михайловска с гр. Аксельрод А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, по адресу: 

<

...>, под строительство магазина, запись регистрации № 26-01/11-2/2003-3009.

13 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи от 11.08.2004, акта приема-передачи земельного участка от 12.08.2004 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности гр. Аксельрод А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, по адресу: 

<

...>, под строительство магазина, запись регистрации № 26-01/11-3/2004 - 619.

11 октября 2004 года на основании заключенного между гр. Аксельрод А.В. и гр. ФИО6 договора купли-продажи от 29.09.2004, акта приема-передачи земельного участка от 29.09.2004 в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности гр. ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв.м, по адресу: 

<

...>, под строительство магазина, запись регистрации № 26-01/11-2/2004 - 4296.

По договору купли - продажи от 31.01.2005 гр. ФИО6 продала, а ИП ФИО3 приобрела в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155: 24, площадью 500 кв.м, категории земель поселений, разрешенное использование под строительство магазина, по адресу: 

<

...>; асфальтовое замощение, лит.1, инвентарный номер 22560, являющееся по назначению сооружением, общей площадью 295 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:01 55:0025:22560/167:1001/1, по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО3 на переданный по договору купли-продажи от 31.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:24 произведена в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 04.02.2005, номер регистрации 26-26-11/002/005-368 (свидетельство Серия 26 АА № 010569)

30 сентября 2005 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании постановления главы города Михайловска от 28.03.2005 № 267, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2005 № 403/1 произвело в ЕГРП государственную регистрацию права собственности ИП ФИО3 на нежилые помещения в литере Б № 1, 2, 3, 6, 7, 8, площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер 26:11:020155:0024:22560/167:1001-1003; 1006- 1008/Б, расположенные по адресу: 

<

...>, запись регистрации № 26-26-11/002/2005-3163.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 и внесением в ГКН соответствующих сведений (кадастровый план земельного участка от 18.08.2005 № 11-3/05-4302) Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.09.2005 произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью 450 кв.м, по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 30.09.2005 сделана запись регистрации № 26-26-11/001/2005-3352.

Из кадастровой выписке от 18.07.2016 № 26/501/16-454335 следует, что сведения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 имеют статус ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления главы города Михайловска от 10.08.2004 № 768 между администрацией города Михайловска и гр. ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 10.08.2004 о внесении изменений в договор аренды земель поселения от 20.08.2003 № 335, согласно которым предоставлен в аренду гр. ФИО4 для строительства торгового комплекса земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:11:02 55:0047, находящийся по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к дополнительному соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 326 кв.м (изначально по договору № 335 с кадастровым номером 26:11:02 55:0025, площадью 6 174 кв.м).

Землеустроительное дело по формированию земельного участка площадью 7 326 кв.м (далее - землеустроительное дело № 84) в составе пояснительной записке, плана земельного участка, акта согласования границ утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Шпаковскому району 11.08.2004 (т. 1 л.д. 116 - 122).

Согласно кадастровому плану земельного участка № 11-3/04-1511 постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, площадью 7 326 кв.м, по адресу: 

<

...>, сформированного из земель поселения для размещения торговых навесов, произведена ФГУ «ЗКП» СК филиал по Шпаковскому району 10.08.2004 ( т.1 л.д. 123).

Из плана земельного участка, описания его границ (т.1 л.д. 138-141) следует, что в точках от 3 (4,5) до 6 земельный участок общей площадью 7 326 кв.м имеет смежную границу с земельным участком гр. Аксельрод А.В., границы с которой согласованы в акте согласования.

По договору купли-продажи от 26.12.2005 гр. ФИО4 продал, а ИП ФИО2 приобрел в собственность недвижимость, состоящую из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, площадью 7 326 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для размещения торговых павильонов, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе с расположенными на нем нежилыми помещениями - торговый павильон лит. Д1, полезно площадью 88,9 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:0155:0047:22560/167:1000/Д1, торговый павильон лит. Д2 полезной площадью 274,5 кв.м, кадастровый номер 26:11:02:0155:0047:22560/167:1000/Д2, торговый павильон лит. Д3 полезной площадью 274,0 кв.м, кадастровый номер 26:11 :02:0155:0047:22560/167:1000/Д3, замощение асфальтовое, лит.1, площадью 650 кв.м кадастровый номер 26:11:02:0155:0025:22560/167:1001/1.

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на переданные по договору купли-продажи от 26.12.2005 земельный участок и нежилые здания, сооружения произведена в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 25.01.2006, номера регистраций 26-26-11/005/005-758, 26-26-11/005/005-757, 26-26-11/005/005-756, 26-26-11/005/005-755, 26-26-11/005/005-754.

28 ноября 2008 года территориальный отдел № 14 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (орган кадастрового учета) рассмотрев заявление № 11-1/08-4376 от 06.11.2008, а также подготовленное ООО «Геодезист» по заданию ИП ФИО2 описание границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, принял решение № Ф55108-2332 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Из акта согласования границ (т. 1 л.д. 93-94) следует, что в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 их согласования имело место с администрацией города Михайловска, с иными землепользователями уточненные границы согласованы не были.

Из кадастровой выписке от 18.07.2016 № 26/501/16-454346 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47, площадью 7 326 кв.м, по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения торговых навесов, статус записи - ранее учтенный, имеет описания местоположения границ и поворотных точек границ участка.

В процессе проведения в 2016 году геодезических работ с целью определения фактического местоположения и установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 составляет 479 кв.м, часть которого, площадью 75 кв.м пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47. Установление (определение) границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 проводилось по его фактическому ограждению в виде забора, установленному по периметру (кроме фасадной части) земельного участка и отделяющего его от смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, а также с учетом местоположения на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020155:63 объектов капитального строительства (лит. «Б» и «Б1» согласно результатам инвентаризации (обследования) от 20.06.2007).

В подтверждение факта пересечения границ принадлежащих сторонам земельных участков ИП ФИО3 представила заключение кадастрового инженера от 23.05.2016, а также подготовленный по ее заявке межевой план от 01.06.2016 и решение от 23.07.2016 № 26/301/16-60279 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) осуществления кадастрового учета ввиду выявленного пересечения при внесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 с земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:47, имеющим уточненную площадь.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Земельные участки, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Частью 2 статьи 25 Закона № 221-ФЗ предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона № 221 -ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Частью 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона № 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона № 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому такое согласование обязательно в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр    недвижимости.    Предметом    согласования    является    определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (статья 40 Закона № 221-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при воспроизведении возникшей при переносе в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках кадастровой ошибки выдаче кадастрового паспорта требования общества должны быть квалифицированы как требование об исправлении кадастровой ошибки. Исправлением такой ошибки обеспечивается выдача кадастрового паспорта земельного участка. Альтернативным способом судебной защиты является разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков.

Нарушенные права ИП ФИО3 подлежат защите путем определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47.

Из заключения эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 (далее - заключение № 26-Э/16) следует, что геоданные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, имеющиеся в землеустроительном деле № 84, оформленном по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить местоположения земельного участка площадью 7 326 кв.м по причине отсутствия точек привязки.

Совместив данные о размерах границ, дирекционных углах, описаниях смежеств (Схема № 1 к заключению № 26-Э/16) имеющиеся в межевом деле от 20.08.2003 в отношении земельного участка площадью 6 174 кв.м (изначально предоставленного гр. ФИО4), а также в землеустроительном деле № 84, оформленном в 2004 году в отношении земельного участка площадью 7 326 кв.м, и в межевом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 площадью 500 кв.м, переданном гр. Аксельрод А.В. по договору аренды от 20.08.2003 № 336, эксперт в заключении № 26-Э/16 пришел к выводу, что по состоянию на 2004 год земельные участки площадью 500 кв.м и площадью 7 326 кв.м находились по фасаду на одной линии.

Также согласно заключению № 26-Э/16 границы спорных земельных участков по данным кадастрового учета в настоящее время не соответствуют фактической границе, закрепленной на местности забором.

Приняв во внимание наличие на фасадной стороне остатков столбов предположительно старого ограждения и взяв его местоположение в качестве межи, проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт в заключении № 26-Э/16 и дополнении к нему от 07.06.2017 обозначил координаты участка с КН 26:11:020155:63, определил конфигурацию и координаты наложения границ земельных участков (площадь наложения 74 кв.м, Таблица 2 дополнения от 07.06.2017), а также координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего спорные земельные участки (Таблица № 3 дополнения от 07.06.2017)

№№ Пунктов

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

Y

1

33° 30.7'

25.03

487,226.00

1,320,944.13

2

122° 41.8'

20.01

487,246.87

1,320,957.95

3

213° 26.5'

24.99

487,236.06

1,320,974.79

4

302° 34.3'

20.04

487,215.21

1,320,961.02

Как правильно указал суд первой инстанции, что исходя из данных кадастрового учета граница земельного участка с КН 26:11:020155:47 в части смежной границы с тыльной стороны участка с КН 26:11:020155:63 не соответствует местоположению забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее ИП ФИО3 строение лит. «Б 1».

Выводы в заключении № 26-Э/16 подтверждаются сравнением данных землеустроительной документации межеваний 2004 и 2008 годов, согласно которому, геоданные (длины сторон и дирекционных углов) землеустроительного дела 2004 года отличаются от соответствующих геоданных землеустроительного дела 2008 года.

О существовании ранее ограждения, проходившего по фасадной линии участка ответчика, на одной линии с участком истца, свидетельствуют остатки столбов, отображенные на фотоснимках территории. Также на линии ранее существовавшего ограждения в настоящее время установлен шлагбаум, обеспечивающий въезд на территорию участка с КН 26:11:020155:47. Достоверность того, что на фото отображены территория спорных участков и расположенных на них строений и ограждений ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд  пришел к правильному выводу, что с 2004 года по 2008 год имело место изменение не только геоданных в землеустроительной документации земельного участка ответчика с КН 26:11:020155:47, но и изменение местоположения его границ (в частности фасадной границы) и площади.

Данные доказательства, в совокупности с выводами в заключении № 26-Э/16 о невозможности установить местоположение границ спорных участков на момент первоначального межевания 2004 года по причине отсутствия сведений о координатах границ и недостаточной точности геоданных в землеустроительной документации опровергают довод ответчика о том, что границы земельного участка с КН 26:11:020155:47 были установлены прежними собственниками участков в 2004 года и с того времени не менялись.

То, что оспариваемые границы земельных участков по сведениям кадастрового учета не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности забором, подтверждается данными БТИ 2007 года, то есть до проведения спорного межевания в 2008 году, техническим паспортом строений, выданным БТИ на 2007-2008 годы, заключением кадастрового инженера ФИО7 от 23.05.2016, решением органа кадастрового учета от 23.06.2016 № 26/301/16-60279 о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ спорных земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 23.05.2016, а также Схемы № 2 заключения № 26-Э/16 следует, что оспариваемая граница земельного участка с КН 26:11:020155:47, поставленная на кадастровый учет по результатам межевания 2008 года, частично пересекает (накладывается) на строение лит. «Б1», принадлежащее ИП ФИО8 Принадлежность указанного строения подтверждается технической документацией БТИ согласно которой, лит. «Б1» находится на территории, занимаемой истцом и отгороженной от участка ответчика забором.

Довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности истца на строение лит. «Б1» не имеет правового значения для настоящего спора. 

Будучи правообладателем смежного земельного участка с КН 26:11:020155:47 ИП ФИО2 не обращался в суд с требованиями, направленными на защиту его прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возведении ИП ФИО8 объекта лит. «Б1» на земельном участке ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, местоположение спорной границы участка с КН 26:11:020155:47 по сведениям государственного кадастра недвижимости, нарушает права ИП ФИО3, так как накладывается на принадлежащее ей и находящееся в ее владении строение лит. «Б1».

В заключении № 26/301/16-60279 экспертом установлено, что с 2007 года по настоящее время местоположение забора,  разделяющего спорные земельные участки, а также строений, расположенных по периметру указанного ограждения не менялось, а значит забор и строения существовали в тех же размерах на момент спорного межевания в 2008 года, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что забор, разделяющий спорные земельные участки, был установлен самим ИП ФИО2, что свидетельствует о фактическом согласии участников спорных правоотношений с его месторасположением и наличием между ними сложившегося с 2007 года порядка пользования земельными участками по линии существующего ограждения, разделяющего участки.

Из представленной технической документации БТИ следует, что с 2007 года по настоящее время, в том числе на момент межевания участка в 2008 году, по обе стороны ограждения, разделяющего спорные участки, расположены строения истца и ответчика, возведенные в непосредственной близости к ограждению по всему периметру смежных границ.

Довод представителя ответчика о том, что забор установлен при условии его последующего переноса в сторону участка истца, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Таким образом, забор и строения существовали на момент спорного межевания в 2008 году, их местоположение не менялось и не оспаривалось сторонами, следовательно, ограждение является фактической границей, установленной по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В силу пункта 2 части 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ определение местоположения границ земельных участков производится с указанием, в том числе, на объекты искусственного происхождения, к числу которых относятся заборы и другие строения.

Представитель ООО «Геодезист» (проводившего в 2008 году межевание участка с КН 26:11:020155:47) в судебном заседании также подтвердил, что при межевании не допускается наложение границ на существующие ограждения и строения.

Между тем утверждение ООО «Геодезист» о том, что на момент межевания в 2008 году не существовало забора, разделяющего спорные участки, а также строения лит. «Б1», опровергается технической документацией, выданной БТИ на 2007-2008 год. Также из заключения № 26/301/16-60279 следует, что разделяющий участки забор и строение лит. «Б1» существовали с 2007 года, в том числе на момент межевания в 2008 году, и их месторасположение не изменилось по настоящее время.

Таким образом, при проведении межевания в 2008 году, смежная граница спорных участков, в соответствии с требованиями закона, подлежала установлению по линии существующего ограждения и не должна была пересекать границы строения лит. «Б1». Установление границы участка ответчика за пределами существующего забора с наложением на строение лит. «Б1» противоречит указанным нормам закона.

В пунктах 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, статьях 39, 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что при межевании обязательным является уведомление смежных землепользователей о проведении межевания и согласования с ними смежных границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц.

Из землеустроительного дела на земельный участок ответчика с КН 26:11:020155:47 от 03.11.2008 следует, что ИП ФИО3 не извещалась о проведении межевания, а в акте согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись или подпись ее представителя.

Факт отсутствия согласования границ с истцом ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика об отсутствии на момент межевания 2008 года сведений о собственнике смежного земельного участка с КН 26:11:020155:63 отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно сведений ЕГРП ИП ФИО3 с 2005 года по настоящее время является собственником земельного участка с КН 26:11:020155:63, а также нежилых помещений в расположенном на данном участке строении лит. «Б».

В землеустроительном деле участка ответчика от 03.11.2008 имеется кадастровая выписка на земельный участок с КН 26:11:020155:47 от 02.10.2008, согласно которой, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а значит, являются декларированными.

Из кадастрового плана земельного участка истца с КН 26:11:020155:63 от 18.08.2005 также следует, что площадь участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, то есть его границы также являются декларированными.

Таким образом, на момент спорного межевания 2008 года границы обеих земельных участков являлись декларированными, а значит, в силу вышеуказанных норм закона, при межевании требовалось согласование границ с ИП ФИО3, как смежным землепользователем. В этом случае отсутствие в 2008 году согласования с истцом смежных границ при межевании участка с КН 26:11:020155:47 противоречит закону.

Статьей 16 Закона № 221 -ФЗ установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник земельного участка вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом. требование истца в части удовлетворенных требований, являются законными и обоснованными.

В части признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку права истца могут быть восстановлены путем внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, в результате чего после уменьшения площади, площадь данного земельного участка составит 7 252 кв.м.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле администрации города Михайловска, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом права и обязанности последнего не затрагиваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу №А63-6196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.Г. Сомов