Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1404/2017

г. Черкесск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

 

       Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи       Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее – ответчик) о взыскании 143 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное требование).

     Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ по договору поставки от 10.11.2015 №19-3-0037/16.   

        Представитель истца поддерживает исковое заявление с учетом уточнений.  

        Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременной оплате, поскольку причиной образования просроченной задолженности являются неплатежи потребителей (населения), а также заявил ходатайство уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

        Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен поставки №19-3-0037/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки газа, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость потребления газа. 

        Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате газа поставленного в декабре 2016 года привело к образованию задолженности в сумме 3 000 000 руб. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В качестве доказательств, подтверждающих поставку газа, истец представил акты поданного-принятого газа и товарные накладные на отпуск газа, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

        Ответчик произвел оплату задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. 

         В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении Законом N 307-ФЗ.

        В силу четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        На основании пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        В пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров поставки газа.

        Таким образом, приведенные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, в том числе заключившими договоры поставки газа до 01.01.2016.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

       В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

      Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

       В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

       Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

       Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2)). 

       Суд, с учетом вышеупомянутых разъяснений, вынес на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 330 Кодекса и четвертого абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении. 

       Вместе с тем, истец настаивает на своем требовании о применении меры ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

       Судом принято во внимание, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентная ставка за один день просрочки исполнения денежного обязательства рассчитывается в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, а пеня должна в рассматриваемом случае применяться в размерах ставок рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренных четвертым абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении, что приведет к превышению размера ответственности ответчика по сравнению с заявленной истцом мерой ответственности. Так, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с  четвертым абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении, составляет 237 644 руб. 79 коп., тогда как заявленный истцом размер процентов составляет 143 178 руб. 08 коп. Соответственно, возложение на ответчика ответственности за нарушение условий договора в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о газоснабжении, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца.

       Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате, поставленного истцом газа, не принимаются судом. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли, следовательно, неисполнение третьими лицами (населением) обязательств по оплате ответчику оказанных услуг не освобождает от исполнения обязательств перед истцом. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате потребленного газа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

        Принимая во внимание изложенное, исковое заявление надлежит удовлетворить,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 143 178 руб. 08 коп. неустойки.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

         Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 38 716 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 №21066. 

       Учитывая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и тяжелое финансовое положение ответчика, суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 36 716 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

1.     Исковое заявление удовлетворить.

        1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 143 178 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 145 178 руб. 08 коп. (сто сорок пять тысяч сто семьдесят восемь рублей восемь копеек). 

        1.2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 716 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей), уплаченную платежным поручением от 26.07.2017 №21066.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья                                                              А.П. Боташев