АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1960/2017

17 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и 

Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-1960/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Нововятск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального 

хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица – Министерство финансов Кировской области, акционерное общество 

«Кировская теплоснабжающая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ООО «УК «Нововятск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство ЖКХ) о взыскании 183 136 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2016 по 26.03.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство финансов), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «Кировская теплоснабжающая компания»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2018 иск удовлетворен, с Кировской области в лице Министерства ЖКХ в пользу Общества взыскано 183 136 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 6 499 268 рублей недополученной субсидии производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Министерство ЖКХ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, требования истца фактически вызваны действиями Министерства ЖКХ по отказу в выплате межтарифной разницы, поэтому представляют собой взыскание убытков. Наличие соглашения о предоставлении субсидий в данном случае не является  основанием для иной квалификации требований. Следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента вступления в силу решения суда о возмещении убытков. В рассматриваемом случае такое решение суда отсутствует, поэтому оснований для начисления процентов не имеется. 

Министерство финансов также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, правоотношения по возврату субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому гражданское законодательство не применяется, в связи с чем у истца не возникло права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании с ответчика госпошлины суд не учел, что в случае отказа истца от иска суд разрешает вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета, а не из средств областного бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Министерства финансов возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Кировская теплоснабжающая компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, Министерство ЖКХ и Министерство финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство ЖКХ и Общество подписали соглашение от 21.03.2016 № 87/В о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется ежемесячно в соответствии с Порядком предоставления субсидий, с учетом расчетов, представляемых организацией в Министерство. 

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 соглашения организация ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство ЖКХ расчет субсидии с нарастающим итогом по утвержденной форме; справочную информацию, подтверждающую объем отпущенной на общедомовые нужды коммунальной услуги по каждому многоквартирному дому в пределах нормативов потребления на общедомовые нужды данного вида услуги, по утвержденной Министерством форме; копию счета, подтверждающего фактический отпуск коммунального ресурса. Для получения субсидий по итогам работы за декабрь организация представляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в срок до 15 февраля документы, указанные в пункте 2.1.1 соглашения. 

Министерство в течение двадцати рабочих дней проверяет представленный Обществом расчет (пункт 2.2.1 соглашения). 

Согласно подпункту 2.2.2 соглашения Министерство ежемесячно в течение десяти рабочих дней после проверки расчета перечисляет субсидию на расчетный счет истца. 

Во исполнение условий соглашения Общество представило ответчику необходимый перечень документов для получения субсидии за июль 2016 года – 15.08.2016, за август 2016 года – 15.09.2016, за сентябрь 2016 года – 14.10.2016, за октябрь 2016 года – 15.11.2016, за ноябрь 2016 года – 15.12.2016. 

Министерство ЖКХ в определенные соглашением сроки выплату субсидии за июнь – ноябрь 2016 года не произвело. 

Претензионное требование истца от 11.01.2017 № 26 о перечислении субсидии оставило ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик перечислил субсидию за спорный период после обращения Общества в арбитражный суд (за июль 2016 года – 30.03.2017 и 09.06.2017, за сентябрь – ноябрь 2016 года – 09.06.2017), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение Министерством ЖКХ обязательства по перечислению субсидии является основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неправильным.

На основании изложенного суды правомерно указали на гражданско-правовую природу обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению межтарифной разницы.

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных Обществом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по перечислению истцу субсидии за июль 2016 года наступила 22.09.2016, за август 2016 года – 26.10.2016, за сентябрь 2016 года – 28.11.2016, за октябрь 2016 года – 27.12.2107 за ноябрь 2016 года – 02.02.2017.

Субсидия предоставлена Обществу за июль 2016 года – 30.03.2017 и 09.06.2017, за сентябрь – ноябрь 2016 года – 09.06.2017.

При таких обстоятельствах суды, установив исполнение Министерством ЖКХ денежного обязательства с нарушением установленного в соглашении срока, признали обоснованным требование Общества об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик добровольно перечислил субсидию после обращения Общества в арбитражный суд, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания данной задолженности.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А28-1960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина