Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5806/2019

город Брянск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», п.Куликовский Орловской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн», с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 2 834 056 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», п.Куликовский Орловской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 2 834 056 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным судом надлежащим образом. В судебное заседание от истца поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддержал исковые требования, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1248/18 от 15.05.2018 ООО «ЭкоДом» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019            ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2019. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки из лицевого счета  стало известно, что ООО «ЭкоДом» в качестве оплаты по счету №785 от 11.04.2016 на расчетный счет  ООО «Твой Мир»  было перечислено 2 834 056 руб. 31 коп. (л.д. 8-10). В письменных пояснениях истец пояснил, что наименование ответчика 29.11.2016 было изменено регистрирующим органом с наименования ООО «Твой Мир» на наименование ООО «Промлайн» (л.д. 57-58). Кроме того, истцом была представлена копия платежного поручения №87038464 от 18.04.2016, согласно которому ООО «ЭкоДом» перечислило на расчетный счет ООО «Твой Мир» 2 834 056 руб. 31 коп. (л.д. 59). В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по счету №6785 от 11.04.2016 за строительные материалы». Конкурсный управляющий ООО «ЭкоДом» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к ООО «Промлайн» с требованием №56 от 25.03.2019 о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (л.д.29). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно, конкурсный управляющий ООО «ЭкоДом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что  ООО «ЭкоДом» на расчетный счет ООО «Твой Мир» (в настоящее время ООО «Промлайн») было перечислено 2 834 056 руб. 31 коп. Конкурсный управляющий ООО «ЭкоДом» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Промлайн». 

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика. 

Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии (д.29) в случае исполнения обязательств выслать в адрес конкурсного управляющего надлежаще заверенные документы, подтверждающие исполнение обязательств, а именно: акты сверок, доверенность на лицо, получившее груз, товарно-транспортную накладную, оригинал счета, товарную накладную ТОРГ-12 и иные документы. 

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры. Однако ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у последнего в этой связи обязательств, представлены не были. 

Определениями суда от 14.06.2019, 16.07.2019, 30.09.2019, 30.10.2019 ответчику неоднократно было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Вместе с тем, указанные определения ответчиком не исполнены. 

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «Промлайн» за счет ООО «ЭкоДом» в сумме 2 834 056 руб. 31 коп. В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 834 056 руб. 31 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

При цене иска, равной 2 834 056 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 170 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 170 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит  взысканию в доход  федерального бюджета 37 170 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлайн» о взыскании 2 834 056 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлайн», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», п.Куликовский Орловской области, 2 834 056 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлайн», с.Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 37 170 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева