АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311581/25-181-1522

28 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2026 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ"

(115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 201, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к СОВМЕСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНШЕЛЬФ-СЕРВИС"

(694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Г ХОЛМСК, УЛ ЛЕСОЗАВОДСКАЯ, Д. 159, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОВМЕСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНШЕЛЬФ-СЕРВИС" о взыскании по договору аренды № НРР-290/18 от 28.12.2018 в размере 200 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: указывает, что истец не направлял в адрес Ответчика требования об уплате штрафа за несвоевременное направление договоров страхования.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 13.12.2024 № HPP-01/2125-07 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное направление Арендатору страхового полиса № 0216-3765/2024-S от 28.08.2024, от 18.09.2025 № HPP-01/1739-07 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. по факту несвоевременного направления Арендатору дополнительного соглашения № 1 о пролонгации страхового полиса № 0216-3765/2024-S от 28.08.2024, доказательства направления представлены в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Претензия об исполнении обязательств направлены истцом в адрес ответчика, при этом на дату вынесения решения, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в тридцатидневный срок после получения претензии.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, с учетом представленных Истцом доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, также заявил о несоразмерности штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Нацрыбресурс» (далее - Истец, Арендодатель) и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 28.12.2018 № НРР-290/18 (далее - Договор).

Объектом аренды по Договору является следующее недвижимое имущество:

- Вспомогательный причал № 1;

- Вспомогательный причал № 2;

- Грузовой причал № 5;

- Причал № 5а (причальная стенка);

- Грузовой причал № 6;

- Грузовой причал № 7;

- Грузовой причал № 8, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объекты).

Согласно п. 3.2.23 Договора Арендатор обязался в течение 30 дней после подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи арендуемых Объектов за счет собственных средств застраховать в пользу Арендодателя имущественные интересы, связанные с рисками гибели и повреждения арендуемых Объектов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, а также рисками наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, и в пятидневный срок после завершения процедуры страхования представить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (Договор страхования имущества и Договор страхования гражданской ответственности), выданный страховой организацией, а также в указанный срок предоставлять вносимые в страховой полис (Договор страхования имущества и Договор страхования гражданской ответственности) изменения и (или) соглашения об их расторжении, путем направления заказным письмом. Страховая стоимость Объектов, в заключаемом Договоре страхования, должна быть не менее рыночной стоимости Объектов.

Арендатор обязан страховать имущественные интересы, связанные с рисками гибели и повреждения арендуемых Объектов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц и рисками наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, непрерывно в течение всего срока действия настоящего Договора и в пятидневный срок после завершения процедуры страхования на очередной период представлять Арендодателю надлежащим образом оформленные страховые полисы (Договоры страхования имущества и Договоры страхования гражданской ответственности), выданные страховой организацией.

Пунктом 7.2.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение любого из обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.6 и 3.2.15 Договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

При исполнении Договора Арендатор систематически допускает нарушение установленного Договором срока предоставления Арендодателю надлежащим образом оформленных страховых полисов (Договоры страхования имущества и Договоры страхования гражданской ответственности), что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 7.2.4 Договора.

Согласно произведенному расчету, сумма штрафа за неисполнение условий Договора, а именно за несвоевременное предоставление СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» договоров страхования имущества и договоров страхования гражданской ответственности, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Направленные в адрес Ответчика претензии от 13.12.2024 № НРР-01/2125-07 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное направление Арендатору страхового полиса № 0216-3765/2024-S от 28.08.2024, от 18.09.2025 № НРР-01/1739-07 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. по факту несвоевременного направления Арендатору дополнительного соглашения № 1 о пролонгации страхового полиса № 0216-3765/2024-S от 28.08.2024, оставлены СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что при исполнении Договора СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» дважды допустило нарушение установленного Договором срока предоставления Арендодателю надлежащим образом оформленных страховых полисов (Договоры страхования имущества и Договоры страхования гражданской ответственности), что не опровергается самим Ответчиком и является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 7.2.4 Договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности и снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный размер штрафа, компенсационный характер штрафа (неустойки), а также что штрафные санкции по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по контракту и полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНШЕЛЬФ-СЕРВИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИНШЕЛЬФ-СЕРВИС" (694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Г ХОЛМСК, УЛ ЛЕСОЗАВОДСКАЯ, Д. 159, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 201, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф по договору аренды № НРР-290/18 от 28.12.2018 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.М. Хабарова