АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45294/2016

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску  ООО "ДОБРОГОСТ" (ИНН 6674368458)

к ООО "УРАЛ-САХАР 1" (ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Россток-Мясной двор» (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании

от ООО "УРАЛ-САХАР 1": ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ООО МКЕ «ДОБРОГОСТ»: ходатайство об отложении судебного заседания,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Доброгост" обратилось в суд к ООО "Урал-сахар 1" с иском об истребовании имущества, просит истребовать у ответчика трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60 x 6; Шинный мост 0,4 кВ А 60 x 6 (далее - трансформаторная подстанция (ТП-5050)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены,  суд решил:

Истребовать у ООО "УРАЛ-САХАР 1" в пользу ООО "ДОБРОГОСТ"; ООО РОССТОК - МЯСНОЙ ДВОР; ООО "УРАЛ-САХАР 1" трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 N Ф09-3390/17 решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 120777/17/6603-ИП, которое в настоящее время исполнено.

В суд от ответчика по делу поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 07.06.2023 заявление о пересмотре решения от 07.02.2017 по делу  № А60-45294/2016-С10 по новым обстоятельствам удовлетворил, решение отменил.

Решение вступило в законную силу.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания не имеется в виду отсутствия оснований по ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также судом в судебном заседании к участию в дело привлечено третье лицо - ООО «Россток-Мясной двор».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

03.03.2016 между истцом (покупатель) и ООО «Урал-Лоджистик» (продавец) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6 (п. 1.1.).

Имущество передается без составления акта приема – передачи (п. 2.2.1.).

Как указывает истец, он обращался к ответчику с просьбой передать указанное имущество, в чем было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом, основанием возникновения права истца на истребуемое имущество является договор купли – продажи от  03.03.2016, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «Урал-Лоджистик» (продавец).

Вместе с тем, в рамках дела №А60-19101/2019 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать:

- недействительной сделкой переоформление права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Россток- Мясной двор»: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 100022_12534974 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт, осуществленного посредством переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 218-28/216-2 от 14.07.2007, 

- а также договор купли-продажи от 03.03.2016, заключенный между ООО «Урал-Лоджистик» и ООО «Доброгост». 

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Россток – Мясной двор» имущества: трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящая из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6 с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. 

По результатам рассмотрения заявления определением от 31.10.2022 по делу №А60-19101/2019 суд постановил:

Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей должнику ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВА 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. в пользу ООО Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост». 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата   должнику ООО «Росток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска, т.к. истец не является лицом, имеющим какое – либо право на истребуемое имущество, что подтверждено судебным актом по делу №А60-19101/2019. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин