ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40287/2023

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.07.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального автономного учреждения оздоровительный лагерь 

«Восток-2»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диан-групп»

к Муниципальному автономному учреждению оздоровительный лагерь 

«Восток-2»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диан-групп» (далее - ООО «Диан-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному автономному учреждению оздоровительный лагерь «Восток-2» (далее – МАУ ОЛ «Восток-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022 в размере 1 188 741 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАУ ОЛ «Восток-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МАУ ОЛ «Восток-2» (Заказчик) и ООО «Диан-групп» (подрядчик) заключен договор 2/ВСТ2/2022 на выполнение работ в 2022 году по капитальному ремонту в МАУ ОЛ «Восток-2» по адресу: Московская обл., г. о. Коломна, с. Бояркино.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена договора составляет 3 423 175 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ до 15.12.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 188 741 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству их выполнения, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований и взыскании 1 188 741 руб. 88 коп. задолженности по договору № 2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.12.2022, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо разногласий и возражений, а также скрепленным печатями организаций.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Судами дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта выполнения работ, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022 не подписывался заказчиком в системе ПИК ЕАСУЗ был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.

Из совокупного толкования условий договора не следует вывода о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ исключительно в системе ПИК ЕАСУЗ, в то время как судом установлено, что акт о приемке выполненных работ был подписан истцом и ответчиком на бумажном носителе и отражает фактическую приемку работ в заявленном размере. Таким образом, подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022 подтверждает приемку выполненных работ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, поскольку выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 15 апреля 2024 года опечатку в указании лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного состава представителей сторон – от истца: ФИО1 дов. от 21.07.2023, от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А41-40287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев