973/2017-328839(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73687/2016

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевым И.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Панковой Н.А.  (после перерыва),  

при участии: от истца: Иващенко Ю.В., решение № 1 от 19.12.2013, 

от ответчика: Глебова А.В., доверенность от 01.12.2016 - после перерыва, Сорокин  Д.Д., доверенность от 01.12.2016 - после перерыва,  

от 3-го лица: Веряскин Р.С., доверенность от 15.08.2017 - после перерыва, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2017) ООО  "Территория ЮКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-73687/2016 (судья Суворов  М.Б.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория ЮКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЭО-Логистик"  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее -  ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2017 в иске отказано.  

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил принять  новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить  в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых возражали по  доводам жалобы, полагали основания для взыскания неосновательного обогащения  отсутствующими.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущее безусловную отмену судебного акта.  

Так материалами дела подтверждается, что истцом 02.12.2016 подано  заявление об увеличении размера исковых требований до 3 929 245 руб. 49 коп. (т.1  л.д. 146).  

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2016 судебное  заседание отложено на 19.01.2017 в связи с уточнением искового заявления.  

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела суд первой инстанции  вопрос о принятии или отказе в удовлетворении заявления ответчика об увеличении  суммы исковых требований не рассмотрел, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 19.01.2017, аудиозаписью данного судебного заседания, а  также следует из текста обжалуемого решения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке  апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49  Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении  исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого  ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по  какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и  утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной  инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не  рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание  иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2017, апелляционный суд в соответствии с определением от 08.06.2017  перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем  уведомлены представители сторон, участвующие в судебном заседании.  

В ходе дальнейшего разбирательства истец поддержал уточненное исковое  заявление, просил взыскать с ответчика 3 929 245 руб. 49 коп. неосновательного  обогащения.  

Суд апелляционной инстанции находит уточнения исковых требований  соответствующими положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежащими принятию.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, АО  «Петролеспорт», ООО «ТЛК», ООО «Балт-Сервис», суд апелляционной инстанции  находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обоснованно,  каким именно образом решение по настоящему делу может повлиять на права и  обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Более того, согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО  «Балт-Сервис» 28.12.2016 прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, 04.09.2013 между ООО «Балт-сервис»  (далее - Общество-грузополучатель) и перуанским поставщиком «Import. Export  Pesca у Agricultura S.R.L.» (далее - Компания-грузоотправитель) был заключен  договор № CP 325-13 (далее - Договор поставки) на поставку ООО «Балт-сервис»  144,46 тонн рыбной муки (далее – Груз).  

Общество-грузополучатель и Компания-грузоотправитель согласовали  условия поставки Груза, используя международный торговый термин CFR  (стоимость и фрахт): CFR порт Санкт-Петербург, то есть, в обязанности Компании- грузоотправителя входило заключение договора морской перевозки Груза на  обычных условиях с оплатой фрахта до порта Санкт-Петербург.  

Заключение договора морской перевозки Груза между Компанией- грузоотправителем и морским перевозчиком А.P. Moiler Maersk A/S (далее«Морской перевозчик») удостоверяется коносаментом от 07.12.2015 № MAEU  867902277 (далее - Коносамент).  

07.12.2013 Морской перевозчик в соответствии с Коносаментом вывез из  порта Пайта (Перу) семь контейнеров с Грузом: №№ MSKU227507Q, РОШ0344254,  MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633, PONU2096563 (далее  – Контейнеры).  

Ветеринарные сертификаты на Груз, изготовлены 07.12.2013, компания- грузоотправитель Морскому перевозчику не передала.  

Морской перевозчик принял Груз к перевозке без ветеринарных сертификатов  и 04.01.2014 доставил Контейнеры с Грузом в порт Санкт-Петербург.  

Общество-грузополучатель привлекло к получению Груза экспедитора ООО  «ТЛК» (далее - Экспедитор-посредник), заключив с ним договор транспортно- экспедиционного обслуживания. Экспедитор-посредник привлек к получению Груза  другого экспедитора: ООО "НЭО-Логистик" (далее - Экспедитор), которому  Общество-грузополучатель выдало доверенность на получение Груза.  

Из-за отсутствия ветеринарных сертификатов таможенное оформление Груза  в порту Санкт-Петербург не могло быть произведено в нормативные сроки (в день  доставки Контейнеров в порт), поэтому 04.01.2014 ответчик (агент Морского  перевозчика) сдал Контейнеры на склад временного хранения (далее - СВХ),  принадлежащий ОАО «Петролеспорт» (далее - Хранитель). Груз хранился  Хранителем на СВХ под таможенным контролем.  

28.01.2014 оригиналы ветеринарных сертификатов на Груз были доставлены  экспресс-почтой в Санкт-Петербург и вручены таможенному брокеру Общества- грузополучателя.  

21.02.2014 произошло таможенное оформление Груза, а 22.02.2014  Контейнеры были вывезены с СВХ.  

Стоимость хранения Контейнеров с Грузом на СВХ за период с 04.01.2014 по  22.02.2014 составила 18 900 долларов США.  

Ответчик не требовал возместить ему 18 900 долларов за хранение  Контейнеров на СВХ, но потребовал оплатить сверхнормативный простой  Контейнеров за период их нахождения на СВХ в размере, эквивалентном 155 827  долларам США.  

Свое требование об оплате сверхнормативного простоя Контейнеров  ответчик выставил ООО "НЭО-Логистик" в виде двух счетов-оферт на заключение  договоров оказания услуг (где услугой был назван сверхнормативный простой  Контейнеров в порту), а именно: счет-оферта от 21.02.2014, № 5451980444 на сумму  5 602 394 руб. 42 коп., счет-оферта от 24.02.2014, № 5451981413 на сумму 249 155  руб. 13 коп.  

Итого два счет-оферты ответчика на общую сумму 5 851 549 руб. 55 коп.  (155 827 долларов).  

ООО "НЭО-Логистик" 21.02.2014 – 25.02.2014 и оплатило Счет-оферты за счет  денежных средств (авансовых платежей), поступивших от Экспедитора-посредника.  

В марте-июне 2014 г. общество-грузополучатель возместило платежами на  расчетный счет экспедитора-посредника расходы экспедитора по оплате  сверхнормативного простоя в сумме 5 851 549 руб. 55 коп.  

Общество-грузополучатель (ООО «Балт-сервис») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО  «Маэрск» о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки по  заключению между ответчиком и Экспедитором договоров оказания услуг на  основании счетов-оферт; о применении статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса  РФ к правоотношениям общества-грузополучателя и ответчика путем признания  платы за сверхнормативный простой Контейнеров в сумме 5 851 549 руб. 55 коп.  неустойкой, уплаченной обществом-грузополучателем за несвоевременный возврат  Контейнеров, и о снижении этой неустойки до 1 081 549 руб. 55 коп., о взыскании  остальной части уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения  ответчика.  

В ходе рассмотрения дела № А56-13321/2015, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛК», общество с  ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик», открытое акционерное общество  «Петролеспорт». Определением суда от 10.07.2015 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено  процессуальное правопреемство ответчика, закрытое акционерное общество  «Маэрск» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Маэрск».  Кроме того, судом произведено процессуальное правопреемство истца - общество с  ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» заменено на общество с  ограниченной ответственностью «Территория Юкон», в связи с произведенными  уступками права (требования) обществом с ограниченной ответственностью «Балт- Сервис» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Конта»  (цессионарий) (договор цессии от 14.07.2015 № 3-Ц), и в свою очередь обществом с  ограниченной ответственностью «Конта» обществу с ограниченной  ответственностью «Территория Юкон» (договор уступки от 14.09.2015 № 4-У). В  соответствии с названными договорами переданы права (требования) к обществу с  ограниченной ответственностью «Маэрск», возникающие из неосновательного  обогащения последнего за счет общества с ограниченной ответственностью «Балт- Сервис» при возмещении им расходов ООО «НЭО-Логистик» по оплате в  соответствии со счетами-офертами ответчика № 5451980444/21.02.2014 и №  

5451981413/24.02.2014 сверхнормативного простоя контейнеров MSKU2275070,  PONU0344254, MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633,  PONU2096563 (доставленных в порт Санкт-Петербург 04.01.2014 по коносаменту  MAEU 867902277).  

Решением суда от 05.10.2015 по делу А56-13321/2015, вступившим в  законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.  

Судом установлено, что сумма сверхнормативного простоя Контейнеров на  СВХ в период с 04.01.2014 по 22.02.2014, составившая в соответствии со Счет- офертами 5 851 549 руб.55 коп. (из расчета 155 827 долларов США), была  рассчитана ответчиком по ставкам, применяемым Морским перевозчиком для  сверхнормативного простоя контейнеров с опасным грузом.  

Истец указывает, что ни коносамент, ни договор поставки не устанавливали  обязанность Общества-грузополучателя оплачивать сверхнормативный простой  Контейнеров на СВХ (тем более, по ставкам, применяемым Морским перевозчиком  для опасного груза).  

Грузополучатель не заключал с морским перевозчиком договора морской  перевозки груза, а получил права грузополучателя (третьего лица, в пользу которого  исполняется договор морской перевозки) по коносаменту, удостоверяющему  заключение 07.12.2013 договора морской перевозки между морским перевозчиком и  перуанской Компанией-грузоотправителем. Поэтому все условия договора морской  перевозки, прямо не указанные в коносаменте, не являлись обязательными для  грузополучателя. В частности, Коносамент не содержал условия об оплате  грузополучателем (Обществом-грузополучателем) сверхнормативного простоя  Контейнеров в порту назначения по окончании морской перевозки и, тем более, по  ставкам опасного груза.  

В соответствии со статьей 163 КТМ РФ, все причитающиеся перевозчику  платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях,  предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и  перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод  платежей на получателя.  

Однако соглашений по поводу оплаты сверхнормативного простоя  контейнеров в порту назначения по окончании морской перевозки Груза между  покупателем грузополучателем и поставщиком не заключалось.  

Договором поставки и дополнительными соглашениями (согласованными  инвойсами) был предусмотрен базис поставки «CFR порт Санкт-Петербург (Россия)  в соответствии с Инкотермс 2010», то есть, обязанностью компании- грузоотправителя являлось заключение договора морской перевозки груза до порта  Санкт-Петербург на обычных условиях, а обязанностью Общества-грузополучателя  являлась оплата Груза (с учетом стоимости фрахта).  

В соответствии с условием А6 «Распределение расходов» торгового термина  CFR (Cost and Freight - цена и фрахт) Продавец обязан оплатить, например, фрахт и  иные указанные в пункте А3-«а» расходы, включая расходы по погрузке товара на  борт судна и любые сборы в связи с выгрузкой товара в согласованном порту  разгрузки, которые по договору перевозки возложены на продавца. При этом какого- либо указания на распределение обязанностей грузоотправителя и грузополучателя  по оплате сверхнормативного простоя контейнеров в порту назначения торговый  термин CFR не содержит.  

Таким образом, договор поставки (с базисом поставки «CFR порт Санкт- Петербург (Россия)») не возлагал на грузополучателя обязательств по оплате  сверхнормативного простоя Контейнеров в порту назначения по окончании морской  перевозки.  

Экспедитор выставлял Контейнеры с Грузом на досмотр в порту Санкт- Петербург как контейнеры с неопасным грузом. На фотографиях Контейнеров с  Грузом, сделанных момент их досмотра, нет знаков опасности, обозначений классов  (подклассов) опасности груза, предусмотренных нормами ГОСТ 19433, Правилами  морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) РД 31.15.01-89, утв. Приказ  Минморфлота СССР от 03 мая 1989 года № 56, или Международным кодексом  морской перевозки опасных грузов (МК МПОГ), введенным Ассамблеей  Международной морской организации (ИМО) 27 сентября 1965 г (Резолюция  A.81(IV).  

Своим письмом от 31.01.2014 грузоотправитель уведомляла Общество- грузополучателя о том, что груз не является опасным.  

Таким образом, оснований для оплаты за счет Общества-грузополучателя  сверхнормативного простоя Контейнеров на СВХ в период с 04.01.2014 по  22.02.2014 в том числе по ставкам, применяемым Морским перевозчиком для  опасного груза, по мнению истца, не имелось.  

По мнению истца, сдача ответчиком Груза на СВХ (с последующей  возможностью взимания платы за сверхнормативный простой под угрозой невыдачи  Груза) была прямым следствием того, что Морской перевозчик нарушил  обязанность по получению от Компании-грузоотправителя ветеринарных  сертификатов на Груз.  

Плата за сверхнормативный простой Контейнеров на СВХ в период с  04.01.2014 по 22.02.2014, рассчитанная по долларовым ставкам, применяемым  Морским перевозчиком для перевозок неопасного груза, составляет 51 191 доллар  за 50 дней простоя.  

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло  неосновательно обогащение за счет истца в сумме 3 929 245 руб. 49 коп. в виде  полученной за сверхнормативный простой контейнеров СВХ платы за период с  01.01.2014 – 22.02.2014.  

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена  претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по  требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  

истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии  с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма уплачена  грузополучателем обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» в возмещение  дополнительных расходов по договору № ТЭО-097/13 на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 24.12.2013.  

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для  взыскания платы за сверхнормативный простой контейнеров на СВХ в спорный  период, суду не представлены.  

Как уже отмечалось, применительно к положениям о неосновательном  обогащении должен быть установлен факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Между тем,  плата за сверхнормативный простой контейнеров, в которых перевозился груз,  принадлежащий истцу, на СВХ была получена ответчиком в рамках договорных  отношений ответчика и ООО «НЭО-Логистик» в соответствии со счетами-офертами  ответчика № 5451980444/21.02.2014 и № 5451981413/24.02.2014. Указанные  договорные отношения недействительными в установленном законом порядке не  признаны, напротив, иск истца о признании их недействительными отклонен  арбитражным судом (дело № А56-13321/2015). Таким образом, следует признать,  что денежные средства за сверхнормативный простой спорных контейнеров  получены ответчиком на законных основаниях. При этом следует отметить, что  плательщиком являлось ООО «НЭО-Логистик», а не истец.  

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылки истца на  то обстоятельство, что перевозимый груз необоснованно отнесен к опасным грузам  при определении ответчиком размера стоимости простоя контейнеров. Так,  Международным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и  маркировка» рыбная мука отнесена к категории опасных грузов подкласса 9.1,  требующих нанесения маркировки, характеризующей вид и степень опасности груза  (таблица 28).  

При этом согласно п.2.13.2 указанного международного стандарта:  допускается не наносить знаки опасности на грузовые единицы с опасными грузами  подкласса 1.4 группы совместимости S, а также с грузами растительного и  животного происхождения подклассов 4.1 и 4.2 (такие как хлопок, жмых, копра,  рыбная мука). Вместо знака опасности указывается номер подкласса, а также группа  совместимости (для подкласса 1.4).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не доплатил  

недостающую госпошлину в размере 19 646 руб., указанная сумма подлежит  

взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.02.2017 по делу № А56-73687/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» в  

доход федерального бюджета 19 646 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов