﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7806/19 

Екатеринбург 

26 декабря 2019 г. Дело № А60-9235/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.07.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Морозовой В.Ю. – Вострикова М.Ф., Востриков Е.Н. (доверенность от  29.03.2019).  

 В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило  заявление ПАО "Сбербанк" о признании Морозовой Валентины Юрьевны  несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.   Решением суда от 18.03.2019 Морозова Валентина Юрьевна признана  несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.09.2019. Финансовым  управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, адрес  для корреспонденции: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 32).  

 В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2019 поступило  заявление коммерческого банка "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего  – государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее –  банк, заявитель) о включении требований в реестр кредиторов задолженности  

по кредитному договору от 28.06.2017 № Ю-КЛВ-0010-57/17 в размере 122 673  029 руб. 97 коп., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 16 550 049 руб.  12 коп. процентов за пользование кредитом, 31 122 980 руб. 84 коп. неустойки.   

К участию в рассмотрении требования привлечены ООО «Восход» (ИНН  5029234177), Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева  Ксения Валерьевна, ООО «ЯВА-Холдинг» (ИНН 6660130991), ОАО «Научно- производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН  6660011948), ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 6633023334),  ООО «Инвестиционные решения» (ИНН 7727759097), ООО «Волжские зори»  (ИНН 7727620874), ООО «ТД «Комплексные поставки» (ИНН 6670285306),  ООО «Ява Строй» (ИНН 7706203397), Гочелашвили Муртаз Александрович  

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено  наличие спора о признании сделок по уступке прав требования, заключенных  между банком и ООО «Восход». Банк считает, что в случае признания  договора уступки права требования недействительным, будут иметь место  основания для вывода о мнимости дальнейшей цепочки сделок по переуступке  прав требования. Также банк указывает, что отказ во включении его  требования в реестр может привести к распределению денежных средств между  другими кредиторами без учета требования банка, тем самым будут нарушены  законные права и интересы банка.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьями 71,100 и 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о  банкротстве) судом осуществляется проверка обоснованности и размера  требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  

поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в  деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно  пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии  с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону или договору.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 28.06.2017  между обществом КБ «Агросоюз» (Кредитор) и обществом «Ява Строй»  (Заемщик) заключен кредитный договор № Ю-КЛВ-0010-57/17 о  предоставлении кредита (далее – Договор № Ю-КЛВ-0010- 57/17) в размере 75  000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых.  

В соответствии с п. 2.1, 2.1.3 договора № Ю-КЛВ-0010-57/17,  обязательства Заемщика по договору обеспечиваются в том числе  поручительством Морозовой В.Ю. по договору № Ю-КЛВ-0010-57/17-П-4 от  04.08.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу   № А40-75222/17-160-77 в отношении общества «Ява Строй» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей  Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-  75222/17-160-77 в реестр требований кредиторов общества «Ява Строй»  включены требования общества КБ «Агросоюз» в размере 150 000 000 руб.  ссудной задолженности, а также 2 712 328 руб. 77 коп. процентов. Поскольку  задолженность по кредитному договору заемщиком ООО «Ява Строй» не  погашена, общество КБ «Агросоюз» обратилось с требованиями о включении в  реестр требований кредиторов к поручителю Морозовой В.Ю., ссылаясь на  солидарное исполнение обязательств.  

 Судами установлено, что между обществом КБ «Агросоюз» (цедент) и  обществом «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования   № 31/10-1/9 от 31.10.2018, согласно которому общество КБ «Агросоюз»  

уступает обществу «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все  права требования по кредитным договорам, заключенным между обществом КБ  «Агросоюз» и обществом «Ява Строй», а также по обеспечительным договорам  к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.  В соответствии с  п. 1.2. договора уступки прав требования размер уступаемых прав требования  по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, по  состоянию на 31.10.2018 включительно составляет сумму 167 733 749 руб. 61  коп.  

 Отказывая в удовлетворении требования банка о включении в реестр  требований кредиторов, суды исходили из того, что до возбуждения дела о  банкротстве должника состоялся переход прав требования от общества КБ  «Агросоюз» к обществу «Восход» по договору уступки прав требования №  61/10-1 от 31.10.2018, оплата уступленного права обществом «Восход»  произведена, в связи с чем правом требования непогашенной задолженности  банк не обладает, а общество «Восход» с соответствующим требованием в суд  не обращалось.  

 Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что достаточных  доказательств ничтожности договора уступки между банком и обществом  «Восход» в материалы настоящего дела не представлено, а вступивший в  законную силу судебный акт о признании данной сделки недействительной  отсутствует. В связи с чем довод кассационной жалобы о наличии спора по  вопросу недействительности договора уступки права требования, в силу чего  требования банка подлежат включению в реестр, отклоняется.  

 Также судом округа учтено, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 75222/2017 в рамках обособленного спора о включении требований банка в  реестр общества «Ява Строй» произведена замена кредитора общества КБ  «Агросоюз» на общество «Технология», в результате совершенных  последовательно договоров по уступке права требования к заемщику обществу  «Ява Строй» от банка к обществу «Восход» и далее к обществу «Технология».  Данные сведения находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.  

Справедливым является указание суда апелляционной инстанции о том,  что в случае признания спорного договора уступки недействительным в  установленном порядке, банк не лишен права обратиться с заявлением о  пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу   № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева