Дело № А11-6898/2023

03 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-6898/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 1 сроком действия три года, диплом от 31.07.2009 № 4291, документ, подтверждающий изменение фамилии;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по  Владимирской области», Учреждение) о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 24.04.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в марте – июле, сентябре – ноябре 2021 года, январе – феврале, апреле, июне – декабре 2022 года, феврале – марте 2023 года в рамках контрактов энергоснабжения от 05.02.2021, 08.02.2022, 30.01.2023 № 33200001008400 в сумме 6729 руб.                   15 коп. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что его вины в просрочке оплаты обязательств нет, поскольку финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

Кроме того, по мнению Учреждения, при исчислении размера неустойки необходимо применить части 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения и просило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках государственных контрактов от 05.02.2021, 08.02.2022, 30.01.2023 № 33200001008400, заключенных между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), истец в марте – июле, сентябре – ноябре 2021 года, январе – феврале, апреле, июне – декабре 2022 года, феврале – марте 2023 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный контрактами срок.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в установленный контрактом срок послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных пеней в сумме 6729 руб. 15 коп. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон                 № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон                                       № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон № 35-ФЗ и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемые периоды, ее стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Учреждением не представлены.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом также принято во внимание, что из условий заключенных сторонами контрактов энергоснабжения следует, что объектами электроснабжения выступают центр трудовой адаптации, оздоровительно-реабилитационный центр. Приобретение Учреждением электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением ответчиком деятельности по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. Основания для применения к ответчику льготной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Учреждение осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса (оказанных услуг).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан производить оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу № А11-6898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков 

Е.А. Новикова