АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59492/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №316 от 12.03.2021  в размере878084 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 865108 руб. 27 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по 06.10.2021 в размере 12976 руб. 62 коп., с продолжением ее начисления с 07.10.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1%,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.06.2020, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ответчику) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №316 от 12.03.2021  в размере878084 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 865108 руб. 27 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по 06.10.2021 в размере 12976 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления с 07.10.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1%.

Определением от 23.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

До даты судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходно кассовому ордеру №54 от 31.05.2021.

От ответчика 21.12.2021 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

  С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании под аудиопротокол заявил об исправлении опечатки в просительной части искового заявления, а именно в части указания продолжения начисления неустойки по ставке 0,1%, вместо указанного 0,01%. Указанное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.02.2022 учитывая ведение профилактических работ в системе «Мой арбитр» и невозможность проверить наличие поступивших документов по делу судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

От истца 11.02.2022поступило ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих поставку товара.

От ответчика 15.02.2022 поступили дополнения к отзыву. Ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 865108 руб. 27 коп. по договору поставки №316 от 12.03.2021, просит снизить сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также от ответчика 16.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2022 на обозрение суда представлены подлинные документы по реестру.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Гамма-УМК» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключен договор поставки №316 от 12.03.2021 (далее - договор).

В соответствии п.1.1 договора поставщик обязуется в установленные сроки передать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар, на основании заявки покупателя и согласно спецификации (счету), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.2. договора спецификация становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента ее подписания обеими сторонами.

Договор и спецификации сторонами подписаны, скреплены печатями.

В соответствии с п. 5.1. договора ассортимент, количество, цена товара и порядок расчетов определяются в спецификации (счете). В спецификации указана общая стоимость договора в размере 3493283 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара на месте поставки товара. Отсрочка по отгруженным товарам предоставляется на сумму не более 50000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, покупатель выполнил свои обязательства частично. Истцом вручена нарочно ответчику претензия  01.06.2021 года. На основании  акта сверки взаимных расчетов на дату составления претензии задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки №316 от 12.03.2021 составляла 1017291 руб. 50 коп. После претензионного урегулирования спора, задолженность погашена частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 05.10.2021 год задолженность в пользу Истца составляет 865108 руб. 27 коп.

         В связи с тем, что задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  настоящим исковым заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, 

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. 

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что подтверждает наличие задолженности в размере 865108 руб. 27 коп. по договору поставки №316 от 12.03.2021.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

         Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2021 по 06.10.2021 в размере 12976 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 865108 руб. 27 коп., суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №316 от 12.03.2021, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12976 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворяет его частично в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 28.05.2021 №3/2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 40000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1.1 договора оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалт» обязуется по заданию общество с ограниченной ответственностью «Гамма - УМК» оказать комплекс юридических услуг направленных на взыскание задолженности с ООО «РТС» (ИНН: 

<

***>) но договору поставки №316 от 12.03.2021г. путем досудебного урегулирования спора, а в случае невозможности, путем судебного разбирательства в арбитражных судах с последующем представлением интересов заказчика в апелляционной инстанции, в службе судебных приставов, кредитных учреждениях, а также иные сопутствующие юридические услуги, а общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалт» обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях, определенных настоящим Соглашением.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Ответчик представил возражения относительно требований истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер до разумных пределов. 

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (от 21.12.2021, 02.02.2022, 16.02.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении материалов дела, суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно для исключения стоимости не связанных с судебным разбирательством услуг. Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что ответчиком сумма исковых требований не оспаривалась, сложность дела, продолжительности судебных заседаний, доказательственной базы, спора по факту представленных доказательств, объема работы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг являются  чрезмерными. Истцу возмещаются судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Указанная позиция также соотносится с положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20562 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-УМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 865108 руб. 27 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по 06.10.2021 в размере 12976 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20562 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. 

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина