АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-23505/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

10 октя бря 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А. при ведении протокола секретарем Щелкуновой Ю.С.,  

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 17 января 2025 года (онлайн)  

дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Сары-Чумыш Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 36000 руб., неустойки в размере 738 руб.,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 ноября 2024 года поступило (27 ноября 2024 года направлено по почте) исковое заявление государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ГАУК «Новокузнецкий драматический театр», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Сары-Чумыш Кемеровской области – Кузбасса (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 11 марта 2024 года № 187 в размере 36000 руб. (акт от 10 апреля 2024 года № 0А00-000383), 738 руб. неустойки за период с 21 марта 2024 года по 11 октября 2024 года.  

Определением от 18 декабря 2024 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения суд принял к производству исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления отзыва исковые требования до 20 января 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 10 февраля 2025 года.  

17 января 2025 года по системе «Мой Арбитр» (зарегистрировано 20 января 2025 года) от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, мотивированными тем, что указанный истцом договор не подписывала и не заключала, а заключала договор № 1136 от 26 декабря 2023 года, истец сам размещал на экранах и на мониторе информацию о предстоящих гастролях. В договоре указана почта бухгалтера, а не ответчика.  

28 января 2025 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец настаивает на том, что договор был заключен, информация для размещения рекламы была предоставлена доверенным лицом ответчика, реклама была размещена, то есть услуги были оказаны.  

5 февраля 2025 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: электронного образа договора на размещение наружной рекламы от 11  

марта 2024 года № 187 по признаку подделки подписи ответчика, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик утверждает, что никому никаких поручений о заключении указанного истцом договора не давал, что он её имени никто не мог вести переписку в мессенджере WatsApp.  

Определением от 14 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17 марта 2025 года.  

Определением от 17 марта 2025 года суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, назначил заседание на 7 апреля 2025 года.  

4 апреля 2025 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по причине невозможности явки в заседание, заявлено о том, что истец ни каких документов не фальсифицировал.  

Определениями суда судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Определением от 9 июня 2025 года суд назначил почерковедческую экспертизу, отложил рассмотрение дела до 7 июля 2025 года. В заседании дважды был объявлен перерыв до 14 и до 16 июля 2025 года. Определением от 16 июля 2025 года суд отложил судебное разбирательство по делу для оформления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы до 23 июля 2025 года, которое было отложено до 25 августа 2025 года.  

Определением от 25 августа 2025 года суд назначил проведение дополнительной экспертизы, отложил рассмотрение дела до 24 сентября 2025 года.  

11 сентября 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании суд, исследовав заключение эксперта, объявил о завершении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, по результатам которого пришел к выводу, что подпись на договоре № 187 от 11 марта 2024 года на размещение наружной рекламы, как подпись ответчика выполнена не ФИО2, а другим лицом. На вопросы суда представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не подписывала ни акт № 0А00-000383 от 10 апреля 2024 года, ни акт № 16 от 11 апреля 2024 года, ни справку-расчет от 11 апреля 2024 года, ни счет № 2 от 15 января 2024 года, а просто получила деньги по договору № 1136 от 26 декабря 2023 года. Ответчик утверждает, что никакой рекламы по организованному выступлению не было, истец в рамках своей основной деятельности предоставил потребителю информацию о проведении репертуарного мероприятия  

Определением от 24 сентября 2025 года суд отложил рассмотрение дела до 8 октября 2025 года, предложил истцу ознакомиться с заключением эксперта, представить дополнительные пояснения, ответчику предложил представить дополнительные доказательства и пояснения.  

2 октября 2025 года от ответчика поступили пояснения в той части, что ответчик собственными силами и за счет собственных средств организовала рекламу мероприятия – спектакля «Искушение Паганини 16+» на телевидении, на радио, что согласия на размещение афиши над кассой и на фасаде театра не давала, истец это сделал сам в рамках осуществления своей уставной деятельности. Никакого счета № 2 от 15 января 2024 года ответчик не выставляла и не подписывала. Изменение счета для оплаты произошло по причине того, что у КИВИ Банка (АО) была отозвана лицензия, поэтому в бухгалтерию истца ответчик лично отнесла справку банка об изменении реквизитов.  

В судебном заседании представитель ответчика озвучил дополнительные пояснения. Истец явку в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:  

ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» в обоснование исковых требований представил договор № 187 на размещение наружной рекламы от 11 марта 2024 года, подписанный между ним и ответчиком, утверждал, что ответчик оказанные услуги не оплатил. Истец ответчику по почте (идентификатор 65400799016294) направил требование (претензию) о погашении задолженности № 312 от 11 октября 2024 года.  

Поскольку ответа на претензию от ответчика не получил, оплату задолженности ответчик до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.  

26 декабря 2023 года между истцом ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» (Театр) и ответчиком ИП ФИО2 (организатор) был заключен договор на организацию и совместное проведение театрально-зрелищного мероприятия спектакля «Искушение Паганини 16+» 10 апреля 2024 года в 19.00 часов.  

ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему утверждает, что для размещения рекламной продукции о проведении театрально-зрелищного мероприятия между ним и ответчиком был заключен договор № 187 на размещение наружной рекламы от 11 марта 2024 года, по условиям которого истец оказал ответчику услуги размещения информационных материалов на LED-экране на фасаде театра и на мониторе в кассовом зале.  

ИП ФИО2 факт заключения договора № 187 от 11 марта 2024 года категорически отрицала, заявила о его фальсификации. В процессе рассмотрения дела судом была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства.  

С целью проверки заявления ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (основная и дополнительная). Экспертом по итогам проведения основной экспертизы был сделан вывод о том, что подпись на договоре от 11 марта 2024 года принадлежит ответчику ИП ФИО2 (том 2 стр. 49-61). Однако, данный вывод эксперт сделала без исследования всех документов, представленных судом на экспертизу. После назначения судом дополнительной судебной экспертизы и исследования экспертом всех представленных на экспертизу документов, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись на договоре № 187 от 11 марта 2025 года ответчику не принадлежит (том 2 л.д. 98-110).  

Оценив в совокупности заключения эксперта, по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не подписывала договор на котором ответчик основывает свои требования.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Договоры между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  

электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (статья 160 ГК РФ).  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 432 ГК РФ).  

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 в той или иной форме согласовывала, одобряла или принимала исполнение по договору № 187 от 11 марта 2024 года.  

Представленный истцом акт № 0А00-000383 от 10 апреля 2024 года содержит подпись, аналогичную подписи на самом договоре от 11 марта 2024 года, в отношении которой экспертом сделан вывод о том, что данная подпись ФИО2 не принадлежит.  

Представленная истцом переписка из мессенджера WatsApp с неким Андреем Комиссаром якобы о заключении договора от 11 марта 2024 года, положенного в основу иска, не свидетельствует о том, что ответчик намеревалась заключить с истцом договор, поскольку она знакомство с данным лицом отрицала, равно как и отрицала тот факт, что давала ему какие-либо поручения на заключение с ответчиком договора на размещение информационных материалов о проведении театрально-зрелищного мероприятия.  

Суд предлагал истцу пояснить, почему переговоры о заключении договора от 11 марта 2024 года велись не с ответчиком, а с иным лицом, однако, никаких пояснений истец суду не представил, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на подписание договора с ответчиком, также не представил.  

В обоснование того факта, что именно ответчик подписывала договор от 11 марта 2024 года истец представил акт № 16 от 11 апреля 2024 года об оказании услуг по договору № 1136 от 26 декабря 2023 года, справку – расчет от 11 апреля 2024 года и счет № 2 от 15 января 2024 года, содержащие такую же подпись от ИП ФИО2, как в договоре № 187 от 11 марта 2024 года и акте от 10 апреля 2024 года. Ответчик факт подписания указанных документов также отрицала. Подписи на них визуально похожи на подпись, выполненную от имени ИП ФИО2 на договоре от 11 марта 2024 года, однако, экспертом сделан вывод о том, что данная подпись ФИО2 не принадлежит. Суд даже выяснил вопрос о том, как была произведена оплата по договору № 1136 от 26 декабря 2023 года, если счет № 2 от 15 января 2024 года ответчик не подписывала, а оплата была произведена на иной счет, чем тот, который был указан в договоре от 26 декабря 2023 года. Ответчик суду представила справку об изменении реквизитов счета, которую она отнесла в бухгалтерию истца. Истец данный довод ответчика не опроверг.  

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор № 187 от 11 марта 2024 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт № 0А00-000383 от 10 апреля 2024 года, который содержит подпись, аналогичную подписи на самом договоре от 11 марта 2024 года, в отношении которой экспертом сделан вывод о том, что данная подпись ФИО2 не принадлежит. Иных доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» суду не представил.  

Ответчик при этом не отрицал доводов истца о том, что истец размещал информационные материалы на LED-экране на фасаде театра и на мониторе в кассовом зале о спектакле «Искушение Паганини 16+», однако, утверждал, что истец это делал в рамках своей уставной деятельности. Согласно пункту 2.2 Устава истца ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» изготовление предметов художественного оформления спектаклей, концертов, представлений истец осуществляет по заказам и договорам с другими юридическими лицами. То есть довод ответчика, что данные услуги театр должен осуществлять только по той причине, что он является репертуарным театром, опровергается положениями Устава истца.  

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что самим фактом размещения информационных материалов на LED-экране на фасаде театра и на мониторе в кассовом зале о спектакле «Искушение Паганини 16+» истец оказывал услуги именно ответчику. То обстоятельство, что ответчик была организатором спектакля «Искушение Паганини 16+», не свидетельствует о том, что ФИО2 дала согласие на оказание ей данных услуг. Истец должен был убедиться в том, что некое лицо, с которым он вел переговоры о заключении и исполнении договора от 11 марта 2024 года, имеет полномочия действовать от имени ИП ФИО2, но не сделал этого.  

Суд даже не смог сделать вывод о том, что к сложившейся ситуации возможно применить правила статей 980 – 983 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения, поскольку не смог установить конкретную цель совершения таких действий, а также факт их совершения в интересах ответчика.  

Поскольку истец никакого участия в судебных заседаниях не принимал, суд самостоятельно вынес на обсуждение вопрос о том, не могло ли быть размещение информационных материалов на LED-экране на фасаде театра и на мониторе в кассовом зале о спектакле формой исполнения обязанностей ответчика об организации рекламной компании по проведению мероприятия  

По условиям договора № 1136 от 26 декабря 2023 года об организации и проведении спектакля ответчик приняла на себя обязанности организовать рекламную компанию по проведению мероприятия (пункт 2.2.4 договора).  

Однако, истец никаких пояснений по данному факту суду не представил. Ответчик, напротив, представил доказательства организации и проведения рекламной компании спектакля на телевидении, на радио (поступили 2 октября 2025 года по системе «Мой Арбитр»).  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал суду того факта, что услуги на размещение информационных материалов на LED-экране на фасаде театра и на мониторе в кассовом зале о спектакле были оказаны истцом ответчику, поэтому в иске следует отказать.  

 В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца. Ответчиком платежным поручением № 7 от 12 мая 2025 года было оплачено проведение судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств в сумме 12600 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий драматический театр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий драматический театр», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Сары-Чумыш Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12600 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Ж.А.Васильева