АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-1519/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", г. Благовещенск, 

к ответчику: акционерному обществу "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы", г. Москва, 

о взыскании пени в размере 729240 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.04.2016, паспорт),

установил:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 729240 рублей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору подряда № 3442-292 от 04.08.2015.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец (заказчик) не обеспечил содействия при исполнении договора подряда, поскольку несвоевременно передавал исходные данные для разработки документации, а именно сведения об оборудовании, подлежащем установке на объекте. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 309, 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что 04.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 3442-292 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы (разработка проектной и рабочей документации) по объекту: Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Создание систем РЗА, ПА и связи для обеспечения выдачи мощности по объекту: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по договору определена на основании Сводной таблицы стоимости работ (приложение № 3 к договору) и составляет 12 000 000 рублей, кроме того, НДС 2160000 рублей. Всего стоимость работ по договору с НДС составляет 14160000 рублей (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора, с момента заключения договора по 31.12.2015. Поэтапное выполнение работ установлено в Календарном плане работ (Приложение № 2 договору).

В Календарном плане работ (Приложение № 2) сторона согласовали промежуточные сроки выполнения работ, так, 1 этап - разработка и выдача спецификаций, технических требований на основное оборудование 04.08.15/25.08.15 на сумму 2832000 рублей; 2 этап – разработка сметной документации на оборудование (стоимость оборудования, доставка, шефмонтаж) 04.08.15/25.08.15 на сумму 708000 рублей; 3 этап – оформление, согласование с собственниками и выдача проектной документации 04.08.15/15.10.15 на сумму 4956000 рублей; 4 этап – оформление, согласование с собственниками и выдача рабочей документации 04.08.15/31.12.15 на сумму 5664000 рублей.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, работы по разработке проектной и рабочей документации были выполнены с существенным нарушением сроков, определенных договором.

Работы по 1-му и 2-му этапу ответчиком выполнены и сданы по актам № 1, 2 от 25.08.2015 на сумму 3540000 рублей; работы по 3-му этапу сданы по актам № 3 от 25.09.2015, № 4 от 30.12.2015 на общую сумму 4956000 рублей; работы по 4-му этапу сданы по актам № 5 от 25.03.2016, № 6 от 06.06.2016 на сумму 5664000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу №А45-16287/2016 с ответчика в пользу истца взыскана пени по договору от 04.08.2015 № 3442-292 за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 в размере 155760 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в полном объеме работы по договору сданы лишь 06.06.2016, а пени взыскана судом за период с 01.01.2016 по 24.02.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 исх. № 16-01-17/3653 в которой просил в срок не позднее 20 дней с даты получения претензии уплатить пени за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 в размере 729240 рублей.

Ответчик претензию истца отклонил и указал, что задержка выполнения работ произошла по вине Заказчика (истца), в связи с несвоевременным предоставлением перечня оборудования, поэтому оснований для выплаты пени не имеется.

Повторной претензией от 28.09.2016 исх. № 16-01-17/4794 истец отклонил доводы истца о наличии вины Заказчика и указал, что все исходные данные были переданы своевременно, в связи с чем, просил оплатить пени.

Ответчик оставил повторную претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях пояснил, что не мог приступить к выполнению работ, поскольку истец в нарушение условий договора своевременно не передал ему исходные данные, а именно перечень оборудования.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что все исходные данные для разработки проектной и рабочей документации были переданы ответчику письмом от 26.10.2016 исх. № 11-02-20/5186, дополнительно исходные данные предоставлялись по письменным запросам ответчика.

В порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что согласование оборудования происходило после окончания срока выполнения проектных работ (третий этап) и в последнем месяце выполнения работ по договору (декабрь 2015 года), в то время, как начало каждого этапа производства работ установлено календарным планом с 04.08.2015.

В период с февраля по июнь 2016 года ответчик фактически устранял недостатки выявленные истцом при приемке работ, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств уведомления заказчика (истца) о невозможности выполнения работ, в сроки, установленные договором, и в связи с этим, приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Доказательств внесения изменений в условия договора о сроках выполнения работ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного и представленными сторонами доказательствами, исследованными в порядке статьи 71 АПК РФ, суд рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их как необоснованные, наличия вины заказчика (истца) в просрочке выполнения работ ответчиком не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Стороны в пункте 5.4. договора установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов выполнения работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец производит расчёт пени за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 в размере 0,05 % от общей стоимости договора, которая по расчету истца составляет 729240 рублей. Расчет проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей снижению, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму невыполненных работ в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки. Кроме того, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Договор, подписанный сторонами, является договором присоединения в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно Регламенту организации закупочной деятельности ОАО «РЭС» от 15.04.2014 заключение договора по итогам иных процедур, нежели конкурс или аукцион, является правом ОАО «РЭС». При этом при заключении и исполнении договора допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупочной процедуры, только в сторону улучшения условий для ОАО «РЭС». Таким образом, истец был лишен возможности влиять на его условия, как и не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Раздел 5 договора «Ответственность сторон» носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика: неустойка за просрочку нарушения обязательств подрядчика составляет 0,05 % от всей суммы договора, в то время как неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчика составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию пени.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера пени, судом установлено, что начисленный размер пени чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд производит расчет пени от суммы неисполненного обязательства за период с 25.02.2016 по 25.03.2016 в размере 566400013 рублей, за период с 26.03.2016 по 06.06.2016 в размере 1416000 рублей, исходя из ставки 0,05 %, что составляет 136644 рубля. В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>) пени 136644 рубля, государственную пошлину по иску 17584 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина