АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-27061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ОК» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2015), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.12.2023), 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ОК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-27061/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 принято к производству заявление о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 17.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 новым финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РОСТ.ОК», адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 3, лит. А, кв. 266, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0488002:21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Дачное некоммерческое партнерство «Каскад», уч. 16, и дачного дома с кадастровым номером 47:07:0488002:61, расположенного на нем, заключенный ФИО5 с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.06.2024 и постановлением от 16.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности Компанией не пропущен, поскольку он исчисляется с момента, когда кредитор узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае Компания об указанных обстоятельствах узнала в августе 2023 года после ознакомления с документами в материалах уголовного дела, при этом ни судами, ни должником, ни ответчиком не указано, из каких источников кредитор мог получить указанные сведения.

Компания считает, что исчисление срока исковой давности со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным, так как в данном случае в качестве оснований для признания сделки недействительной выступают статьи 10, 170 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 31.01.2025 в электронном виде, ФИО5 и ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО5 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2016 ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 8 000 000 руб.

В пункте 5 договора оговорено, что расчёт произведён сторонами полностью до подписания договора. 

Исходя из пункта 7 договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения. 

Право собственности ФИО10 на дачный дом (нежилое здание) как вновь возведённый объект недвижимости (с кадастровым номером 47:07:0488002:61) зарегистрировано 29.09.2017.

Ссылаясь на то, что спорный договор является мнимой сделкой и заключен с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходя из недоказанности Компанией наличия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и принимая во внимание пропуск Компанией срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, отказал Компании в удовлетворении ее заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, и принимая во внимание пропуск Компанией срока исковой давности, постановлением от 16.10.2024 оставил определение от 20.06.2024 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемый договор заключен 28.02.2016 (право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.03.2016), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно оспариваемый договор может быть по общим нормам гражданского права. 

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств заключил, что ФИО5 не доказал факт продажи, а ФИО3 - факт покупки земельного участка без существования на нем жилого дома, впоследствии зарегистрированного на праве собственности за ФИО3

В этой связи апелляционный суд пришел к выводам, что формальное отчуждение ФИО5 земельного участка по цене 8 000 000 руб. при сокрытии наличия на нем объекта недвижимости, обладающего стоимостной оценкой и потребительской ценностью, без намерения покупателя использовать имущество в своих интересах и с сохранением его фактического владения за должником и аффилированными с ним субъектами, и при наличии обязательств перед кредиторами носит необоснованный характер.

Подобное поведение сторон сделки, как указал апелляционный суд, выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, свидетельствует о реализованном заинтересованными лицами намерения вывести актив с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что, в совокупности, свидетельствует о ничтожности оспоренной сделки как совершенной с нарушением базовых принципов гражданского законодательства. 

Суд апелляционной инстанции признал, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 63, оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, и является ничтожной.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО10 заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовый управляющий ФИО7 15.08.2019 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.08.2019, в которой были отражены сведения о прекращении 15.03.2016 права собственности ФИО5 на спорный земельный участок.

Указанная выписка также приложена ФИО7 к ходатайству о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, поданного в электронном виде 20.01.2020.

Как обоснованно указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности получения документов по спорной сделке, в том числе об объектах недвижимости, расположенных на них, как у самого должника или его финансового управляющего, так и из регистрационного органа или иных источников, по результатам изучения которых установить наличие либо отсутствие в ней признаков недействительности применительно к общим и специальным основаниям действующего законодательства, а также выяснить иные обстоятельства, связанные с её совершением.

Учитывая, что Компания на основании определений от 18.08.2023 и 01.02.2023 о процессуальном правопреемстве является правопреемником кредиторов ООО «АСГ-Северо-Запад» и ООО «Алко Премиум», требования которых включены в реестр требований ФИО5 (далее - Реестр) определениями от 25.07.2019 и 23.06.2020 соответственно, суды правильно указали, что срок исковой давности для нее не начинает течь заново. 

Установив наличие у первоначальных кредиторов достаточного времени для анализа выписки из ЕГРН от 14.08.2019 и последующего обращения к финансовому управляющему или иным лицам с целью получения дополнительных документов по сделке для целей ее оспаривания и обращения в суд в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваем случае Компания, обратившись в суд 21.09.2023, пропустила срок исковой давности по заявленному требованию. 

В этой связи доводы Компании о том, что указанные сведения были получены ею из материалов уголовного дела правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-27061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ОК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1