﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15389/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А50-30124/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»  -  Федорсеева И.В. по доверенности от 22.074.2020, Гилева Ж.В. по доверенности от 22.07.2020,

от акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»  – Виноградов В.С. по доверенности от 31.12.2020, Малышева Е.А. по доверенности от 15.01.2021, Гребнева Т.Л. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2020 года 

по делу № А50-30124/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии,

по встречному иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (далее – АО «ГалоПолимер Пермь»), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Галополимер Пермь» о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя за период с января по июнь 2019 года, 92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.08.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также об утверждении пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 3 к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в предложенной им редакции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «Галополимер Пермь» к ПАО «Т Плюс» об утверждении текста дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 3 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.07.2011        № 41/1038/2011 в редакции протокола разногласий от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

С АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 2 766 368 руб. 46 коп., неустойка в размере 92 468 руб. 04 коп. с последующим начислением, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 766 368 руб. 46 коп. и положений ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»; а также 43 621 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 270 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Урегулированы разногласия, возникшие между       ПАО «Т Плюс» и АО «ГалоПолимер Пермь» при заключении дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01 июля 2011 года, спорные пункты дополнительного соглашения № 3 определены в следующей редакции:

«1. Пункт 1 Приложения № 1 к Договору изложить в следующей редакции:

Параметры

Отборный пар давлением от 7 до 13 кгс/см2

 

тепловая нагрузка, Г кал/час

расход пара, т/ч

1.1. Максимум тепловых нагрузок (Мощность), в том числе:

14,0

19,4

на отопление

-

-

на вентиляцию

-

-

гвс

-

-

на технологию

13,9

19,3

1.2. Минимум тепловых нагрузок (Мощность), в том числе:

 

в отопительный период

11,00

15,30

в межотопительный период

10,00

13,90

2. Пункт 7.2. Приложения № 4 к Договору изложить в следующей редакции:

Цена на тепловую мощность (ЦnTM) формуле:

ЦnTM = 114 881,80 х Iпц n/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

 

где:

n- календарный год действия Договора;

Iпц n/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.»

Не согласившись с решением суда, АО «ГалоПолимер Пермь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» отказать, встречный иск АО «ГалоПолимер Пермь» - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению ст.ст. 421, 424 ГК РФ, а также п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 №2 в части необходимости определения экономически обоснованной цены потребляемой тепловой энергии. 

Апеллянт полагает, что в связи с наличием разногласий между сторонами Договора в части определения экономически обоснованной цены на тепловую мощность на 2019 год в соответствии с положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ Суду первой инстанции следовало определить экономически обоснованную цену потребляемой тепловой энергии с учетом изменения потребляемой тепловой мощности с 18 Гкал/ч до 14 Гкал/ч в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011, чего фактически сделано не было. 

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, а именно - не применена подлежащая применению ст. 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, ст. 9 АПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 87, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства АО «ГалоПолимер Пермь» о назначении повторной судебной экспертизы по делу об определении экономически обоснованной цены. При этом, судом первой инстанции были установлены факты, для установления которых требуются специальные познания, установленными без проведения соответствующей судебной экономической экспертизы (ясной, полной и научно обоснованной).

АО «ГалоПолимер Пермь» полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями: не учитывает условий заключенного между сторонами договора о свободном регулировании цены; в нем отсутствует расчет экономически обоснованной цены с учетом рыночных изменений; не учтены технические особенности функционирования поставщика тепловой энергии; не учтены затраты истца на выработку тепловой энергии; ошибочно применена методика расчета, указанная в п. 112 Приказа ФСТ от 13.06.2013 №760-э вместо подлежащих применению общих норм ГК РФ о цене, на что указывалось в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменена цена договора при отсутствий к тому оснований.

В отзыве на апелляционную жалобе ПАО «Т Плюс» приводит доводы и возражения против ее удовлетворения.

Представители АО «ГалоПолимер Пермь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, также в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ просили удовлетворить ранее направленное в суд ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Представители ПАО «Т Плюс»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражают против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство АО «ГалоПолимер Пермь» о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса: «определить экономически обоснованную цену на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимер Пермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/ч» (проведение экспертизы поручить АНО «Палата судебных экспертиз» (ИНН 5904365004), адрес: 614015, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, каб. 511), эксперту Городилову Михаилу Анатольевичу),  апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО «ГалоПолимер Пермь» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» (далее по тексту - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 №41/1038/2011 (далее по тесту - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее по тексту-тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 3.5. договора, для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно приложению № 1 максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя в отборном, остром и редуцированном паре, дифференцированном по давлению, определен 18 Гкал/час.

В соответствии с п.2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5 указанного приложения № 4 стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 01.12.2014 года № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ФЗ «О теплоснабжении»), в соответствии с которыми с 01.01.2018  цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (п.2 ст. 8 ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее по тексту - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018  цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 5 (2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) №41/1038/2011 от 01.07.2011 (далее по тексту - дополнительное соглашение от 15.12.2017  №2), в соответствии с которым внесли изменения в договор в части п. 4.1., в соответствии с которым стороны определили, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт п.4.5. изложили в следующей редакции: «Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

-                             цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии;

-                            цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно Приложению №1 к настоящему Договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

-                             цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя.

Приложение № 4 к договору принято в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (п.10 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 7.1. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2017г. Приложение № 4 к договору

-                            Цена на тепловую энергию (Ц™) «определяется на каждый календарный расчетный период действия Договора по следующей формуле:

ЦinТЭ = 648,14 х Iin/2пг2017газ, руб. /кал. (без НДС)

где:

i-                   расчетный календарный месяц; 

n - календарный год действия Договора;

Iin/2пг2017газ - индекс фактического роста оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, утвержденной уполномоченным органом власти для Пермского края, действующей в расчетном месяце по отношению к уровню этой же цены, действовавшей во втором полугодии 2017 г., равной 3 703 руб/1000 м3. (абзац в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2018.

Согласно п. 7.2. цена на тепловую мощность (С) определяется на каждый календарный год действия договора:

п. 7.2.2. с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

ЦnTM = 89 352,51 х Iпц n/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

 

где:

n- календарный год действия Договора;

Iпц n/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Согласно п. 7.3. цена на теплоноситель (невозврашенный конденсат)

ЦnTM с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

ЦnTM = 44,34 х Iпц n/2017, руб./м3 (без НДС)

где:

ЦnTM - цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) для расчетного календарного месяца i в календарном году n, руб/тн. п - календарный год действия Договора;

Iпц n/2017 - накопленный прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Также в п.8 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от

15.12.2017   стороны согласовали условия об ежегодной индексации цен путем подписания соответствующего акта.

25.12.2017                        стороны подписали Акт об индексации цены на 2018 год, согласно п.п.2, 4 которого с 01.01.2018 г.:

-   цена на тепловую мощность равна 92 658,55 руб. за Гкал/ч в месяц, кроме того НДС 18% -16 678,54 руб. за Гкал/ч в месяц;

-   цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) равна 45,98 руб./м3, кроме того НДС 18% -8.23 руб./м3.

- цена на тепловую энергию равна 648,14 руб/Гкал, кроме того НДС 18% -116,67 руб/Гкал.

Письмом от 27.12.2017 № 09-30/0962 АО «ГалоПолимер Пермь» просили истца рассмотреть изменение тепловых нагрузок (мощности) на 2018г., указанных в Приложении № 1 к договору, с установлением максимума тепловых нагрузок - 13 Гкал/час, 18,06 тонн/час, на технологические нужды, и минимума тепловых нагрузок, с оставлением параметров пара по давлению и температуре без изменений.

Письмом от 23.01.2018 № 135-00305 ПАО «Т Плюс» сообщило, каким способом может быть снижена величина максимальной тепловой нагрузки, что снижение нагрузки возможно только с 1 января 2019 года, и что снижение тепловой нагрузки может повлечь изменение цены на тепловую мощность, согласованную сторонами в договоре, исходя из пересмотра состава генерирующего оборудования и затрат на его содержание.

05.02.2018 письмом за исх. № 52-30/0097 АО «ГалоПолимер Пермь» подтвердило свое намерение о снижении максимальной тепловой нагрузки до 13 Гкал/час/месяц.

Письмом от 12.03.2018 за № 135-01164 ПАО «Т Плюс» сообщило ответчику о возможности снижения максимальной тепловой нагрузки до 14,0 Гкал/ч (19,4   т/ч), применении сниженной величины максимальной договорной тепловой нагрузки с 01.01.2019, и об изменении формулы цены на тепловую мощность с 01.01.2019 с сохранением принципа расчета двухставочной цены. Этим же письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 07 марта 2018г. с указанием в п. 1 максимальной тепловой нагрузки 14,0 Гкал/час, в п. 7.2.2. определение цены определяется по следующей формуле:

ЦnTM = 114 881,80 х Iпц n/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

 

где:

n- календарный год действия Договора;

Iпц n/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Письмом от 21.08.2018 № 61-30/0631 АО «ГалоПолимер Пермь»  возвратил в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 3 с протоколом разногласий, согласно которому п. 2 соглашения, предусматривающий внесение изменений в п. 7.2.2. приложения № 4 к договору, исключен ввиду того, что условиями договора не предусмотрено увеличение цены на тепловую мощность при изменении величин тепловых нагрузок.

В свою очередь истец письмом от 29.12.2018 № 135-07122 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором пункт 7.2. предложил редакции, аналогичной п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 07 марта 2018г. 

Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать возникшие при заключении дополнительного соглашения № 3 от 07 марта 2018г. разногласия, ПАО «Т Плюс»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании образовавшейся задолженности за период с января по июнь 2019 и пеней. АО «ГалоПолимер Пермь» предъявило встречный иск об утверждении спорных условий в предложенной им редакции.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, спорные условия договора приняты судом в редакции ПАО «Т Плюс», приведенной в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик является потребителем тепловой энергии в виде пара.

Цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара, в соответствии с действующим законодательством с января 2018г. является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

У сторон по настоящему иску возникли разногласия относительно определения цены на тепловую мощность при снижении тепловой нагрузки.

Отклоняя возражения и доводы АО «ГалоПолимер Пермь» относительно отсутствия оснований для увеличения цены в силу условий договора, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 8.2. договора изменение условий настоящего договора возможно по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе изменить цену за поставленные ресурсы на основании достигнутого сторонами соглашения. При снижении тепловой нагрузки ответчиком у истца появилась необходимость увеличения цены, что обусловлено экономическими причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пояснений истца следует, что в 2017 году стороны перешли на свободную 2-х ставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре, исходя из утвержденных тарифов на 2017 год (постановление РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 г. №310-т) и планового объема потребления (91 573,00 Гкал в год).

Согласно п.111 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013      №760-э (далее по тексту - Методические указания) двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии.

Расчет базовых договорных цен был следующий:

Базовая цена на тепловую мощность была рассчитана исходя из суммы тарифных условно-постоянных затрат (обоснованность которых была дана при установлении тарифа, утвержденного постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 г. №310-т), относимых на объем потребления равный 91 573 Гкал.

Далее зафиксированная сумма годовой суммы условно-постоянных затрат, относимых на зафиксированный объем тепловой энергии, была отнесена на объем оплачиваемой по договору мощности (18 Гкал/ч в месяц х 12 месяцев). То есть, изначально определена сумма требований теплоснабжающей организации на возмещение условно постоянных затрат.

Исходные данные указаны истцом в таблице в дополнительных пояснениях по делу от 25.10.2019г. № 51000-06-21/902.

Применяя исходные данные, истец определил средневзвешенный тариф за 2017г. в размере 847,93 руб./Гкал, исходя из следующей формулы: (822,85х48638+876,34х42935) / (48638+42935)=847,93.

Средневзвешенную топливную составляющую за 2017 год - в размере 637,17 руб./Гкал, исходя из следующей формулы:

(627,48х48638 + 648,14х42935) / (48638+42935)= 637,17.

Постоянную составляющую (тепловую мощность) в размере 210,76 руб./Гкал, исходя из следующей формулы: 847,93-637,17=210,76.

Цена на мощность при нагрузке 18 Г кал/час была определена в размере 89352,51 руб./Гкал в месяц, исходя из следующей формулы:

(210,76х91573) / (18 х 12) = 89352,51.

Таким образом, учитывая, что указанная цена 89352,51 руб./Гкал в месяц была согласована сторонами в п. 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017г. и подлежала применению с января 2018г., то есть, с момента, когда цена стала свободной, суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика, последний был согласен как с принципом расчета, так и со всеми его составляющими.

Исходя из данного расчета, цена на мощность прямо пропорционально зависит от нагрузки, соответственно, при уменьшении нагрузки цена должна увеличиваться, а при увеличении нагрузки - цена должна уменьшаться.

Указанный принцип расчета цены истец применил при изменении тепловой нагрузки до 14 Гкал/час, что не противоречит Основам ценообразования. Применив в знаменателе вышеприведенной формулы значение 14 вместо 18, цена на мощность при нагрузке 14 Гкал/час составила 114881,80 руб./Гкал/ч в месяц ((210,76х91573) / (14 х 12) = 114 881,80).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения данной формулы в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением. Доводы апелляционной жалобы АО «ГалоПолимер Пермь» об ином не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

С целью определения экономически обоснованной цены на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимер Пермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/ч, судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Долматову Илье Алексеевичу, Бржезянскому Станиславу Эдмондовичу, Громовой Юлие Равилевне, Белогородову Денису Алексеевичу.

Согласно заключению экспертов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» экономически обоснованная цена на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимерПермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/ч составляет 124612,5 руб./Гкал.ч в месяц (без НДС) (т. 4). При этом, экспертами отмечено, что разделение платежа за тепловую энергию на составляющие (тепловая энергия, тепловая мощность, теплоноситель) является экономически целесообразным для поставщика и потребителя и обусловлено технологическими особенностями процесса теплоснабжения. Цена/ставка за тепловую энергию характеризуется удельным расходом на топливо на производство 1 Гкал. Расходы на топливо зависят от объема производства тепловой энергии и называются условнопеременными расходами. Цена/ставка за содержание тепловой мощности характеризуется расходами, не зависящими от объема производства тепловой энергии (например, расходы на оплату труда, ремонты, налоги и т.д.) и называются условно-постоянными расходами. Данные расходы распределяются между потребителями пропорционально используемой тепловой нагрузке, при этом цена на тепловую мощность должна формироваться таким образом, чтобы обеспечить сбор доходов в размере условно-постоянных затрат. Формула расчета цены на тепловую мощность определяется экономической логикой и соответствует формуле расчета ставки за содержание тепловой мощности двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность). Данная формула определена в п. 112 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013г. № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и исходя из данной формулы очевидно, что корректное указание объема тепловой мощности является принципиальным, т.к. определяет величину, которая будет оплачена. Необходимость осуществления условно-постоянных расходов не зависит от количества потребителей и объемов потребления ими тепловой энергии, поэтому цена тепловой мощности на период должна быть определена с учетом величины, которая будет оплачиваться в этом периоде.

С учетом вышеприведенного анализа, эксперты считают, что при корректировке максимальной тепловой нагрузки потребителя, цена на тепловую мощность также должна быть скорректирована путем замены величины тепловой мощности в знаменателе формулы расчета цены. Остальные параметры расчета не подлежат изменению.

По результатам анализа предоставленных документов, эксперты установили, что базовая цена тепловой мощности с 1 января 2018 г. (89 352,51 руб.) согласована сторонами на уровне, соответствующем установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края ценам на тепловую энергию в паре на 2017 г. Двухставочный тариф на тепловую энергию не устанавливался Министерством на 2017 г., однако, исходя из параметров расчетов тарифов (одноставочный тариф, топливная составляющая, полезный отпуск тепловой энергии), приведенных в Экспертном заключении Министерства по результатам экспертизы предложений по установлению (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения ПАО «Т ПЛЮС» на 2017 г., эксперты определили величину условно-постоянных расходов на производство тепловой энергии в паре - 19 299 925,48 руб., учтенных Министерством (принятых в расчет свободной цены в рассматриваемом договоре), а также соответствующую ставку за содержание тепловой мощности в паре на 2017 г. - 89 352,51 руб./Гкал/ч в мес. (исходя из первоначальной максимальной нагрузки 18 Гкал/ч), которая соответствует базовой цене договора.

С учетом того, что сторонами для формирования свободной цены на тепловую мощность используются показатели тарифного регулирования, эксперты считают это дополнительным основанием применения указанной выше формулы расчета ставки тарифа за содержание тепловой мощности для определения экономически обоснованной базовой цены на тепловую мощность ПАО «Т Плюс» для АО «ГалоПолимер Пермь», скорректированной с учетом снижения максимальной тепловой нагрузки до 14 Гкал/ч и сохранением определенной Министерством величины условно - постоянных расходов.

По результатам расчетов эксперты определили экономически обоснованную базовую цену на тепловую мощность для АО «ГалоПолимер Пермь» - 114 881,8 руб./Гкал/ч в месяц. 

Согласованная сторонами договора формула цены на тепловую мощность предполагает использование при расчете цены на плановый период накопленного индекса потребительских цен с 2017 г. до планового периода. Как указано выше, сторонами согласован индекс на 2018 г. - 103,7%, на основании прогноза социально экономического развития РФ, опубликованного 28.11.2018 Министерством экономического развития РФ, плановый ИПЦ на 2019 г. составлял 104,6%. С учетом данных индексов, эксперты определили экономически обоснованную цену на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для АО «ГалоПолимер Пермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/час на 2019 г. в размере 124 612,5 руб./Гкал/ч в месяц (без НДС).

Ходатайство АО «ГалоПолимер Пермь» о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, в отсутствие основание для вывода о необходимости ее проведения исходя из пункта 2 статьи 87 АПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснование и выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из анализа представленной АО «ГалоПолимер Пермь» рецензии на заключение судебной экспертизы иное также не следует.

На основании изложенного, оценив в совокупности пояснения сторон, условия договора в редакции дополнительных соглашений, экспертное заключение, учитывая, что изначально определяя цену на тепловую мощность в размере 89 352,51 руб./Гкал/ч в мес., истец исходил из максимальной нагрузки 18 Гкал/ч (данная величина использована в формуле расчета), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при уменьшении максимальной нагрузки до 14 Гкал/ч, истец обоснованно применяя в формуле указанную величину, предложил ответчику согласовать цену на тепловую мощность с января 2019г. в размере 114 881,8 руб./Гкал/ч в месяц.

С целью урегулирования возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 разногласий, суд принял спорное условие в редакции ПАО «Т Плюс», отказав во встречном иске.

Требования истца ПАО «Т Плюс» о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя за период с января по июнь 2019 г., 92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 г. по 05.08.2019 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ в сумме 2 766 368 руб. 46 коп. долга и 92 468 руб. 04 коп.

При этом суд правомерно исходя из того, что с 01.01.2019г. стороны согласовали изменение максимума тепловых нагрузок до 14 Гкал/час, с учетом которого и должна определяться стоимость поставленного ресурса за спорный период, исходя из урегулированной в п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 07 марта 2018г. судом цены.

В части отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании долга и пеней, возражений последним не заявлено.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-30124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова