СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РКап Концессионная Компания № 10» ( № 07АП-8903/2023) на  решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535568/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКап  Концессионная Компания № 10" (ОГРН 

<

***>), г. Одинцово, Московская  область, к 1) Министерству экономического развития Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной  ответственностью «Школа на Спортивной» (ОГРН 

<

***>), 3)  Министерству образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной  ответственностью «Школа на ФИО3» (ОГРН 

<

***>); 2)  Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), 3) Правительства Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), при участии в деле прокурора Новосибирской области, о  признании концессионного соглашения по сообщению о предложении  

 № 060821/13790304/03 от 06.08.2021, заключенного между концедентом и  концессионером, недействительным (ничтожным); признании незаконным и отмене  решения Минэкономразвития НСО, оформленного уведомлением об итогах  рассмотрении заявки предложения о заключении концессионного соглашения от  23.09.2021 по сообщению о предложении № 060821/13790304/03 от 06.08.2021; об  обязании Минэкономразвития НСО провести конкурс в соответствии с ч.4.9 ст.37  Закона о концессионных соглашениях,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт; (онлайн- заседание),  

от Министерства экономического развития Новосибирской области: ФИО5  доверенность № 29 от 01.11.2023, диплом, паспорт; (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКап Концессионная Компания № 10"  (далее – истец, ООО «РКАП КК № 10») обратилось в суд с исковым заявлением к  Министерству экономического развития Новосибирской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Тридцать шестая Концессионная Компания  «Просвещение», Министерству образования Новосибирской области о признании  незаконным и отмене решения Минэкономразвития НСО, оформленного  уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о заключении  концессионного соглашения от 23.09.2021 (сообщение о предложении №  060821/13790304/03 от 06.08.2021).  

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования  и просил признать незаконным и отменить решение Минэкономразвития НСО,  оформленное уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о  заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 (сообщение о предложении   № 060821/13790304/03 от 06.08.2021); в связи с поступлением заявки от истца, в  соответствии с ч.4.9 ст.37 Закона о концессионных соглашениях  Минэкономразвитию НСО провести конкурс; признать концессионное соглашение  по сообщению о предложении № 060821/13790304/03 от 06.08.2021, заключенным  между Концедентом и Концессионером – недействительным (ничтожным).  

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление как не  противоречащее ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Пятая КК «Просвещение»; Управление Федеральной  Антимонопольной службы по Новосибирской области, правительство  Новосибирской области. Также к участию в деле привлечен прокурор  Новосибирской области.  

В ходе судебного разбирательства по делу суд в порядке ст. 124 АПК РФ  произвел смену наименования сторон: - ответчика: с ООО «Тридцать шестая  Концессионная Компания «Просвещение» на ООО «Школа на Спортивной»; -  третьего лица: с ООО «Пятая КК «Просвещение» на ООО «Школа на ФИО3».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023  (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «РКАП КК № 10» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что для лица, подающего  заявку о готовности участия в конкурсе, таких требований об обязательном  предоставлении документов Законом МП5-ФЗ не установлено, в том числе не  предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом  какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе  и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов; в отношении лица, подающего альтернативную  заявку, требований о предоставлении сопровождающих документов не содержит, а  значит и требования к форме направления первоначальной инициативы на него  также не распространяются; нормативно установленное требование о  подтверждении соответствия требованиям только для лица, выступающего с  инициативой заключения концессионного соглашения, и отсутствие таких  требований для лица, подающего заявку о готовности к участию в конкурсе,  которое должно только декларировать свое соответствие установленным  требованиям; нарушение запрета на создание условий для недопущения,  ограничения, устранения конкуренции; проведение уполномоченным органом  процедуры информирования неограниченного круга лиц о поступлении  предложения о заключении концессионного соглашения, которое не является  процедурой проведения торгов; законодательно установленное императивное  

требование о заключении концессионного соглашения с инициатором его  заключения лишь в отсутствие заявок других лиц о готовности к участию в торгах;  нанесение ущерба государственному бюджету в связи с заключением  концессионного соглашения не на оптимальных условиях.  

От Правительства Новосибирской области в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что  субъективная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм  права истцом, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении  судом положений законодательства, полагает, что принятый по делу судебный акт  является законным и обоснованным.  

От Министерства экономического развития Новосибирской области также  поступил отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что оспариваемое решение  Минэкономразвития НСО соответствует закону, при этом не нарушает прав Истца  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отношения,  возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и  прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом о  концессионных соглашениях. Неправильное трактование истцом Закона о  концессионных соглашениях не дает основания для признания решения  Минэкономразвития НСО и заключенного соглашения недействительными.  Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель Министерства экономического развития Новосибирской  области поддержала позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2021 в  Минэкономразвития НСО, являющееся областным исполнительным органом  государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на  рассмотрение предложения лица, выступившего с инициативой заключения  концессионного соглашения, поступившего в соответствии с частью 4.2 статьи 37  Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства  Новосибирской области от 07.04.2016 № 97-п «О мерах по реализации отдельных  положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных  соглашениях» на территории Новосибирской области»), поступило предложение  ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение» о заключении  концессионного соглашения в отношении объекта образования  (общеобразовательная школа) по ул. Спортивной в г. Новосибирске.  

По результатам рассмотрения указанного предложения было принято  решение о возможности заключения концессионного соглашения на иных  условиях, чем предложено инициатором (Приказ Минэкономразвития НСО от  19.04.2021 № 61).  

По итогам переговоров 06.08.2021 предложение ООО «Пятая концессионная  компания «Просвещение» было размещено на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в целях  принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного  соглашения на условиях, предусмотренных в проекте размещенного  концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора №  060821/13790304/04, срок принятия заявок – с 09.08.2021 по 22.09.2021).  

21.09.2021 в Минэкономразвития НСО поступило предложение истца о  заключении концессионного соглашения в отношении объекта, предусмотренного в  предложении о заключении концессионного соглашения ООО «Пятая КК  

«Просвещение». Заявка истца была отклонена Минэкономразвития НСО по  причине не соответствия требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных  соглашениях, поскольку ООО "РКАП КК № 10" представлено гарантийное письмо  от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед и договор целевого займа.  

16.12.2021 между Минобразования Новосибирской области и ООО «Пятая КК  «Просвещение» заключено концессионное соглашение о финансировании,  проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования  (общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Спортивная в Ленинском районе  г. Новосибирска).  

Истец с решением Минэкономразвития НСО не согласился и обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и  применение последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного  права.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым  актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при  совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,  организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,  Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», при применении конкретных положений статьи 15 Закона судам  также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона,  допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий  (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением,  изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом о  концессионных соглашениях.  

Целями названного Федерального закона являются привлечение инвестиций в  экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования  имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ,  услуг, предоставляемых потребителям.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по  концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет  создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество  (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество,  технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления  деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением  случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта,  

предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона),  право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой  стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется  предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права  владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях  концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право  заключения концессионного соглашения, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 37 данного Закона.  

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц,  указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и  отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в  порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1  статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).  

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения,  вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с  приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя  существенные условия, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального  закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации  условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской  Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей  собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный  таким предложением (часть 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).  

В предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает  сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения,  подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного  развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов,  государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом  концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о  

заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской  Федерации (часть 4.3 Закона о концессионных соглашениях).  

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного  соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный  Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации,  либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении  концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного  решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации,  предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о  готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на  условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения  в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в  предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих  требованиям, предъявляемым частью 4.1 данной статьи к лицу, выступающему с  инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона о  концессионных соглашениях).  

В случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для  размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством  Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения  поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение  концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения,  предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от  иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным  законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1  настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации,  либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на  рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан  разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом  случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной  

основе в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 4.9 статьи  37 Закона о концессионных соглашениях).  

В случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской  Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило  заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного  соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении  концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям,  предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также  требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, с лицом, выступившим  с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное  соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о  заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения  (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения  конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом  установленных данным пунктом особенностей (часть 4.10 статьи 37 Закона о  концессионных соглашениях).  

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях  лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а  также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения,  должны отвечать следующим требованиям:  

1) отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя (лица,  подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении  физическим лицом – заявителем (лицом, подающим заявку на заключение  концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя;  

2) отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о  банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения  концессионного соглашения;  

3) отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным  обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за  исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка,  инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством  

Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в  соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется  вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по  уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых  превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по  данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;  

4) наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти  процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения  инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию  объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить  концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).  

Требования к документам, представляемым лицом, выступившим с  инициативой заключения концессионного соглашения, установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, в  пункте 4 приложения к которому установлено обязательное предоставление  сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере  не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения  инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию  объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить  концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения) с  подтверждением документом выданного кредитной организацией (в том числе  выписка по банковскому счету, письмо кредитной организации о возможности  предоставления заявителю средств на реализацию проекта).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» кредитная организация представляет собой юридическое  лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на  основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской  Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.  

Исходя из приведенных выше законоположений, конкурентный способ  заключения концессионного соглашения применяется не во всех случаях, а лишь  тогда, когда итоги процедуры информирования о поступившем предложении о  заключении концессионного соглашения подтвердили наличие нескольких  субъектов, заинтересованных в заключении концессионного соглашения на  предложенных условиях и способных к его реальному исполнению, что  

соответствует целям регулирования отношений в связи с подготовкой,  заключением и исполнением концессионных соглашений, и направлено на  обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионного  соглашения (статья 1 Закона о концессионных соглашениях).  

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 37 Закона о концессионных  соглашениях лица, претендующие на заключение концессионного соглашения, как  инициатор его заключения, так и иные лица, заявляющие о готовности к участию в  конкурсе на заключение такого соглашения, должны соответствовать равным  требованиям, установленным частью 4.1 и частью 4.11 статьи 37 Закона о  концессионных соглашениях.  

В этой связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод истца об отсутствии у лица, заявляющего о готовности к участию в конкурсе,  обязанности предоставить подтверждение соответствия требованиям,  установленным в части 4.11 указанной статьи.  

Соответственно, на момент подачи заявки ООО «РКАП КК № 10» должны  были выполняться требования пунктов 3, 4 части 4.11 статьи 37 Закона о  концессионных соглашениях.  

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в подтверждение наличия  средств, истцом был представлен договор целевого займа от 13.09.2021,  заключенный с Инфраструктурой Инвест Капитал Лимитед (частной компанией с  ограниченной ответственностью), по которому заявителю передаются денежные  средства для реализации условий концессионного соглашения, а также гарантийное  письмо названной иностранной организации, в котором она подтверждает  готовность финансировать деятельность компании в будущем помимо уже  заключенного с ней договора займа.  

В отсутствие у Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (частная компания с  ограниченной ответственностью) специального разрешения (лицензии)  Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских  операций, предусмотренного Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности», названная организация не является кредитной  организацией, а упомянутые договор займа и гарантийное письмо указывают лишь  на то, что средства будут перечислены истцу в будущем, в связи с чем,  уполномоченным органом данные документы признаны не соответствующими  

требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.  При этом, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес  истца, в материалы дела не представлены.  

Поскольку представленные истцом в составе заявки о готовности к участию в  конкурсе документы не подтверждают фактическую возможность выступить в роли  концессионера с точки зрения реальности выполнения им в необходимого для  создания объекта объема обязательств, решение Минэкономразвития НСО об  отклонении заявки ООО «РКАП КК № 10» о готовности к участию в конкурсе на  заключение концессионного соглашения не нарушает требования Закона о  концессионных соглашениях.  

В отсутствие других лиц, соответствующих требованиям частей 4.1, 4.11  статьи 37 Закона о концессионных соглашениях и заявивших о готовности к  участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, помимо  инициатора заключения концессионного соглашения (часть 4.10 статьи 37 Закона о  концессионных соглашениях), а равно доказательств нарушения размещения  предложения о заключении концессионного соглашения и заключения такого  соглашения, решение Минэкономразвития НСО о заключении концессионного  соглашения без проведения конкурса с лицом, выступившим с инициативой о  заключении концессионного соглашения, соответствует требованиям Закона о  концессионного соглашения.  

Оценивая поведение сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание неоднократное совершение истцом последовательных  действий, направленных на формальное обращение с заявкой о готовности к  участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в различных  регионах России и последующее оспаривание решений уполномоченных органов в  арбитражных судах.  

Совокупность обстоятельств, отраженных в решении суда первой инстанции,  включая минимальный размер уставного капитала ООО «РКАП КК № 10»,  минимальная среднесписочная численность работников данной организации,  равная одному человеку, который является учредителем истца и ряда других  компаний (ООО «ИнтегралИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО  «Инфраструктурастрой» (ИНН 

<

***>) (одним из учредителей ООО  «ИнфраструктураСтрой» является Инфраструктура Инвест капитал Лимитед  (Частная компания с ограниченной ответственностью), с которой ООО «РКап  

Концессионная компания № 10» заключен договор целевого займа от 10.09.2021 №  100921/2), ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиентстрой» (ИНН  

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 7» (ИНН 

<

***>),  ООО «РКАП Концессионная Компания № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП  Концессионная Компания № 9» (ИНН 

<

***>), ООО «Домтехностиль» (ИНН  

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная  Компания № 102 (ИНН 

<

***>)) подтверждает доводы Минэкономразвития  НСО об отсутствии у истца необходимых финансовых ресурсов для обеспечения  достижения целей концессионного соглашения и подтверждения соответствия его  требованиям частей 4.1, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.  

Доводы апелляционной жалобы о причинении финансового ущерба в связи с  заключением спорного соглашения носят предположительный характер, не  основаны на фактических обстоятельствах заключения соглашения и не находят  подтверждения при рассмотрении спора, поэтому отклонены апелляционным  судом.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания решения Минэкономразвития НСО об  отклонении заявки ООО «РКАП КК № 10» о готовности к участию в конкурсе,  концессионного соглашения, заключенного без проведения конкурса  недействительными и возложения на уполномоченный орган обязанности по  проведению конкурса.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1