АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-883/2018

20 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-883/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления(далее – Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 09.04.2018 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявления признав совершенное правонарушение малозначительным.

13.04.2018 от заявителя в дело поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление подано в установленный статьей 229 АПК РФ срок и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России (далее - Управление) обращения ФИО1 (далее - Заявитель) (вх. № 0-5633 от 18.10.2017) Управлением был направлен запрос в САО «ВСК» о представлении сведений и документов от 01Л 1.2017 № С59-5-19/13253 (далее - Запрос).

По информации, представленной САО «ВСК» в ответ на Запрос, 30.08.2017 (вх. №152) Страховщиком 30.08.2017 получено заявление ФИО1 о предоставлении копии акта о страховом случае с указанием расчета страховой выплаты, а также об ознакомлении с актом осмотра и результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) заключением путем выдачи заверенных копий указанных документов.

Страховщиком подготовлено письмо от 07.09.2017 о направлении в адрес Заявителя копии акта о страховом случае, а также об уведомлении о возможности ознакомиться с актом осмотра. Согласно отметке, содержащейся в указанном письме, «От подписи отказался. Акт о страховом случае на руки получил вместе с уведомлением. С результатами осмотра ознакомлен ФИО2 07.09.2017». Исходя из изложенного, копия акта о страховом случае была предоставлена Заявителю 07.09.2017.

Согласно п. 4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Страховщиком нарушен срок предоставления Заявителю копии акта о страховом случае (не позднее 04.09.2017), установленный п. 4.23 Положения № 431-П.

По сообщению Страховщика, основной причиной нарушения срока, установленного п. 4.23 Положением № 431-П, явилась недостаточная оперативность ответственного сотрудника.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положениями статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1 (пункты 1, 4 статьи 30 Закона № 4015-1).

Кроме того, в соответствии со страховым законодательством субъекты страхового дела обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных статьей 32 Закона № 4015-1. Условия, установленные для выдачи лицензии, являются специальными лицензионными требованиями (условиями) для субъектов страхового дела, в зависимости от конкретного вида страхования.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, соблюдение лицензионных требований (условий) означает соблюдение указанных выше норм страхового законодательства, а также условий, установленных для выдачи лицензии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО является публичным. Одними из основных принципов обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии.

Страховщик является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером № 0621, осуществляет свою деятельность на основании лицензии СЛ № 0621 от 11.09.2015.

Сыктывкарский филиал САО «ВСК» является обособленным подразделением Страховщика, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Страховщика в соответствии с лицензией Страховщика. Зона ответственности Филиала - Республика Коми -территория, в границах которой Филиал осуществляет функции Страховщика.

Таким образом, 05.09.2017 Страховщиком совершено правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных пунктом 3 статьи 3, подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, в части несоблюдения договора страхования и правил страхования, а именно: нарушен срок направления Заявителю копии акта о страховом случае, установленный пунктом 4.23 Приложения 1 к Правилам страхования.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту совершения правонарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 №87-18-Ю/42/1020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком в представленном в дело отзыве, где он также просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, однако надлежащих и достаточных мер для выполнения лицензионных требований Обществом принято не было.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что оно не приняло всех мер по обеспечению надлежащего соблюдения всех требований, установленных законодательством при осуществлении лицензионной деятельности.

Таким образом, Общество осуществляло страховую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия (бездействие) Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе поскольку оно допустило значительный период просрочки (3 дня) предоставления ФИО2 копии акта о страховом случае, при этом нет также и доказательств подтверждающих, что заявитель относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьёзных негативных последствий, материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать, в силу малозначительности совершенного правонарушения (небольшой период просрочки (3 дня) предоставления ФИО2 копии акта о страховом случае), объявив Страховому акционерному обществу «ВСК» устное замечание.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 206, 211 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения).

Судья                              Н.Ш. Махмутов