АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12919/2019

26 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 330 руб. 11 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 293 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 -представитель по доверенности от 04.06.2019г.,  предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2019г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о взыскании 226 330,11 руб., в том числе 90023 руб. 83 коп. долга по договору аренды № 1118-м от 14.02.2006г. за период с 01.12.2011г. по 30.09.2018г., 136306 руб. 28 коп. пеней, начисленных на основании п. 3.3 договора за период с 11.01.2006г. по 30.09.2018г.

Определением суда от 12.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.04.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению (приобщены).

Определением от 07.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец представил на обозрение суда оригинал почтового конверта о направлении претензии.

В предварительное судебное заседание ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к возражению, ходатайству о приобщении дополнительных документов, а также копии платежных поручений о внесении арендных платежей (приобщены к делу).

В судебном заседании 30.07.2019 истец представил дополнения к исковому заявлению №893 от 29.07.2019, справочную информацию по  объектам недвижимости, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №99/2019/273726573, №99/2019/273726350 от 22.07.2019, выписку из ЕГРН от 22.07.2019, письмо №1638 от 08.05.2018, уведомления, платежное поручение №118 от 06.04.2018, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2019 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 73594 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698 руб. 83 коп.  При этом ответчик представил претензию№ 107 от 13.06.2019г., расчет начисления и оплаты аренды земельного участка за период с 01.01.2018 по 13.06.2019,постановление Администрации городского округа Первоуральск, №389 от 17.02.2012 (приобщены). 

       Определением от 30.07.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" к производству.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать и полагает необходимым изменить предмет исковых требований.

Исходя из содержания отзыва, отсутствия уточнения просительной части иска с указанием конкретного предмета требований и правового основания иска, четкого указания на то, какие требования заявлены и поддерживаются АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК, следовательно, суд не усматривает оснований для оценки доводов отзыва на встречный иск как уточнения исковых требований, в связи с чем рассматривает исковые требования заявленные первоначально.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства  ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Так, истцом по первоначальному иску не указано, какие именно дополнительные документы будут им представлены с учетом длительности рассмотрения дела и, соответственно, наличия у истца  возможности подготовки своей правовой позиции с представлением соответствующих доказательств в обоснование такой позиции. Более того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, следовательно, у истца по первоначальному иску имелось достаточное количество времени в ходе рассмотрения дела для предоставления доказательств.

Доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании либо невозможности представления дополнительных документов в настоящее судебное  заседание истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску  поддержал встречный иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражений на дополнения к исковому заявлению (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд  

установил:

Как следует из искового заявления, Администрация ГО Первоуральск ссылается на наличие между сторонами договора аренды земельного участка № 1118-м от 14.02.2006 г., расположенного по адресу: 

<

...> на юго-запад от д. № 8, предоставленный под торгово-остановочный комплекс, кадастровый номер 66:58:0106001:129.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2011г. по 30.09.2018г., составляющая, согласно расчету истца 90023 руб. 83 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени в размере 136306 руб. 28 коп. за период с 01.12.2011г. по 30.09.2018г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь  на несоблюдение претензионного порядка.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом по первоначальному иску судом отклоняется, поскольку к иску приложена копия претензии № 3256 от 05.10.2018 г. по договору № 1118-м 14 февраля 2006 г., почтовый конверт, неполучение ответчиком претензии по его юридическому адресу находится в сфере рисков самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется

Далее ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку расчетами предусмотрена оплата до 10 числа каждого месяца, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, подлежащего оплате. 

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 07.03.2019 г., претензия    направлена 08.10.2018 г.,  суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по январь 2016г.

Ссылки истца по первоначальному иску на перерыв срока исковой давности в виде подписания ответчиком актов сверки, проведения платежей, судом отклоняются, поскольку указанные действия произведены после истечения срока исковой давности, тогда как В силу ст. 203 ГК РФ , п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга за период по январь  2016 года удовлетворению  не подлежат.

Поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до января 2016 года, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. 

Далее истец указал на то, что договор аренды земельного участка № 1118-м от 14.02.2006 г. расторгнут, между сторонами заключены договоры аренды № 3789-к от 27.06.2012 г., № 3790-к от 27.06.2012 г.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Первоуральск и ООО «Стройтехинвест» 27.06.2012 г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 1118-м от 14.02.2006 г. с 17.02.2012г. в связи с переоформлением прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> на юго-запад от д. № 8, предоставленный под торгово-остановочный комплекс, кадастровый номер 66:58:0106001:129.

В настоящее время указанное соглашение прошло процедуру государственной регистрации. При этом даже отсутствие регистрации указанного соглашения с учетом разъяснений , указанных пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не имеет правового значения для сторон такого соглашения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждено расторжение вышеуказанного договора аренды по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с учетом истечения срока исковой давности и того, что договор № 1118-м от 14.02.2006 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2011г. по 30.09.2018г. и пеней в размере 136306 руб. 28 коп. не имеется.

Факт прекращения вышеуказанного договора также подтверждается и тем, что 27 июня 2012 года на основании Постановлений Администрации городского округа Первоуральск от 17.02.2012 г. № 389 и от 18.05.2012 г. № 1227 а аренду ООО «Стройтехинвест» переданы в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:374, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 45 метрах на юго-запад от дома № 8 по ул. Ленина, площадью 16,00 кв.м. по Договору аренды земельного участка № 3789-к и земельный участок с кадастровым номером 66:58:01060016375, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 45 метрах на юго-запад от дома № 8 по ул. Ленина, площадью 73,00 кв.м. по договору аренды земельного участка № 3790-к.

Каждый из указанных договоров- № 3789-к и № 3790-к, содержит приложение № 3 – акт приема передачи земельного участка, что доказывает передачу соответствующего земельного участка от арендодателя к арендатору. 

Истец по первоначальному иску полагает, что, поскольку договоры аренды № 3789-к от 27.06.2012 г., № 3790-к от 27.06.2012 г. ООО «Стройтехинвест» не прошли процедуру государственной регистрации, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, данные государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0106001:374 и 66:58:0106001:375 12.08.2013 г. аннулированы, следовательно, названные договоры аренды не имеют предмета и между сторонами продолжает действовать договор аренды № 1118-м от 14.02.2006 г..

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку , во первых, выше суд пришел к выводу о том, что договор № 1118-м от 14.02.2006 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Во-вторых, тот факт, что договоры аренды № 3789-к от 27.06.2012 г., № 3790-к от 27.06.2012 г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет значения для сторон таких договоров в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами заключены договоры аренды № 3789-к от 27.06.2012 г., № 3790-к от 27.06.2012 г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Снятие земельных участков, являющихся предметом вышеуказанных договоров аренды, не прекращает их действие, поскольку при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект не исчезает, так же, как и не прекращается возможность его использования, и не влияет на действие договора аренды, поскольку стороны не заблуждались относительно предмета аренды. Указанная позиция соотносится и с положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Тем более снятие указанных земельных участков с государственного кадастрового учета не может возобновить действие договора № 1118-м от 14.02.2006 г., расторгнутого по соглашению сторон. Поэтому доводы истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании норм права.

В связи с указанным доводы истца по первоначальному иску судом отклонены как несостоятельные.

 В связи с тем, что между сторонами имеются договоры аренды № 3789-к от 27.06.2012 г., № 3790-к от 27.06.2012 г., договор № 1118-м от 14.02.2006 г. расторгнут по соглашению сторон, а истцом производились платежи со ссылкой на договор № 1118-м от 14.02.2006 г., ответчиком, не получившим удовлетворения претензии,  заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 73594 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество перечислило Администрациии ГО Первоуральск за период 01.01.2015г. по 06.06.2019г. арендную плату по договору аренды № 1118-м от 14.02.2006г. в размере 73594 руб. 63 коп.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что платежи производились во исполнение действующего договора № 1118-м от 14.02.2006 г. однако, поскольку выше судом установлено, что договор № 1118-м от 14.02.2006 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, доводы ответчика по встречному иску являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных с назначением платежа по договору № 1118-м от 14.02.2006 г., ответчиком по встречному иску не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. 

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата спорной суммы либо оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных с назначением платежа по договору № 1118-м от 14.02.2006 г.  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 73594 руб. 63 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  5698 руб. 83 коп. за период с  07.04.2018г. по 30.07.2019г.

Ответчик по встречному иску контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, расчет процентов не оспорил.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

В связи с изложенным суд  считает, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в размере 5698 руб. 83 коп. за период с  07.04.2018г. по 30.07.2019г. на основании  ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, при этом истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты госпошлины, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы истца по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73594 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 5698 руб. 83 коп. процентов,  2944  руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова