ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4810/2021

20АП-3318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Сервис» - ФИО2. (доверенность № 01-10/20 от 01.10.2020, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 10), представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО3 (доверенность передоверия № Д-КЛ/980 от 01.12.2021, доверенность №   Д-КЛ/977 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Сервис» на решение Арбитражного суда Калуга области от 28.03.2022 по делу № А23-4810/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Сервис», (Калужская обл., Жуковский р-н, д. Верховье, база отдыха «Сосновый городок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 767 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Кемпинг-Сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору № 401019704 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.0.2021 в сумме 68 767 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу                                   № А23-4810/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт утверждает, что поскольку размер взысканной неустойки 68 767,23 руб. явно несоразмерен последствиям неоплаты долга 104 437 руб., задолженность в настоящее время погашена, у организации в 2020 году - по май 2021 года отсутствовал источник дохода в связи с ограничительными мерами, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки. В соответствии с контррасчетом, полагает необходимым снизать размер взыскиваемой неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 9 379,82 рублей (104 437руб. * 6,25%*2 / 365 * 62 дня = 2 307,53рублей плюс 84 497руб. * 6,25%*2 /365 * 235 дней = 7 072,29 руб.)

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04.02.2019 заключен договор № 401019704 об осуществлении технологического присоединения (л. д. 8 – 11).

Согласно п. 1-2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых увеличивается, объекта заявителя, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение.

Между истцом и ответчиком были подписаны технические условия от 04.02.2019.

26.06.2020 подписан сторонами акт об осуществлении технологического присоединения №401019704.

В соответствии с п. 3, п. 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, в том числе в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 23.2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к электросетям является платным.

В соответствии с п.п. «д» п. 16 Правил ТП в качестве существенного условия, договор технологического присоединения должен содержать сведения о размере платы за технологическое присоединение, определяемый согласно законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Согласно п. 17 Правил ТП, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании вышеуказанных норм, с п. 10 Договора ТП стоимость услуг по договору составляет 184 437 руб.

Пунктом 11 Договора ТП предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные Договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом от 26.06.2020, а именно актом выполнения ТУ, актом об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 19 Правил ТП в редакции, действующей во время осуществления фактического присоединение стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, подписанный 26.06.2020 акт о выполнении технических условий подтверждает, что договорные обязательства выполнены СО в полном объеме, оказанные истцом услуги приняты Заявителем без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям, однако ответчик не исполнил в полном объеме, возложенные на него обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно представленному расчёту исковых требований в связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка за период с 12.07.2020 по 04.05.2021 в сумме 68767 руб.23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к ответчику за несвоевременную оплату, согласован при подписании договора с учетом установленных ими сроков оплаты работ, с данными условиями ответчик согласился, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

В данном спорном случае, неблагоприятные последствия нарушения ответчиком условий договора обусловливаются тем, что сетевая компания, своевременно исполняя условия договора и выполняя работы по технологическому присоединению, несет затраты на исполнение технических условий за счет собственных средств, а потому, не получение платы в установленный договором срок, ставит сетевую компанию в невыгодное положение по отношению к заявителю.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, отсутствие в материалах дела на дату вынесения решения доказательства оплаты работ по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой и соразмерной, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод о том, что у ответчика в 2020 году - по май 2021 года отсутствовал источник дохода в связи с ограничительными мерами, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Кроме того, согласно ОКВЭД, основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах (код 55.30).

При этом, согласно пункту 5.4 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» организациям отдыха и оздоровления всех форм собственности, расположенных на территории Калужской области, предписано отменить проведение оздоровительных смен независимо от количества участников в весенний каникулярный период и далее до особого распоряжения.

Указанным постановлением в редакции Постановлений Правительства Калужской области от 22.03.2021 № 159, от 27.10.2021 № 724) пунктов 5.4 организациям отдыха и оздоровления детей всех форм собственности, расположенным на территории Калужской области, при проведении оздоровительных смен в 2021 году предписано обеспечить обязательное соблюдение санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (в ред. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.2020 N 35, от 11.10.2021 N 25), санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16 (в ред. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 39, от 24.03.2021 N 10).

Таким образом, ответчик согласно имеющимся ОКВЭД имел возможность осуществлять деятельность с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

Вместе с тем достоверных доказательств неосуществления деятельности ответчиком не представлено (Напр.: декларации, бухгалтерские первичные документы и пр.) 

Сведения  об отсутствии дохода в спорный период, о которых  указано в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтвержденными документально, ввиду чего не принимаются судебной коллегией. 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет ряд дополнительных видов деятельности, доказательств невозможности ведения такой деятельности, равно как и отсутствия таковой в спорный период не имеется в материалах дела.

Кроме того, пунктом 11 Договора ТП предусмотрен порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня включения настоящего договора, но не позлее дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня тактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое —присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Учитывая, что договор заключен 04.02.2019, срок внесения оплаты по договору                      (90 процентов его части) наступил до введения ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции, в связи с чем допущенная ответчиком просрочка не может являться следствием указанных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу                                 № А23-4810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев