ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2018

Дело № А40-79852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой, 

при участии в заседании:                                

от ООО «Эспай» - ФИО1, по доверенности от 28.08.2017, срок 1 год; срок до 01.02.2019,

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № 295; ФИО3, по доверенности от 08.12.2017 № 296, срок 01.02.2019

от ООО «Радэкс» - ФИО4, по доверенности от 23.03.2017, срок 3 года,

рассмотрев  27.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эспай» 

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей О.С Авдониной, 

на постановление от 29.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой (замена на судью П.А. Порывкина, 

Р.Г, Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Эспай», ПАО АКБ «Урал ФД»; об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Радэкс» и признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс».

            05.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), указанному заявлению присвоен номер дела № А40-101555/17-86-143 «Б».

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 дело № А40-101555/17-86-143 «Б» по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) объединено в одно производство с делом № А40-79852/17-187-112 «Б» по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

19.07.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства заявитель ФИО5 заменен на его правопреемника ООО «Магнат» по делу № А40-79852/17-187-112 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эспай» о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «Урал ФД» о процессуальном правопреемстве, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Радэкс», заявление   ООО   «Магнат»   о   признании   несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эспай» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, осуществить процессуальное правопреемство с ООО «Магнат» на правопреемника – ООО «Эспай», ввести в отношении ООО «Радэкс» процедуру банкротства – наблюдение, включить требования конкурсного кредитора ООО «Эспай» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 380 000 руб., временным управляющим ООО «Радэкс» утвердить арбитражного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Эспай» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на безусловные основания отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО АКБ «Урал ФД», по которому кредитор возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эспай» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО АКБ «Урал ФД», ООО «Радэкс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность должника перед кредитором основана на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 100 от 17.07.2017 по делу №2 -307/2017-100, согласно которому с должника в пользу кредитора – ФИО5 взыскана задолженность в размере 380 000 рублей основного долга по вексельному обязательству, а также 3 350 руб. госпошлины.

Судами также указано, что в материалах дела имеется справка нотариуса к депозитной операции по делу № 3Д/2017 от 18.07.2017, согласно которой по заявлению ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» приняты в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 денежные средства в размере 380 000 рублей для последующей передачи кредитору.

Кроме того, суды установили, что ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в размере 380 000 рублей по платежному поручению № 16465 от 17.07.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «Магнат».

Кроме того, в материалах дела также имеется копия платежного поручения № 442 от 25.08.2017 от ООО «Эспай» о перечислении 380 000 рублей ООО «Магнат» с наименованием платежа: «оплата вексельным поручителем вместо векселедателя – ООО «РАДЭКС» номинала по векселю № 200816» без отметки Банка о списании со счета плательщика.

Таким образом, суды посчитали требования кредитора ООО «Магнат» погашенными. 

Кроме того, судами  не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Эспай», ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» по погашению задолженности направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности, поскольку главная цель участия заявителя в процедуре банкротства должника достигнута - денежные требования удовлетворены.

Данная позиция действительно  согласуется и с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619.

Таким образом, поскольку требования заявителя ООО «Магнат» полностью удовлетворены ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» путем перечисления денежных средств на депозит суда Арбитражного суда города Москвы и на депозит нотариуса для погашения требований кредитора ООО «Магнат», суды пришли к выводу, что заявление ООО «Магнат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суды также пришли к выводу, что ходатайство ООО «Эспай» о процессуальном правопреемстве ООО «Магнат» на ООО «Эспай» не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требований к ООО «Радэкс», а также в связи с тем, что ранее  ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» путем перечисления денежных средств на депозит суда Арбитражного суда города Москвы и на депозит нотариуса погашены требования кредитора ООО «Магнат» - 17.07.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ПАО АКБ «Урал ФД» подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку требования заявителя погашены, принимая во внимание факт наличия в Арбитражном суде города Москвы заявления иных кредиторов, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс», а именно ПАО АКБ «Урал ФД», суд оставил заявление ООО «Магнат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радэкс» без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 2 № 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено погашение просроченной задолженности перед кредитором,  что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Вместе с тем, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 ГК РФ не применяются. Статья 49 Положения о переводном и простом векселе» устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, из авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

С учетом вышеизложенного выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена и подписана одним составом суда, а полный мотивированный текст постановления был изготовлен и подписан другим составом суда, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). 

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации не могут в данном аспекте рассматриваться как не соответствующие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. 

В связи с тем, что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим - при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, - такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

В данном случае, как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «Эспай» на определение от 31.08.2017 было назначено на 20 ноября 2017 г. с 15 ч. 10 мин. Судебное заседание состоялось в назначенное время. Судом в составе председательствующего судьи Солоповой Е.А., судей Нагаева Р.Г., Клеандрова И.М. принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48065/2017 от 11 декабря 2017 г. по настоящему делу, вынесенным председателем шестого судебного состава Клеандровым И.М., в связи с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Солоповой Е.А., в соответствии с п. 4 ст. 18 АПК РФ произведена необходимая замена судьи - судья Солопова Е.А. заменена на судью Порывкина П.А.

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда судья Порывкин Павел Александрович является судьей 6 судебного состава. Определение о замене судьи опубликовано на официальном сайте 12 декабря 2017 г. Постановление от 29.12.2017 опубликовано 09 января 2018 г., т.е. на дату вынесения постановления в полном объеме вопрос о замене судьи был разрешен председателем Шестого судебного состава Клеандровым И.М. в порядке предусмотренном ст. 18 АПК РФ, данное решение опубликовано в сроки установленные законом. Таким образом, замена судьи произведена на иного судью имеющего в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе, такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

Доводы кассатора о том, что присутствие судьи Порывкина 20 ноября 2017 г. при непосредственном рассмотрении апелляционной жалобы и исследовании доказательств, собранных по делу, могло способствовать принятию другого решения, не основаны на общих принципах отправления правосудия в Российской Федерации. После произведенной замены 11 декабря 2017 г. и до вынесения мотивированного постановления от 29 декабря 2017 г. прошло почти 3 недели, данного времени было абсолютно достаточно для того, чтобы вновь назначенный судья ознакомился с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. 

Кроме того, судья Солопова Е.А. аналогично данному процессу одновременно была заменена различными судьями шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда в иных многочисленных делах  А40-68840/2017 ;А40-220058/2015 ;А40-152975/2015 ;А40-101698/2017 ;А40-142779/2014 ;А40-241867/2015 ;А40-5618/2016 ;А40-22266/2017 ;А40-153 840/2015     ;А40-221760/2016;     А40-34211/2017     ;А40-242167/2015),     что подтверждает особую необходимость проведения такой замены и исключительность повода для произведенной замены судьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункту 3.14  по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

             Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 № 309-КГ16-16976.

           Следовательно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А40-79852/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  М.В. Комолова