АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21487/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ АСФАЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2011) 

о взыскании

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ АСФАЛЬТ» о взыскании 1 088 410 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов №28/07/29 от 28.07.2020, 357 392 рублей 25 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, продолжить начисление неустойки за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов №28/07/29 от 28.07.2020.

Ответчик требований не оспорил, указав, что задолженность возникла в связи с непреодолимыми обстоятельствами, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» (поставщик) и ООО «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ АСФАЛЬТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №28/07/29 от 28.07.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору оплата нефтепродуктов производится на условиях 100%предоплаты в сроки, установленные п. 4.8. договора.

Пунктом 4.8 сторонами согласовано, что при расчетах на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату нефтепродуктов и расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты и расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета поставщика, если иной срок не установлен в соответствующем дополнительном соглашении (спецификации) к договору.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №2 от 05.10.2021 покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии нефтепродуктов.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик, имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии 100% предоплаты. В случае просрочки оплаты покупателем более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 календарного дня просрочки оплаты, размер уплачиваемой покупателем пени может быть увеличен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 588 410 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы УПД, транспортной накладной.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 500 000 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1 588 410 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения договора истцом представлено УПД, подписанное ответчиком  без замечаний и возражений, а также товарная накладная. Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, после подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 088 410 рублей задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 357 392 рублей 25 копеек за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, неустойки за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик, имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии 100% предоплаты. В случае просрочки оплаты покупателем более 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня просрочки оплаты, размер уплачиваемой покупателем пени может быть увеличен до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Проверив и признав верным расчет неустойки, а также проведя самостоятельный расчет на 02.03.2023, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка в сумме 457 583 рубля 92 копейки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Заявляя о снижении неустойки,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору носит длительный характер, оплата задолженности в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ответчик не мог предвидеть последующих изменений экономической ситуации в России, повлекших за собой экономический кризис в 2022 году признается судом не состоятельными с учетом того, что поставка по договору была осуществлена в октябре 2021 года, оплата по которой должна была быть осуществлена до 08.10.2021.

Кроме того, исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В связи с увеличением периода начисления неустойки, и как следствие, цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 772 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ АСФАЛЬТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) 1 545 993 рубля 92 копейки, из которых 1 088 410 рублей задолженность, 457 583 рубля 92 копейки неустойку,  продолжить начисление неустойки с 03.03.2023 за просрочку оплаты, исчисленную в соответствии с п. 5.1. договора  в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 1 088 410 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также 32 458 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ АСФАЛЬТ» в доход федерального бюджета   772 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья              О.В. Шипунова