ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10739/2022

г. Чита

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле: общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу № А19-10739/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109382, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Люблино вн.тер.г., ФИО3 ул., д. 10, помещ. 517) о взыскании 6 068 435 рублей 64 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркут» – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.05.2023,

временного управляющего ООО «Иркут» – ФИО2,

от ООО «Евразийская экспортная компания» – ФИО5 – руководителя,

от общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» – ФИО6 – представителя по доверенности от 04.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – истец или ООО «КМК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – ответчик или ООО «Иркут») о взыскании убытков в размере 6 068 435 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» (далее – ООО «ЕЭК»), как кредитор ООО «Иркут», и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркут» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «ЕЭК» указывает, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Иркут» должником в материалы дела была приобщена нотариально заверенная переписка между ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго», исходя из анализа которой истец направил ответчику проект письма об отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 09/21 от 21.05.2021, который ответчик в дальнейшем должен был подписать и направить истцу.

Таким образом, следует, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, явившийся предметом разбирательства по настоящему делу, является инициативой истца, а не ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КМК-Энерго» и ООО «Иркут» аффилированы между собой и целенаправленно создают подконтрольную задолженность для включения ее в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО «Иркут».

Кроме того, из анализа отношений сторон следует, что ООО «КМК-Энерго» имело неисполненные обязательства перед ООО «Иркут». Так, по делу № А19-7231/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «Иркут» о взыскании с ООО «КМК-Энерго» 24 252 930 рублей 17 копеек ввиду наличия задолженности по оплате договора поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020.

Следовательно неясна экономическая целесообразность ООО «Иркут» в заключении нового договора поставки мазута с ООО «КМК-Энерго» при наличии неисполненных обязательств по предыдущему договору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии аффилированности сторон и создания искусственной задолженности, стороны не намеревались исполнять обязанности в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, учредителем ООО «КМК-Энерго» является ООО «Пирей». Ранее вместо ООО «Пирей» учредителем являлось ООО «ТЭК-Альянс» с единственным участником – ФИО7 В свою очередь ФИО7 является единственным участником должника – ООО «Иркут».

Вторым участником ООО «КМК-Энерго» является ООО «ОТЭ», где участвует в уставном капитале ФИО8, одновременно являющийся и участником ООО «Углегруз», которое поставляло в адрес ООО «КМК-Энерго» мазут по замещающим сделкам.

Таким образом, ООО «КМК-Энерго», ООО «Иркут» и ООО «Углегруз» аффилированные между собой организации.

По мнению ООО «ЕЭК», создав ситуацию, при которой ООО «Иркут» отказалось от поставки товара, ООО «КМК-Энерго» совместно с ООО «Углегруз» с участием ООО «Иркут» совершили действия, направленные на создание искусственной подконтрольной задолженности аффилированному лицу, что является недопустимым.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЕЭК» указывает, что инициатором одностороннего отказа являлся сам покупатель – ООО «КМК-Энерго» было установлено в ходе рассмотрения требований ООО «КМК-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Иркут».

ООО «ЕЭК» полагает, что недобросовестное поведение ООО «КМК-Энерго» не подлежит защите, в удовлетворении иска необходимо отказать.

ООО «ЕЭК» обращает внимание суда на то, что у ООО «Иркут» отсутствовала экономическая выгода отказываться от договора поставки № 09/21 от 21.05.2021 (где цена товара составляет 30 000 руб./тн) при наличии еще одного договора поставки № 01/20 от 10.03.2020 (где цена товара 28 900 руб./тн). При этом ООО «Иркут» после отказа от договора (30 000 руб./тн) продолжал осуществлять поставки в ООО «КМК-Энерго» по договору за 28 000 руб./тн.

О возможности продолжения поставки по спорному договору, свидетельствует наличие поставок того же товара по другому договору между теми же лицами, но по более низкой цене, о чем было указано выше.

В рамках рассмотрения обоснованности требований ООО «КМК-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Иркут» судом было установлена фактическая аффилированность между указанными лицами (лист 18-19 определения от 26.10.2023 по делу № А19-3581/2023).

Из апелляционной жалобы следует что, скоординированные действия аффилированных лиц ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго», в результате которых возникли убытки на стороне последнего, направлены лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, а также уменьшению доли удовлетворения требований иных независимых кредиторов.

Именно в ходе пересмотра настоящего дела должны быть учтены факты согласованности действия сторон ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго» по созданию убытков на стороне ООО «КМК-Энерго».

ООО «ЕЭК» также отмечает, что ООО «Углегруз», ООО «КМК-Энерго», ООО «ОТЭ» и ООО «Иркут» входят в единую группу компаний, действуют с единой целью – осуществление теплоснабжения и дальнейшее распределение выручки внутри группы компаний, о чем свидетельствует определение о включении требований ООО «КМК-Энерго» в реестр требований кредиторов.

Кроме того письменными пояснениями ООО «Иркут» фактически признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настоящем отзыве, о факте согласованности действий по отказу от договора поставки в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии экономической необходимости в совершении указанных документов при наличии действующего договора поставки, заключенного в 2020 году, и исполнявшегося после уведомления об отказе от договора, заключенного в 2021 году.

Также ООО «ЕЭК» указывает на математическую ошибочность расчета убытков, как истцом, так и судом.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 также указывает, что ООО «Иркут», ООО «Углегруз», ООО «КМК Энерго» являются аффилированными компаниями, входят в одну группу лиц, объединены общей хозяйственной деятельностью и имеют общий экономический интерес, связанный с подачей теплоснабжения в Ленинский район г. Иркутска, где осуществляется с одной стороны поставка для котельной топочного мазута (поставщики ООО «Иркут», ООО «Углегруз»), а с другой стороны – предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества (через ООО «КМК-Энерго», ООО «Сибтехинвест»), необходимого для эксплуатации котельной по адресу: ул. Полярная, 97, г. Иркутск.

Кроме того, с одной стороны имелся долг ООО «КМК-Энерго» перед ООО «Иркут» по поставке топочного мазута в сумме 24 108 997 рублей 90 коп, а с другой стороны – долг ООО «Иркут» по кредитному договору, заключенному с банком «БайкалКредоБанк», в размере 25 210 000 рублей, право требования по которому в последствии перешло к ООО «Углегруз» и в настоящее время данное требование включается в реестр требований кредиторов должника. При этом задолженность по поставке предшествовала задолженности по кредиту и стала следствием ее возникновения.

Вместо того, чтобы оплатить задолженность по поставке и закрыть долг перед банком, аффилированные лица принимают решение о гашении долга перед Банком за счет компании ООО «Углегруз» с переводом на себе прав кредитора ООО «Иркут», обеспеченного залогом имущества.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

ООО «КМК-Энерго» в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему выразило свое несогласие с жалобами и дополнениями к ним.

В судебном заседании представители ООО «ЕЭК» и ООО «Иркут» и временный управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представитель ООО «КМК-Энерго» в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы и дополнения к нему, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании признания ответчика победителем в открытом конкурсе между истцом и ответчиком 21.05.2021 заключен договор поставки мазута топочного № 09/21 (далее – договор от 21.05.2021), согласно условиям которого ответчик обязуется поставить в собственность заказчика топочный мазут 100, малозольный, 25°С, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.05.2021 до котельной ОАО мясокомбинат «Иркутский», расположенной в Ленинском р-не города Иркутска Иркутской области, ул. Полярная, 97, а истец обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 21.05.2021 количество товара, подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора, составляет 3 624 тонн (± 10%) и может быть изменено на основании письменного уведомления истца, направленного в адрес ответчика не менее чем за 3 дней до момента изменения количества товара.

Пунктом 1.4 договора от 21.05.2021 установлено, что период поставки товара по договору – отгрузка осуществляется автотранспортом и/или железнодорожным транспортом по заранее согласованному графику поставки заказчика. По устной заявке заказчика, ответчик обязан поставить необходимое количество мазута топочного круглосуточно (в том числе и в ночное время). По письменной заявке заказчика ответчик обязан иметь возможность в кратчайшие сроки (до 3 дней) поставить заказчику договорный объем мазута топочного. Приемка мазута топочного осуществляется при наличии заключения независимой сертифицированной лаборатории, действующей на срок не более 3 дней после заключения лаборатории котельной заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 21.05.2021 истец обязан оплатить услуги ответчика в соответствии с разделом 4 договора.

Из пункта 2.1.1 договора от 21.05.2021 следует, что истец обязан ежемесячно, не позднее 3 дней до поставки товара, предоставлять ответчику заявку с указанием необходимого количества товара и срока доставки товара.

Пунктом 2.2.1 договора от 21.05.2021 установлено, что ответчик обязан обеспечить доставку товара в пункт назначения в количестве и сроки, указанные истцом в заявке.

Пунктом 2.4.3 договора от 21.05.2021 установлено, что ответчик вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до предоставления истцом заявки, поименованной в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.4.5 договора от 21.05.2021 ответчик вправе в случае наличия просроченной задолженности истца за оказанные по договору услуги ответчика удерживать товар истца до полной оплаты задолженности.

Согласно пункту 3.6 договора от 21.05.2021 сдача-приемка товара оформляется товарными накладными, подписываемыми уполномоченными на то представителями сторон.

Из пункта 4.1 договора от 21.05.2021 следует, что стоимость товара по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора от 21.05.2021установлено, что расчетным периодом оплаты между сторонами определен расчетный месяц – месяц, в котором была осуществлена поставка товара.

Согласно пункту 4.4 договора от 21.05.2021 оплата стоимости производится истцом в течение 180 дней с момента получения истцом счета, выставляемого ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Истец имеет право оплатить стоимость товара досрочно, перечислив денежные средства по предоплате на расчетный счет ответчика.

Пунктом 6.1 договора от 21.05.2021 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. уведомление сторон осуществляется по адресам, указанным в договоре.

Согласно протоколу согласования количества и ассортимента товара, на срок январь – декабрь 2022 года от 21.05.2021 истец обязуется принять, а ответчик обязуется отгрузить 3 624 тонн мазута топочного М100. Отгружаемый мазут топочный имеет качественные характеристики и поставляется по ценам – цена за 1 тонну в пункте назначения, с учетом НДС 30 000 рублей.

В приложении № 2 к договору от 21.05.2021 стороны согласовали плановую потребность поставки мазута по периодам и объемам.

Так, плановая потребность истца составила в январе 2022 года – 570 тонн, в феврале 2022 года – 550 тонн, в марте 2022 года – 482 тонны.

Согласно письму ответчика от 21.10.2021, адресованному истцу, в связи с резким повышением отпускных цен на Санкт-Петербургской товарной бирже больше чем на 20% (за последний месяц с 28 900 до 34 689 рублей за тонну мазута марки М-100), ООО «Иркут» не в состоянии выполнять свои обязательства по поставке мазута. Истцу сообщено, что вынуждены отказаться от исполнения обязательств по контракту от 21.05.2021 № 09/21 на поставку мазута топочного марки М-100 на котельную (л.д. 144 т. 1).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке мазута истец вынужден был закупить мазут у иных поставщиков по более высоким ценам.

Так между ООО «Углегруз» и истцом заключен договор поставки мазута топочного от 08.11.2021,            согласно условиям которого ООО «Углегруз» обязуется поставить в собственность истца топочный мазут 100, сера 1,5% малозольный, 25°С в соответствии с пунктом 1.2 договора до котельной ОАО мясокомбинат «Иркутский», расположенный в Ленинском районе г. Иркутска Иркутской области, ул. Полярная, 97, а истец обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке, в течение срока действия договора определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами.

Из пункта 1.4 договора следует, что период поставки товара по договору – отгрузка осуществляется автотранспортом и/или железнодорожным транспортом. По устной заявке заказчика ООО «Углегруз» обязан поставить необходимое количество мазута топочного круглосуточно (в том числе и в ночное время). По письменной заявке заказчика ООО «Углегруз» обязан иметь возможность в кратчайшие сроки до 3 дней поставить заказчику договорной объём мазута топочного. Приемка мазута топочного осуществляется при наличии паспорта качества.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по договору составляет 35 000 рублей, в включая НДС за тонну.

Платежным поручением № 37 от 18.01.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 600 000 рублей 00 копеей (т. 1 л.д. 125).

В уведомлении № 48К от 26.01.2022, адресованном истцу, ответчик выразил сомнения в части исполнения истцом обязательств по оплате стоимости договора от 21.05.2021 в установленный срок, указав на наличие у истца задолженности в размере 24 108 967 рублей 90 копеек по ранее заключенному с ответчиком договору поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020; на закупку истцом мазута у третьих лиц за предоплату в отсутствие заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договоров, что, по мнению ответчика, ставит под угрозу возможность дальнейших расчетов истца с ответчиком.

Ссылаясь на наличие существующей просрочки оплаты товара по договору поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020, недобросовестные действия истца по приобретению товара у третьих лиц в обход договора поставки № 09/21 от  21.05.2021 и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», наличие большой отсрочки оплаты в 180 дней, ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца намерения исполнять в будущем обязательства по оплате поставленного мазута в установленный договором срок, в связи с чем указал на приостановление исполнения обязательств по поставке мазута по договору № 09/21 от 21.05.2021 до полного исполнения истцом обязательств по оплате поставленного мазута по договору поставки № 01/20 от 10.03.2020.

01.02.2022 между ООО «Углегруз» и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость товара составляет 38 000 рублей за тонну.

Истец указал, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной с ООО «Углегруз» сделке составляет 3 494 770 рублей, исходя из следующего расчета:

(38 000 – 30 000) ? 304,4 = 2 435 200 рублей.

Заявка на поставку мазута направлена ответчику телеграммой 04.02.2022 посредством ООО «Телеком-сервис».

Телеграммой от 04.02.2022, направленной по указанному в договоре адресу: 

<

...>, истец уведомил ответчика о необходимости поставки мазута в количестве 550 тонн в течение 3-х дней с момента поступления заявки (телеграммы).

Заявка (телеграмма) вручена директору ответчика 07.02.2022.

Товар ответчиком истцу поставлен не был.

08.02.2022 между истцом и ООО «РН-Спектр» заключён договор поставки № РНС3302А,            согласно которому ООО «РН-Спектр» обязуется поставить, а в случаях указанных в договора и /или дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет истца транспортировку нефтепродуктов. Истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда ООО «РН-Спектр» приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить ООО «РН-Спектр» причитающиеся ему вознаграждение, а также возместить расходы ООО «РН-Спектр», связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и /или дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

14.02.2022      между истцом и ООО «РН-Спектр» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена за тонну составляет 38 650 рублей (л.д. 187 т. 1).

14.02.2022 между истцом и ООО «РН-Спектр» заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена за тонну составляет 42 100 рублей (л.д. 188 т. 1).

14.02.2022 между истцом и ООО «РН-Спектр» заключено дополнительное соглашение № 4 согласно которому цена за тонну составляет 42 693 рублей (л.д. 187 т. 1).

Разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной с «РН-Спектр» сделке составляет 3 060 355 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчета:

(42 100 – 30 000) ? 29,24 = 353 804 рублей;

(38 650 – 30 000) ? 127,68 = 1 104 432 рублей;

(42 639 – 30 000) ? 126,76 = 1 602 119 рублей 64 копейки.

Уведомлением от 08.02.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Уведомление направлено через систему Диадок 11.02.2022.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 17 от 08.02.2022, № 16 от 08.02.2022, № 18 от 08.02.2022, № 19 от 08.02.2022, № 20 от 11.02.2022,       № 21 от 16.02.2022 ООО «Углегруз» поставил истцу мазут в количестве 304,4 тонны.

Из письма истца от 16.02.2022, адресованного ответчику следует, что поставщик обязан был поставить в адрес покупателя 570 тонн мазута, письменного изменения объема мазута не направлялось. Договором поставки выборка товара не предусмотрена, истец предложил ответчику допоставить мазут за январь в количестве 412,82 тонн и осуществить поставку мазута за февраль в объеме 550 тонн.

17.02.2022 между истцом и ООО «РусьФинанс» заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/2022, согласно которому ООО «РусьФинанс» обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

17.02.2022 между истцом и ООО «РусьФинанс» заключено дополнительное соглашение,            согласно которому ООО «РусьФинанс» обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве 65,1 тонн по цене 38 800 рублей с НДС (т. 1 л .д. 133)

Разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной с ООО «РусьФинанс» сделке составляет 3 494 770 рублей, исходя из следующего расчета:

(38 800 – 30 000) ?  65,1 = 572 880 рублей.

Платежным поручением № 115 от 18.02.2022 истец перечислил ООО «РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 2 328 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134).

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 497 от 19.02.2022, № 666 от 28.02.2022, № 820 от 05.03.2022 ООО «РН Спектр» поставил истцу мазут в количестве 283,68 тонн.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 25 от 25.02.2022 ООО «РусьФинанс» поставил истцу мазут в количестве 65,1 тонн.

В заявке № 9 от 22.02.2022 истец просил ответчика поставить мазут в количестве 482 тонны в срок до 01.03.2022.

Заявка направлена 24.02.2022 посредством системы «Диадок» и получена ответчиком 24.02.2022, посредством почтовой связи заявка получена ответчиком 05.03.2022.

Товар ответчиком истцу поставлен не был.

Ответчик, не отрицая не поставку мазута по заявкам от 04.02.2022 и 22.02.2022, указал на уведомление истца о приостановлении поставок и расторжение договора.

Платежным поручением № 27 от 15.03.2022 истец перечислил ООО «РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 197 880 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 135).

Платежным поручением № 28 от 16.03.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 126).

Согласно письму ООО «Углегруз» от 28.03.2023, полученному ответчиком 28.03.2023 следует, что в период с 04.02.2022 по 05.03.2022 в адрес ООО «КМК-Энерго» был поставлен мазут топочный марки М-100 в объеме 304,400 тонн. Весь указанный мазут был поставлен ООО «КМК-Энерго» в феврале 2022 года. Возможности поставки мазута в большем объеме в указанный ООО «КМК-Энерго» период у ООО «Углегруз» не имелось, в силу отсутствия свободного для продажи мазута.

Требованием от 30.03.2022 истец просил ответчика возместить убытки в размере 6 068 435 рублей 64 копеек в течение 15 дней с момента получения требования.

Платежным поручением № 196 от 28.04.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 9 020 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 127).

Неисполнение ответчиком требования возместить убытки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1.4, 2.1.1, 2.2.1 договора от 21.05.2021 предусмотрена обязанность ответчика поставлять истцу товар по устной/письменной заявке истца в сроки, указанные в заявке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, телеграммой от 04.02.2022, направленной по указанному в договоре адресу: 

<

...>, истец уведомил ответчика о необходимости поставки мазута в количестве 550 тонн в течение 3-х дней с момента поступления заявки (телеграммы).

Заявка на поставку мазута направлена ответчику телеграммой 04.02.2022 посредством ООО «Телеком-сервис».

Заявка (телеграмма) вручена директору ответчика 07.02.2022.

Принимая во внимание положения пункта 1.4 договора от 21.05.2022, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, мазут подлежал поставке ответчиком истцу в срок не позднее 10.02.2022.

В заявке № 9 от 22.02.2022 истец просил ответчика поставить мазут в количестве 482 тонны в срок до 01.03.2022.

Заявка направлена 24.02.2022 посредством системы «Диадок» и получена ответчиком 24.02.2022, посредством почтовой связи заявка получена ответчиком 05.03.2022.

Ответчик, не отрицая не поставку мазута по заявкам от 04.02.2022 и 22.02.2022, указал на уведомление истца о приостановлении поставок и расторжение договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку уведомление ответчика о расторжении договора обосновано неисполнением обязательств истца в рамках иного договора (договора от 10.03.2020), сомнениями в части исполнения истцом обязанностей по уплате в установленные договором от 21.05.2021 сроки, что не является предусмотренными пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями истцом условий рассматриваемого договора от 21.05.2021, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия существенных условий нарушения договора правомерно отклонил доводы ответчика о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора от 21.05.2021            на основании уведомления от 08.02.2022 и признал договор действующим.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 520 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца; размер убытков составляет разницу между ценой поставок с ответчиком и ценой поставок с ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как указано выше, судом сделаны выводы о ничтожности уведомления ответчика о расторжении договора.

Следовательно, на даты подачи заявок от 04.02.2022 и 22.02.2022 договор действовал, у ответчика существовала обязанность по поставке мазута.

Ответчиком заявлено о неисполнении заявок на основании уведомления № 48К от 26.01.2022 о приостановлении поставок.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о приостановлении поставок на основании существующей просрочки оплаты товара по договору поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020,            недобросовестных действий истца по приобретению товара у третьих лиц в обход договора поставки № 09/21 от 21.05.2021 и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», наличия большой отсрочки оплаты в 180 дней, пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом абзац второй названного пункта уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости производится истцом в течение 180 дней с момента получения истцом счета, выставляемого ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Истец имеет право оплатить стоимость товара досрочно, перечислив денежные средства по предоплате на расчетный счет ответчика.

Таким образом, оплата производится истцом после получения мазута.

Доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности в рамках договора от 21.05.2021 суду не представлены.

Пунктом 2.4.3 договора от 21.05.2021 установлено, что ответчик вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до предоставления истцом заявки, поименованной в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.4.5 договора от 21.05.2021 ответчик вправе в случае наличия просроченной задолженности истца за оказанные по договору услуги ответчика удерживать товар истца до полной оплаты задолженности.

Как правильно указал суд, указанные в уведомлении № 48К от 26.01.2022 доводы не являются законными основаниями для приостановления обязанности по поставке товара в рамках заявленных заявок.

Поскольку истцом поданы заявки ответчику, ответчик должен был поставить заказанный мазут.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что поставка мазута по заявкам от 04.02.2022 и 22.02.2022 не осуществлена.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по поставке товаров привело к нарушению прав истца на получение товаров в рамках заключенного с ответчиком договора от 21.05.2021.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между установленной в договоре поставки мазута топочного от 21.05.2021 № 09/21 ценой и ценой по совершенной (замещающей) сделке с ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату заключения новых договоров с иными поставщиками ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс» у истца имелись все основания полагать, что договор поставки от 21.05.2021 не будет исполнен.

Так, согласно письму ответчика от 21.10.2021, адресованному истцу, в связи с резким повышением отпускных цен на Санкт-Петербургской товарной бирже больше чем на 20% (за последний месяц с 28 900 до 34 689 рублей за тонну мазута марки М-100) ООО «Иркут» не в состоянии выполнять свои обязательства по поставе мазута. Истцу сообщено, что ООО «Иркут» вынуждено отказаться от исполнения обязательств по контракту от 21.05.2021 № 09/21 на поставку мазута топочного марки М-100 на котельную (л.д. 144 т. 1).

Судом установлено, что истец является эксплуатантом котельной, расположенной 

<

...>. Заключение замещающих сделок были направлено на исключение срыва отопительного сезона 2021 – 2022 годов и нарушения права неопределённого круга лиц – потребителей теплоснабжения, ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки мазута топочного от 21.05.2021.

Поскольку поведение ответчика свидетельствовало о неисполнении обязательств по поставке мазута в феврале и марте 2022 года, а истец является эксплуатантом котельной, расположенной 

<

...>, суд считает обоснованными действия истца по заключению замещающих договоров с ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной с ООО «Углегруз» сделке составляет 2 435 200 рублей, исходя из следующего расчета:

(38 000 – 30 000) ? 304,4 = 2 435 200 рублей.

Разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной с ООО «РН - СПЕКТР» сделке составляет 3 060 355 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:

(42 100 – 30 000) ? 29,24 = 353 804 рублей;

(38 650 – 30 000) ? 127,68 = 1 104 432 рублей;

(42 639 – 30 000) ? 126,76 = 1 602 119 рублей 64 копейки.

Разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной с ООО «РусьФинанс» сделке составляет 572 880 рублей, исходя из следующего расчета:

(38 800 – 30 000) ? 65,1 = 572 880 рублей.

Истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между непоставленным ответчиком товаром (мазутом) и аналогичным товаром, который приобрел у ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс» за наибольшую цену (то есть истцом заявлен товар, который указан и в договоре с ответчиком, и в договорах с ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс»), в размере 6 068 435 рублей 64 копеек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № 37 от 18.01.2022 истец перечислил ООО «Углегруз» денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 600 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 125).

Платежным поручением № 28 от 16.03.2022 истец перечислил ООО «Углегруз» денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 126).

Платежным поручением № 196 от 28.04.2022 истец перечислил ООО «Углегруз» денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 9 020 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 127).

Платежным поручением № 115 от 18.02.2022 истец перечислил ООО «РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 2 328 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134).

Платежным поручением № 27 от 15.03.2022 истец перечислил ООО «РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 197 880 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 135).

Платежным поручением № 102 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 136).

Платежным поручением № 105 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 137).

Платежным поручением № 106 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 138).

Платежным поручением № 116 от 18.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 1 263 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 139).

Платежным поручением № 103 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 140).

Платежным поручением № 107 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 274 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 141).

Платежным поручением № 104 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 142).

Платежным поручением № 120 от 22.02.2022 истец перечислил ООО «РН-Спектр» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 5 550 090 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом подтверждены и наличие, и размер убытков.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ЕЭК» об ошибочном указании массы мазута топочного по совершенной с ООО «Углегруз» сделке 304,4 тонн, вместо 302,4 тонн, поскольку фактическое несение расходов за приобретенный мазут топочный подтверждено приведенными платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела наличие причинной связи несения истцом убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров, в результате чего истец был вынужден повторно заключать с иными лицами договоры на поставку товара.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом сделаны выводы о ничтожности уведомления ответчика о расторжении договора.

Следовательно, на даты подачи заявок от 04.02.2022 и 22.02.2022 договор действовал, у ответчика существовала обязанность по поставке мазута.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке мазута топочного, что и вызвало заключение истцом замещающих сделок.

Недобросовестность и/или неразумность действий истца судом не установлена, доказательства этому ответчиком не представлены.

В результате того, что ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, истец приобрел товар у ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс» по цене выше, чем предусмотрено в договоре с ответчиком.

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Межрегиональная компания Союз» ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.01.2023 № 174/22, выводы эксперта следующие – Цена поставок является рыночной на дату ее согласования по следующим поставкам: По договору поставки мазута топочного от 08.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022, заключенного между ООО «КМК-Энерго» и ООО «Углегруз»:

1.1.1.   В рамках УПД № 17 от 08.02.2022, № 16 от 08.02.2022, № 18 от 08.02.2022, № 19 от 08.02.2022, № 20 от 11.02.2022, № 21 от 16.02.2022 на момент заключения  дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору поставки мазута топочного от 08.11.2021.

1.2. По договору поставки № РНС3302А от 08.02.2022, заключенного между ООО «КМК-Энерго» и ООО «РН-Спектр»:

1.2.1. В рамках УПД № 497 от 19.02.2022 на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2022.

1.2.2. В рамках УПД № 666 от 28.02.2022 на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 к договору № РНС3302А от 08.02.2022.

1.2.3. В рамках УПД № 820 от 05.03.2022 на момент заключения дополнительного соглашения № 4 от 22.02.2022 к договору № РНС3302А от 08.02.2022.

1.3. По договору поставки нефтепродуктов № 1/2022 от 17.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2022, заключенного между ООО «КМК-Энерго» и ООО «РусьФинанс»:

1.3.1. В рамках УПД № 25 от 25.02.2022 на момент заключения дополнительного соглашения от 17.02.2022.

Согласно данным Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи (СПбМТСБ), стоимость топочного мазута составляла Сибирь – Дальний Восток среднее значение – 9 – 15 февраля – 38 763 рублей за тонну, 24 февраля – 1 марта – 41 425 рублей за тонну, 2 – 5 марта – 39 538 рублей за тонну.

Судом первой инстанции установлено наличие причинной связи несения истцом убытков вследствие неправомерных действиях поставщика, заключении истцом замещающих сделок в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене и расходами на исполнение замещающей сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нотариально заверенную переписку между ООО «Иркут» и ООО «КМК-Энерго» об отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 09/21 от 21.05.2021, который является инициативой истца, а не ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеприведенные правильные выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в рамках дела № А19-3581/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркут» несостоятельным (банкротом) определением суда от 01.11.2023 о включении требований ООО «КМК-Энерго» в реестр требований кредиторов ООО «Иркут» суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «КМК-Энерго» и ООО «Иркут».

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, ООО «КМК-Энерго» не осуществляло компенсационного финансирования в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иркут», поскольку учитывая существо спора, к реальным убыткам не применима конструкция компенсационного финансирования. Следовательно, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не усматривается.

В раках настоящего спора, учитывая предмет настоящего спора – взыскание убытков, а также, что ни договор поставки № 09/21 от 21.05.2021, ни замещающие сделки – договор поставки мазута топочного от 08.11.2021, договор поставки № РНС3302А от 08.02.2022 и договор поставки нефтепродуктов № 1/2022 от 17.02.2022 не признаны в судебном порядке недействительными, доводы о наличии аффилированности сторон договора поставки № 09/21 от 21.05.2021 и замещающих сделок и создания искусственной задолженности и как следствие применении повышенного стандарта доказывания, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данные доводы подлежат оценке судом в случае оспаривания указанных сделок в судебном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве, в том числе временным управляющим в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, доказательства оспаривания договора поставки № 09/21 от 21.05.2021 и замещающих сделок – договора поставки мазута топочного от 08.11.2021, договора поставки № РНС3302А от 08.02.2022 и договора поставки нефтепродуктов № 1/2022 от 17.02.2022 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду апелляционной инстанции в подтверждение реальности договора поставки № 09/21 от 21.05.2021 истцом представлены УПД (счета-фактуры) № 3 от 10.01.2022 и № 9 от 13.01.2022, свидетельствующие о поставке ООО «Иркут» в адрес ООО «КМК-Энерго» мазута топочного по данному договору.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу № А19-10739/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Будаева Е.А.

 

Подшивалова Н.С.